Об обосновании обычных цен

Методрекомендации, связан­ные с определением таможенной стоимости*,- важен, с нашей точки зрения, не только для тех, кому он непосредственно адресован (в смысле - для та­моженников), и даже не только для тех, кто ввозит товары в Украину, а для практически всех СПД, которым грозит необходимость обоснования обычно­сти своих/контрагентских цен, то есть: для всех плательщиков НДС, а также для тех плательщиков налога на прибыль, которые работают либо нестандартно (бесплатно), либо стандартно, но с нестандартными (например - связанными с ними) партнерами (и еще в ряде случаев - например бартер etc).

Ибо всё, что мы (и не только мы) уже писали по поводу расчета обычных цен и - главное - их до­казывания и соблюдения приличий при ценообразовании, необходимо дополнить нижеобосновываемой увязкой обычных цен и таможенной стоимости (из каковой увязки как раз и вытекает роль таможенных Методрекомендаций для всего, касающегося (необычности цен). Причем похоже, что увязкой необязательной для предприя­тий, но допустимой при их желании.

Аргументы (для предприятий, а не для прове­ряющих) весьма разнообразны.

Первый: в столь темном и решаемом на ощупь вопросе, как обычные цены, дорог любой сколько-нибудь разработанный аналог, и тем более аналог отечественный, утвержденный приказом весьма родственной налоговикам службы, каковой и явля­ется Гостаможня.

И ведь родство здесь («1а»), так сказать, сущно­стное: в обоих случаях речь идет о равновесных, то есть не заниженных и не завышенных ценах, что, собственно, и роднит «духовно» критерии тамо­женные с обычноценными.

Второе - к использованию таких аналогов чрезвы­чайно располагает (и уж как минимум не мешает ему) расплывчато-неконкретный и явно недогова­ривающий многого текст обычноценного п. 1.20 из Закона О Прибыли (а на этот Закон в части обыч­ных цен ссылается и п. 1.18 Закона об НДС). К при­меру, в 1.20.1 - при определении как идентичных товаров (работ, услуг), так и однородных - встреча­ется золотое «принимаются во внимание, в частно­сти», а в 1.20.2 - еще более золотое «в частности, но не исключительно» (и это - в самой сердцевине обычноценовой методики!).

В-третьих, коль уж и таможенная стоимость (гл. 2 Методрекомендаций, ссылающаяся, в свою очередь, на абз. 3 ст. 260 Таможенного коде­кса), и - при определенных условиях - обычная цена (п/п. 1.20.5-1 Закона О Прибыли) основывают­ся на бухправилах, к которым они апеллируют, то такая общая методологическая основа не может не давать и обоюдоприемлемые результаты.

Автор аргумента № 4- собственно ГНАУ: именно она увязала таможенную стоимость с требуемым для признания обычноценности госрегулированием (п/п. 1.20.5 Закона О Прибыли) и согласилась - наряду с Госкомпредпринимательства - считать эту таможенную стоимость заодно и обычной ценой для налоговых, целей. Но раз такое действует для госрегулируемых случаев, почему те же принципы таможенного = государственного регулирования не могут применяться, когда такое регулирование не требуется? Не в обязательном порядке, но хотя бы если хочет само предприятие?

Наконец, пятый тезис в том же направлении - международность и Таможенного кодекса, и Методрекомендаций, ибо основаны они (см. п. 1.1 Методрекомендаций) на Соглашении по при­менению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, что весьма серьез­но в свете подписания Украиной (в Люксембурге 14.06.94 г.) Соглашения о партнерстве и сотрудни­честве между Украиной и Европейскими Сообще­ствами и их государствами-членами, ратифици­рованного Законом от 10.11.94 г. № 237/94-ВР и действующего с марта 1998 года.

Вспомним в этой связи п. 18.1 Закона О Прибыли:

«18.1. Если международным договором, рати­фицированным Верховной Радой Украины, установ­лены иные правила, нежели предусмотренные насто­ящим Законом, применяются нормы международно­го договора».

Так что, чем выше будет иерархический уровень суда, в котором «европейски обычная» цена станет оспариваться налоговиками, тем больше шансов эту обычность таки отстоять - во избежание возник­новения ситуации, когда Украина проиграла суд с предприятием не где-нибудь, а в Страсбурге.

Правда, ЕС интересуется прежде всего ВЭД-операциями, но для нас тут важны сами принципы обычноценности, а они могут иметь и «внутреннее» применение.

Ну а то, что вытекает из распространения на «обычную обычность» таможенных критериев, можно почерпнуть в тех самых Методрекомендациях. В частности - см. п. и п/п.: 3.3; 4.8.2; 4.8.4; 4.12; 4.13; 5.1; 5.2; 5.5; 6.1; 6.2; 6.5; 7.1; 7.3; 7.6-7.9; 8.4; 9.3 и др.

Перечитайте и убедитесь в том, что конкретиза­ция условий и учет факторов там - достаточно гра­мотные и полезные.

_____________________

* Точнее - Методические рекомендации по при­менению отдельных положений Таможенного ко­декса Украины, касающихся вопросов опреде­ления таможенной стоимости товаров, импор­тируемых на таможенную территорию Украины (утверждены приказом Государственной таможенной службы Украины от 31.01.2007 г. № 74).

Приказом ГТСУ от 01.06.2007 г. № 455 эти Мето­дические рекомендации были дополнены главой 3 «Разъяснения к статье 265 Таможенного кодекса Украины», в связи с чем прежние гла­вы 3-8 предписано считать главами 4-9 соответственно. А согласно приказу ГТСУ от 05.09.2007 г. № 734 в Методрекомендациях появилась еще гла­ва 10 «Разъяснения относительно определения таможенной стоимости отдельных видов това­ров».

“Бухгалтер” № 39, октябрь (III) 2007 г.
Подписной индекс 74201