КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09.11.2010
Справа N 2а-363/10/2670
Про визнання бездіяльності протиправною
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Шостака О.О., суддів: Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О., при секретарі: Лелюх М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній Раді України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною, - ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній Раді України Януковича Віктора Федоровича про часткове визнання постанови КМ України N 963 від 25.07.2007 року такою, що містить "методико-математичні суперечності"; визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв про конкретні порушення прав і свобод позивача.
05.03.2010 року позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить:
- витребувати у Секретаріату Верховної Ради України належним чином завірені копії протоколів засідань Комітету з питань Регламенту за липень та жовтень 2008 року щодо заяв ОСОБА_2;
- зобов'язати Секретаріат Партії регіонів надати суду копію електронної версії офіційного сайту "Опозиційного уряду України" (на магнітному носії), належним чином оформлену, станом на 05.03.2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання про забезпечення доказів. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до вимог ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 75 КАС України).
Заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, у зв'язку з тим, що позивачем не доведені обставини, які б свідчили про ті обставини, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відмови в забезпечення клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній Раді України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 104, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2010 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Народного депутата України, голови фракції Партії регіонів України у Верховній Раді України Януковича Віктора Федоровича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.
Оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справ, вона є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана в повному обсязі 12.11.2010 року.
Головуючий суддя
Судді: