ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
01 серпня 2012 року
м. Київ
Справа N К-9970/10
Про визнання незаконної бездіяльності, визнання
протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Донця О.Є.,
Леонтович К.Г.,
при секретарі: Домбровському І.В.
за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконної бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
встановила:
Державна інспекція з енергозбереження звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому із урахуванням зміни позовних вимог просила суд визнати незаконною бездіяльність по несвоєчасному надісланню сторонам та суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2007 та постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2007 за виконавчим документом по справі N 11/216ад, а також по не проведенню виконавчих дій; визнати протиправними дії по зупиненню виконавчого провадження; скоротити строк зупинення виконавчого провадження; зобов'язати провести виконавчі дії по примусовому стягненню з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 19 301,56 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено положення Закону України "Про виконавче провадження" в частині не направлення позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення виконавчого провадження, зупинення виконавчого провадження та не поновлення виконавчого провадження після рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1 - 4, 6 - 22, 24 - 100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та відповідного звернення позивача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по несвоєчасному надісланню сторонам та суду постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2007 за виконавчим документом по справі N 11/216ад; скорочено строк зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання постанови Господарського суду Луганської області від 24.05.2007 N 11/216ад до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі N 9/505 законної сили; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі Луганське обласне комунального спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство "Луганськтеплокомуненерго" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2007 Господарським судом Луганської області прийнято постанову по адміністративній справі N 11/216ад за позовом прокурора Жовтневого району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечувального підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення 19301,56 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, якою позовні вимоги задоволено повністю: присуджено стягнути з ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" на користь Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області 19301,56 грн.
Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 25.10.2007 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 24.05.2007 N 11/216ад, виданого Господарським судом Луганської області по адміністративній справі N 11/21ад.
Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 02.11.2007 у зв'язку із встановленням факту внесення ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процесі погашення заборгованості, згідно з наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 N 568, виконавче провадження зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 у справі N 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у тому числі, положення пункту 18 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими, зокрема, продовжено строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 2009 року.
Вказуючи на протиправну бездіяльність Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по несвоєчасному надісланню сторонам та суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2007 та постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2007 за виконавчим документом по справі N 11/216ад, а також протиправність дій по зупиненню виконавчого провадження, Державною інспекцією з енергозбереження обрано судовий порядок захисту, на її думку, порушених прав та законних інтересів.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та вказуючи на незаконність бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по несвоєчасному надісланню сторонам та суду постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2007 року за виконавчим документом по справі N 11/216ад, виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження факту направлення позивачеві вказаної постанови.
У свою чергу, в обґрунтування висновку про наявність підстав для скорочення строку зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання постанови Господарського суду Луганської області N 11/216ад від 24.05.2007 до набрання судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка виявилася у не вчиненні дій по поновленню виконавчого провадження після ухвалення рішення Конституційним Судом України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008, як з власної ініціативи, так і за результатами розгляду звернення позивача від 02.06.2008.
З урахуванням викладеного, а також вказуючи на те, що відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом, суд першої інстанції, на обгрунтованість позиції якого вказав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скорочення строку зупинення виконавчого провадження.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на обгрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності по несвоєчасному надісланню постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.11.2007 з огляду на недоведеність належними доказами направлення позивачеві постанови про зупинення виконавчого провадження. В той же час, колегія суддів вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скорочення строку зупинення виконавчого провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Пунктом 3.4. статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.
Пунктом 18 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у пункті 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цифри та слова "1 січня 2008 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2009 року".
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у тому числі, положення пункту 18 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".
Пунктом 10 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 N 309-VI, який набрав чинності з дня його опублікування, а саме з 04.06.2008, пункт 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" викладено у наступній редакції: "3.4. Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року".
Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції рішення про скорочення строку зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання постанови Господарського суду Луганської області від 24.05.2007 N 11/216ад, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 1 січня 2009 року.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 N 568 ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" внесено до підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процесі погашення заборгованості.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 34, абзацу п'ятого частини другої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції судового рішення, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", колегія суддів вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для скорочення строку зупинення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008.
Інших підстав для скорочення строку зупинення виконавчого провадження судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, не обґрунтовано.
За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій в частині скорочення строку зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання постанови Господарського суду Луганської області від 24.05.2007 N 11/216ад до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2008 у справі N 9/505 законної сили, є помилковими.
Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
постановила:
Касаційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року змінити, скасувавши в частині скорочення строку зупинення виконавчого провадження, відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на виконання постанови Господарського суду Луганської області N 11/216ад від 24.05.2007 до набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва N 9/505 від 13.10.2008 законної сили.
У вказаній частині у позові відмовити.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді