Торговля в магазине, торговля на складе...
- ...и в платном туалете!
(Сколько торговых патентов должно иметь предприятие,
если деньги за оптовую и розничную
торговлю принимаются в магазине)

Рассмотрим конкретную ситуацию.

Предприятие осуществляет розничную и оптовую торговлю и имеет два РРО, зарегистрированных на магазин и на оптовый склад соответственно. Денежные средства от продажи товаров принимаются только в магазине, но проводятся через «розничный» или «оптовый» РРО в зависимости от вида торговли. Поскольку предприятие осуществляет только торговую деятельность, оно приобретает один торговый патент - на осуществление оптовой торговли.

Во время проверки налоговики заявили, что предприятие нарушило требования ст. 3 Закона от 23.03.96 г. № 98/96-ВР «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности» (далее - Закон о патентовании), которым установлено, что

«патентованию подлежит торговая деятельность, осуществляемая субъектами предпринимательской деятельности или их структурными (обособленными) подразделениями в пунктах продажи товаров».

При этом они обратили внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 3 Закона о патентовании под пунктами продана следует понимать, в частности, магазины и оптовые базы, склады-магазины или другие помещения, используемые для осуществления оптовой торговли за наличные средства и т. п.

А под торговой деятельностью, как следует из ч. 2 ст. 3 Закона о патентовании, понимается розничная и оптовая торговля, деятельность в торгово-производственной (общественное питание) сфере за наличные средства и. т. п.

Поскольку, по мнению проверяющих, у предприятия имеется два пункта продажи - магазин и склад, ему необходимо приобретать два патента: для розничной и для оптовой торговли. Не зря же, дескать, предприятие имеет два РРО - для двух пунктов продажи товаров: склада и магазина.

Посмотрим, насколько законны выводы налоговиков.

Да, под пунктами продажи в Законе о патентовании действительно понимаются магазины, оптовые базы, склады-магазины и т. п.- с этим никто не спорит.

Однако, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации предприятие имеет один пункт продажи - магазин, поскольку именно в нем производятся наличные расчеты за товары. А на оптовом складе торговая деятельность за наличные средства не осуществляется.

Поскольку проверяющие заинтересовались применением двух РРО, поясним, что в данном случае их применение, по мнению самой же ГНАУ, соответствует действующему законодательству, а именно Закону «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее - Закон об РРО).

Напомним, что п. 12 ст. 9 Закона об РРО установлено, что РРО не применяется, «если в месте получения товаров (предоставления услуг) операции по расчетам в наличной форме не осуществляются (оптовая торговля и т. п.)».

Ранее мы обращали внимание на то, как налоговики толкуют п. 12 ст. 9 Закона об РРО. ГНАУ упоминает п. 12 ст. 9 Закона об РРО, например, в п/п. 2.2.16 своего обзорного «наличного» письма от 06.07.2009г. № 14083/ 7/23-7017/572, где утверждает, что

«в месте получения товаров, где расчеты в наличной форме не осуществляются, РРО не применяются, но в месте получения наличных средств частное предприятие обязано применять РРО или проводить расчеты в безналичной форме через учреждения банков». Так что предприятие применяет РРО для оптовых продаж, как говорится, исключительно по просьбам ГНАУ. Тот факт, что предприятие решило завести два РРО (один - для розницы, второй - для опта), ничего не меняет, ведь количество патентов никак не корреспондирует с количеством РРО на торговой точке. В принципе, их может быть значительно больше. Напомним, что патентная ситуация отличается от ситуации с розничными лицензиями на продажу алкоголя: плата за такую лицензию пропорциональна количеству РРО, находящихся в месте торговли,- в заявлении о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками дополнительно указывается перечень РРО, находящихся в месте торговли (см. ст. 15 Закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных наттаня т табачных изделий»).

Однако вернемся к нашим патентам, количество которых должно быть равно количеству пунктов продажи.

Мы считаем, что пункт продажи, для которого необходим отдельный патент,- это помещение со своим местом проведения расчетов. Под местом проведения расчетов согласно ст. 2 Закона об РРО понимается место, где осуществляются расчеты с покупателем за проданные товары (предоставленные услуги) и хранятся полученные за реализованные товары (предоставленные услуги) наличные средства. Таким образом, пункт продажи вполне допускает, чтобы товар отпускали в разных местах, а деньги принимали в одном месте (пункте продажи).

Полагаем, что основным аргументом в пользу приобретения одного патента является абз. 2 п. 20 Положения об изготовлении, хранении и реализации торговых патентов, утвержденного Постановлением КМУ от 13.07.98 г. № 1077, с изменениями (далее - Положение № 1077), в соответствии с которым «в случае осуществления <...> в одном пункте продажи товаров двух или трех видов торговой деятельности (розничная и оптовая торговля, общественное питание) приобретается один торговый патент по максимальной стоимости, установленной соответствующим органом местного самоуправления с учетом местонахождения данного пункта и ассортиментного перечня товаров».

Другое дело, когда предприятие осуществляет в одном пункте продажи два или более видов деятельности, подлежащих патентованию (розничная торговля, общественное питание и один вид бытовых услуг; розничная торговля и несколько видов бытовых услуг),- в этом случае им приобретается два торговых патента - на торговую деятельность и на деятельность по представлению бытовых услуг (абз. 1 п. 20 Положения № 1077).

Поскольку предприятие осуществляет в магазине два вида торговой деятельности - розничную и оптовую, то, по нашему мнению, оно правомерно приобрело один торговый патент по максимальной стоимости - на оптовую торговлю.

Данный вывод находит подтверждение и в определении Вадсуда от 31.03.2010 г. № К-20114/06. В соответствии с планом-схемой объектов хозяйствования истец (предприятие) имеет магазин и склады, но денежные средства от продажи продукции принимались им в магазине и проводились через РРО, зарегистрированный на оптовый склад, а во время розничной торговли - через РРО, зарегистрированный на магазин.

Вадсуд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что

«осуществление истцом розничных операций в магазине <...> без приобретения отдельного патента на право осуществления розничной торговли не противоречит действующему законодательству, поскольку в одном пункте продажи (магазине) проводилась продажа товара по нескольким видам торговой деятельности, что разрешает иметь лишь один патент по максимальной стоимости».

При этом Вадсуд указал на то, что выводы судов предыдущих инстанций о неправомерном применении налоговым органом штрафных санкций являются обоснованными.

Так что бороться с произволом налоговиков не только нужно, но и можно.

"Бухгалтер" № 45, декабрь (I) 2010 г.
Подписной индекс 74201