ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

РІШЕННЯ

Справа "Мельник проти України"

Заява N 10197/06

від 7 грудня 2010 року

Стислий виклад рішення

У серпні 2003 року заявник звернувся до суду з цивільним позовом до свого колишнього роботодавця та до Міністерства аграрної політики України.

29 серпня 2005 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив стягнути на користь заявника з його колишнього роботодавця заборгованість по заробітній платні, а з Міністерства аграрної політики України відшкодування моральної шкоди.

18 січня 2005 року апеляційний суд м. Києва та 6 червня 2007 року апеляційний суд Донецької області, діючи як суд касаційної інстанції, відхилили скарги заявника та залишили рішення суду першої інстанції без змін.

Наразі рішення суду виконано частково.

Заявник скаржився до Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) на результат провадження у його справі та на те, що тривалість провадження була надмірною; за пунктом 1 статті 6 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу - на те, що рішення від 29 серпня 2005 року не було виконано; за статтею 13 Конвенції - на те, що він не мав ефективного засобу юридичного захисту стосовно тривалого невиконання рішення суду.

Держава-відповідач повідомила Європейський суд про те, що вона визнає надмірною тривалість провадження у справі заявника та тривалість виконання рішення від 29 серпня 2005 року і що пропонує виплатити заявнику залишок заборгованості за цим рішенням, який досі підлягає виплаті, та ex gratia суму в розмірі 1500 евро.

Європейський суд, враховуючи позицію держави-відповідача, а також беручи до уваги суму запропонованої компенсації, яка відповідає сумам, присуджуваним Європейським судом у подібних справах, визнав невиправданим подальший розгляд цієї частини заяви.

З ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

"Бере до уваги умови односторонньої декларації Уряду щодо надмірної тривалості провадження, включаючи виконання рішення суду, винесеного на користь заявника;

Вирішує у відповідності до підпункту (с) пункту 1 статті 37 Конвенції вилучити заяву з реєстру справ в частині вищезгаданої скарги;

Оголошує решту скаргу заяві неприйнятними."