Книга по ф. № 10 для ЧПЕНов.
Ответственность за неведение (неправильное ведение) Книги ф. № 10

(Часть ІІ. Часть І см. консультацию от 05.04.2010 г.)

По Закону об РРО

В настоящее время об ответственности за неведение (неправильное ведение) Книги ф. № 10 на основании норм Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее - Закон об РРО) налоговики любят не только говорить, но и реализовывать сказанное на практике.

Так, ГНАУ официально разрешила применять к частным предпринимателям штрафы за нарушение установленного порядка учета товаров по месту реализации (ст. 21 Закона об РРО) и реализацию товаров, не учтенных в установленном порядке (ст. 20 Закона об РРО).

При этом ГНАУ активно ссылается на Порядок осуществления торговой деятельности и правила торгового обслуживания населения, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом в Украине, а также на документы о порядке ведения бухгалтерского учета, из которых следует, что у продавца должны быть первичные документы, подтверждающие движение ТМЦ. Ну а отсутствие таких документов - нарушение порядка учета ТМЦ.

Насколько правомерны эти аргументы?

Начнем с бухучета. Поскольку обязанность его ведения касается только юрлиц и постоянных представительств иностранных субъектов хоздеятельности (см. ст. 2 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»), нарушить порядок ведения бухучета ЧПЕН просто не в состоянии. Так что ссылки на отсутствие первичных документов, являющихся основаниями для оприходования товаров, несерьезны.

В то же время нарушения вышеупомянутых Порядка осуществления торговой деятельности и Правил перевозок грузов действительно ЧПЕНом могут быть допущены. Однако эти документы не имеют отношения к Закону об РРО. Пусть за нарушения в сфере торговли и сфере перевозок ЧПЕНам грозит некая ответственность. Но при чем здесь законодательство о применении РРО? Неужели отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, или нарушения в выписке ТТП каким-то образом влияют на правильность/обязательность учета товаров по месту реализации товара? Или товары с подтвержденным качеством как-то по-особому учитываются на месте реализации по сравнению с неподтвержденными товарами?

По нашему мнению, нарушение установленного порядка учета товаров по месту реализации (в том числе отсутствие учета реализуемых товаров) для ЧПЕНов - это нарушение Порядка ведения книги учета доходов и расходов граждан - субъектов предпринимательской деятельности (ф. № 10).

Однако, отсутствие записи в графе «Расходы на производство продукции» при отсутствии первичных документов - не является нарушением Порядка?; более того, это правильный вариант, рекомендуемый письмами ГНАУ. Если же нет нарушения Порядка и, таким образом, нарушения порядка учета товаров, то нет и ответственности по ст. 21 Закона об РРО.

Если ЧПЕН отразит в итоге по ф. № 10 доход от продажи товара, на который отсутствуют первичные документы, то он опять поступит правильно. Ведь его нельзя будет обвинять в реализации товаров, не учтенных в установленном порядке. Следовательно, ответственность по ст. 20 Закона об РРО тоже исключается.

Приведем еще один аргумент. При строгом подходе к законодательству, регулирующему деятельность ЧПЕНов, мы не найдем нормы, которая обязывала бы ЧПЕНа оприходовать товар (оприходование - процедура из учета бухгалтерского). Кроме того, Книга ф. № 10 формально устанавливает правила учета доходов и расходов, а не учета товаров. Не случайно запись в Книгу (в том числе и в отношении расходов) вносится только после реализации товаров. Так что, по большому счету, ЧПЕН не может нарушить порядок учета товаров из-за его отсутствия per se.

Ранее доказывалась абсурдность действий налоговиков по применению к ЧПЕНам штрафных санкций по п. 1 ст. 17 Закона об РРО (в пятикратном размере от стоимости проданных товаров) за невнесение записей в Книгу учета доходов и расходов⁽¹⁾

При этом обращалось внимание на то, что ведение Книги учета доходов и расходов - не условие, а следствие освобождения ЧПЕНов от применения РРО. А значит, и по-крупному (в 5-кратном размере) штрафовать ЧПЕНов необходимо не за отсутствие РРО, а за отсутствие Книги ф. № 10.

К слову, ранее были приведены также решения судов, в которых признано незаконным применение налоговиками 5-кратного штрафа по п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

По Указу Президента от 12.06.95 г. № 436/95

О возможности применения другого пятикратного штрафа - из Указа Президента от 12.06.95г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности», с изменениями (далее - Указ № 436) - за неоприходование наличности в ситуации, когда предприниматель не внес полученную сумму в Книгу ф. № 10, говорилось ранее.

Дело в том, что и Госкомпредпринимательства, и НБУ, и ГНАУ⁽²⁾ считают, что понятие «касса» к частным предпринимателям вполне применимо.

А согласно п. 1.2 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637, с изменениями (далее - Положение № 637), оприходование наличности напрямую касается предпринимателей, а отражение такой операции в Книге учета доходов и расходов или в КУРО является для предпринимателя моментом оприходования наличности.⁽³⁾

Поэтому в ситуации, когда ЧПЕН (или «общий» предприниматель) не внесет сумму полученной наличности в свою Книгу ф. № 10, - отбиться от 5-кратного штрафа за ее неоприходование согласно Указу № 436 будет достаточно сложно.

По КоАП

За неведение Книги ф. № 10 существует угроза применения к ЧПЕНу административного штрафа согласно ст. 164-1 КоАП в размере от 3 до 8 НМДГ за неведение учета или ненадлежащее ведение учета доходов и расходов, для которых законами Украины установлена обязательная форма учета. А поскольку обязательная форма учета в данном случае установлена не законом Украины, а приказом ГНАУ (да и то не для ЧПЕНов, а для «общих» предпринимателей - в сфере торговли), предлагалось на этом основании попробовать отбиться от админштрафа, ведь расширительное толкование КоАП, как правило, не допускается.

К этому еще хотим добавить следующее.

Если обратиться к ст. 234-2 КоАП, можно обнаружить, что для этой ситуации прямо не определен орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно ст. 234-2 КоАП органы ГНС могут рассматривать такие дела (ст. 164-1) только в связи с уклонением от представления декларации о доходах, но никак не за неведение или ненадлежащее ведение учета доходов и расходов.

Косвенно полномочиями в этом случае наделены административные комиссии при исполнительных комитетах сельских, поселковых и городских советов (см. ч. 1 ст. 214 КоАП).⁽⁴⁾

А вот право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 164-1 КоАП, предоставлено органам внутренних дел и финансовым органам (см. ст. 255 КоАП).

Однако на практике налоговики не отказывают себе в удовольствии штрафовать предпринимателей за неведение (ненадлежащее ведение) Книги ф. № 10.

Между тем по этому вопросу существует судебная практика в пользу плательщика налогов. Так, в определении от 15.07.2008 г. № 22а-3019/08 коллегия судей Львовского апелляционного административного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ГНИ в г. Черновцы по делу № 2-а-95/2007 по иску гражданина к ГНИ в г. Черновцы о признании действий старшего государственного налогового ревизора-инспектора относительно составления протокола об административном правонарушении незаконными, установила, что последний не отнесен законом к органам внутренних дел или финансовым органам, следовательно, принимая указанный протокол, он вышел за рамки предоставленных полномочий.

Так что в Львовском апелляционном админсуде умеют не только «засевать», но и принимать справедливые решения...

Но это еще не вся админответственность, которую могут возложить на бедного ЧПЕНа, неправильно ведущего Книгу ф. № 10.

По поводу финансовых санкций за неотражение ЧПЕНом транзитных денежных средств в Книге ф. № 10 высказался Госкомпредпринимательства в письме от 27.03.2009г. № 3347.

Комитет считает, что в этом случае ЧПЕНу может грозить админштраф от 8 до 15 НМДГ в соответствии со ст. 164-2 КоАП - за сокрытие в учете валютных и других доходов, непродуктивных расходов и убытков, отсутствие бухгалтерского учета или ведение его с нарушением установленного порядка, внесение ложных данных в финансовую отчетность.

Вы будете смеяться, но некоторые специалисты всерьез считают, что ЧПЕНа могут привлечь к админответственности за ненадлежащее ведение учета доходов и расходов органы госстатистики.

Угрозу админштрафа они видят в ст. 186-3 КоАП, в соответствии с которой непредставление органам госстатистики данных для проведения государственных статистических наблюдений или представление их недостоверными, не в полном объеме, не по форме, предусмотренной отчетно-статистической документацией, или с опозданием и т. д. может повлечь наложение штрафа на СПД в размере от 10 до 15 НМДГ.

Причем нарушение для штрафования по ст. 186-3 КоАП усматривается в ненадлежащем ведении учета доходов и расходов, для которых Порядком выдачи Свидетельства об уплате единого налога, утвержденным приказом ГНАУ от 29.10.99 г. № 599, установлена обязательная форма учета (аж четыре обязательные графы!).

Согласно ст. 244-3 КоАП органы госстатистики рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка представления и использования данных государственных статистических наблюдений (статья 186-3).

Но позвольте: ЧПЕНы в органы статистики не представляют не только Книги ф. № 10, но даже отчеты. Как же органы госстатистики обнаружат, что ЧПЕНы не заполняют, допустим, «расходную» графу и тем самым нарушают порядок представления и использования данных госстатнаблюдений? Что-то из области фантастики...

_________________

⁽¹⁾ Кстати, об опасности применения такого штрафа в случае неведения ЧПЕНом Книги учета доходов и расходов мы предупреждали ранее, то есть до выхода писем ГНАУ, посвященных финсанкциям за нарушение установленного порядка учета товаров.

⁽²⁾ См. п. 4.8 Методических рекомендаций относительно порядка проведения проверок по вопросам соблюдения субъектами хозяйствования кассовой дисциплины, полноты оприходования выручки от реализации товаров (услуг), утвержденных приказом ГНАУ от 23.04.2009 г. № 210.

⁽³⁾ Из п. 1.2 Положения № 637 следует, что «оприходование наличности - проведение предприятиями и предпринимателями учета наличности в кассе на полную сумму ее фактических поступлений в кассовой книге, книги учета доходов и расходов, книге учета расчетных операций».

⁽⁴⁾ В прямой форме компетенция админкомиссий установлена в ст. 218 КоАП: ст. 164-1 в этом перечне отсутствует.

"Бухгалтер" № 14, апрель (II) 2010 г.
Подписной индекс 74201