КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
02.12.2008 N 20/441
Про дострокове припинення дії міжнародної
реєстрації N 702159 "PYROCOOL" (комбіноване) на території України
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Бондар С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Іонушас С.К. - адвокат,
від відповідача 1 - Рижиков Ю.Ю. - представник
за довіреністю,
від відповідача 1 - Романюк М.В. - представник
за довіреністю,
розглянувши Компанії САНЕКС (SANEX)
у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу
на рішення Господарського суду м. Києва
від 16.09.2008
у справі N 20/441 (Палій В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пайрокул УК"
до Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти
і науки України Компанії САНЕКС (SANEX)
про дострокове припинення дії міжнародної
реєстрації N 702159 "PYROCOOL"
(комбіноване) на території України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі N 20/441 від 16.09.2008 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайрокул УК" (надалі - Позивач) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (надалі - відповідач 1) та Компанії "САНЕКС" (SANEX) (надалі - Відповідач 2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації N 702159 "PYROCOOL" (комбіноване) на території України було задоволено повністю, а саме: достроково припинено на території України дію міжнародної реєстрації N 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване) для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зареєстрованого на ім'я "САНЕКС" (SANEX), зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України повідомити Міжнародне бюро інтелектуальної власності про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації N 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване) для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. А також, було стягнути з Компанії "Санекс" на користь ТОВ "Пайрокул УК" 85,00 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач 2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2008 р. по справі N 20/441 в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права, а саме: п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК України), що є підставами для скасування судового рішення.
Позивач надав суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких не погоджується з доводами та вимогами Відповідача 2, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2008 р. у даній справі є законним, об'єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем 2 апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:
Відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14 квітня 1891 року (набуття чинності для України 25.12.1991 р.) (далі - Мадридська угода) на території України знаку за міжнародною реєстрацією N 702159 було надано правову охорону для товарів 09 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг:
09 - вогнегасники та обладнання для гасіння вогню, одяг для захисту проти вогню, складові частини до вищезазначеної продукції;
11 - устаткування для приладів розповсюдження води та їх частин.
Компанія САНЕКС (SANEX) набула в Україні статус володільця міжнародної реєстрації N 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване) для товарів 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Заявку на міжнародну реєстрацію даної торговельної марки було подано Відповідачем 2 до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності із датою реєстрації - 22.06.1998 р.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач 2 набув права інтелектуальної власності на торговельну марку "PYROCOOL". Згідно п. 3 ст. 494 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 р. N 3689-XII з наступними змінами та доповненнями Відповідачу 2 належить право на використання торговельної марки "PYROCOOL" та інші права, надані законом.
Згідно пункту 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ), якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ) використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано торговельну марку; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Відповідач 2 протягом трьох років з дати реєстрації не здійснював жодної з дій, які визнавалися і визнаються використанням знаку.
Рекомендацією Президії Вищого Господарського суду України від 10.06.2004 р. N 04-5/1107 визначено, що відповідно до ст. 4 Мадридської угоди з дати реєстрації, зробленої таким чином в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та 3-ter, у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо. У разі невикористання знака, саме з цієї дати починається відлік трьохрічного строку, встановленого пунктом 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ( 3689-12 ), із закінченням якого може бути прийняте рішення про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації на території України.
У зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції повністю задовольнив позовні вимоги Позивача та достроково припинив на території України дію міжнародної реєстрації N 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване) для товарів і послуг 9 та 11 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зареєстрованого на ім'я "САНЕКС" (SANEX).
Разом з тим, судова колегія звертає увагу на той факт, що з даних міжнародної реєстрації N 702159 від 22.06.1998 р. (роздруківка з ROMARIN), очікуваний строк дії реєстрації 10 років (зазначається у розділі за кодом (171) Стандарту BOIB ST.60) і обмежений датою 22.06.2008 р. (зазначений у розділі за кодом (180) вказаного Стандарту).
Таким чином, станом на 16 вересня 2008 року (на день прийняття господарським судом міста Києва оспорюваного рішення) відсутні підстави для вирішення в судовому порядку спору про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації N 702159 на знак для товарів і послуг "PYROCOOL" (комбіноване) на території України, оскільки строк міжнародної реєстрації на вищезазначений знак для товарів і послуг закінчив свою дію 22.06.2008, тобто відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ), прийняв рішення про задоволення позовних вимог за відсутності предмету спору.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п. п. 1 та 4 ст. 104 ГПК України) ( 1798-12 ), що є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин апеляційна скарга Компанії "САНЕКС" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - повному скасуванню та припиненню провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії "САНЕКС" задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2008 р. у справі N 20/441 скасувати повністю.
3. Провадження у справі N 20/441 припинити.
4. Справу N 20/441 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Бондар С.В.