Имеет ли право ФОП на амортизацию и налоговый
кредит по расходам на приобретение автомобиля

(Часть ІІ см. в консультации от 09.11.2009 г.)

ВОПРОС: ГНИ отказывает ФОПу в амортизации расходов на приобретение и в признании налогового кредита по транспортному средству (автомобилю) в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на физи­ческое лицо (а не на ФОПа). Автомобиль приобре­тен для предоставления транспортных услуг и не используется для личных нужд физлица. Как мож­но обосновать право ФОПа на амортизацию и налоговый кредит?

ОТВЕТ: Ваш случай не является единичным, о чем свиде­тельствует практика многих местных ГНИ. Хотя какие-либо специальные письма ГНАУ на этот счет отсутствуют (по крайней мере, в доступных нам источниках), разъяснения местных налоговых по данному вопросу можно найти на их официальных сайтах (см., например, разъяснения ГНА в Донец­кой области*, а также ГНА в г. Киеве**).

Аргументы, которые используются в данном слу­чае налоговиками, весьма сходны с теми, которыми они обосновывали свое желание облагать налогом с доходов физлиц операции по продаже недвижимо­го имущества, осуществляемые ЧПЕНами***, в письме от 05.10.2007 г. № 4851/В/17-0715. Там ГНАУ ука­зывала, что согласно ст. 325 Гражданского кодекса субъектом права собственности является именно физическое лицо, а не физлицо-предприниматель. При этом регистрацию права собственности на недвижимое имущество за физлицом-предпринимателем действу­ющее законодательство не предусматривает****.

Такие «аргументы», честно говоря, сражают на­повал. Комментируя упомянутое письмо, мы указы­вали, что его автор (а это не кто иной, как сам С. Лекарь) слишком рано остановился в своих рассужде­ниях. Пользуясь той же аргументацией, можно было бы, например, сделать вывод о том, что на праве собственности частному предпринимателю вообще не может принадлежать никакое имущество - ни дви­жимое, ни недвижимое. Ведь согласно ст. 325 ГК субъектами права частной собственности являются лишь физические и юридические лица, а никакие не предприниматели. Стало быть, любые доходы част­ного предпринимателя являются на самом деле дохо­дами обычного физлица, поэтому облагаться они дол­жны именно как доходы физлииа. то есть без поава на уменьшение объекта налогообложения на сумму за­трат.

Если же говорить серьезно, то подход налогови­ков основан на элементарной юридической ошибке. Статья 325 ГК вовсе не запрещает физлицу-предпри­нимателю быть собственником имущества. Эту нор­му нужно понимать иначе: любое физлицо (в том чи­сле физлицо-предприниматель) может быть субъектом права частной собственности». Часть 1 ст. 320 ГК гласит:

«Собственник имеет право использовать свое имущество для осуществления предприниматель­ской деятельности, кроме случаев, установленных за­коном».

Таким образом, имущество «простого» физиче­ского лица не отделяется и не отграничивается от имущества того же физического лица в его предпринимательской ипостаси. Физлицо просто исполь­зует имущество, принадлежащее ему на праве соб­ственности, в своей предпринимательской деятель­ности.

Подобная точка зрения высказана и в письме Минюста от 04.08.2008 г. № 7885-0-33-08. В этом письме сообщается, что правовой статус физического лица включает в себя правовой статус физическо­го лица-предпринимателя, поскольку право зани­маться предпринимательской деятельностью явля­ется имущественным правом такого физического лица. Поэтому субъектом права собственности является именно физическое лицо. Исходя из этого регистрация транспортных средств должна осуще­ствляться на физических лиц «вообще», а не на фи­зических лиц - предпринимателей, поскольку та­кая регистрация осуществляется только на лиц, которые являются собственниками.*****

Письмо Минюста было доведено до сведения и уче­та в практической работе местных ГНИ письмом ГНАУ от 13.08.2008 г. № 16437/7/17-0717. Однако местные ГНИ, не разобравшись в сути минюстов­ских рассуждений, пошли напропалую отказывать предпринимателям в праве на амортизацию и НК при приобретении транспортных средств. Налоговики, не вникая в тонкости конструкции правового статуса физлица, решили, что все расходы по приобретению транспортного средства несет не физлицо-предприниматель, а «просто» физлицо, которое и должно упла­тить с них НДФЛ.

На наш взгляд, для целей налогообложения несу­щественно, что транспортное средство зарегистри­ровано на физлицо, а не на ФОЛ. Кроме того, как справедливо отметил Харьковский окружной ад­министративный суд (см. постановление от 05.11.2008 г. по делу № 2а-8072/08), в условиях действия существующих Правил госрегистрации автомобилей налогоплательщик просто лишен вы­бора и вынужден регистрировать транспортное средство на себя именно как на физическое лицо. Поэтому, развивая логику суда, можно сказать, что регистрация автомобиля на физлицо никак не сви­детельствует о том, что автомобиль не использу­ется в предпринимательской деятельности ФОПа.

__________________

* См. http://www.dpa.dn.ua/sta/734-STA05.html?layoutType=plain.

** См. http://www.kyivsta.gov.ua/questions/2008/0206.doc.

*** На это налоговики намекали и раньше - в пись­ме от 28.04.2007 г. № 2125/4/17-0715. О том, как правильно должны продавать имущество физлица-предприниматели.

**** О том, что аргументация налоговиков шита белыми нитками свидетельствует определение Вадсуда от 12.05.2009 г. № К-4835/08. Судей абсолютно не сму­тил факт, что право собственности на недвижимое имущество регистрируется за физлицом как за обычным гражданином (а не как за ЧПЕНом), и он признал обложение таких доходов НДФЛ неправо­мерным.

***** Действительно, согласно п. 6 Правил государ­ственной регистрации и учета автомобилей, ав­тобусов, а также самоходных машин, сконстру­ированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, утвержденных Постанов­лением КМУ от 07.09.98 г. № 1388, с изменения­ми, транспорт­ные средства регистрируются только за юридическими и физическими лицами. Государ­ственная регистрация транспортных средств за физлицами-предпринимателями в Правилах не предусмотрена.

"Бухгалтер" № 41, ноябрь (I) 2009 г.
Подписной индекс 74201