МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ

НАКАЗ
12.06.2009 N 571

Про рішення щодо скарги товариства
з обмеженою відповідальністю "Боспор-Інвест"

Відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921 (зі змінами), наказу Міністерства економіки України від 30.01.2009 N 65 "Про затвердження Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю" наказую:

1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Боспор-Інвест" щодо організації та здійснення комунальним закладом "Міська лікарня N 1 ім. М.І.Пирогова" процедури закупівлі за державні кошти пересувного с-арочного рентгенівського апарата для операційних згідно з оголошенням N 12370 (МЕД) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2009 N 16(352), що додається.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Боспор-Інвест" у задоволенні скарги.

3. Департаменту державних закупівель довести цей наказ до відома товариства з обмеженою відповідальністю "Боспор-Інвест", комунального закладу "Міська лікарня N 1 ім. М.І.Пирогова" та Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Міністр економіки України Б.М.Данилишин

Затверджено
Наказ Міністерства
економіки України
12.06.2009 N 571

Висновок
щодо розгляду скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "Боспор-Інвест"
щодо організації та здійснення комунальним
закладом "Міська лікарня N 1 ім. М.І.Пирогова"
процедури закупівлі за державні кошти
пересувного с-арочного рентгенівського
апарата для операційних

За результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Боспор - Інвест" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення комунальним закладом "Міська лікарня N 1 ім. М.І.Пирогова" (далі - Замовник) процедури закупівлі за державні кошти пересувного с-арочного рентгенівського апарата для операційних та на підставі наданих Скаржником і Замовником матеріалів установлено.

Відповідно до пункту 3 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 N 921 (зі змінами) (далі - Положення), предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з підпунктами 15 і 22 пункту 2 цього Положення та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 (далі - ДК 016-97) за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Згідно з тендерною документацією на закупівлю пересувного с-арочного рентгенівського апарата для операційних, затвердженою рішенням тендерного комітету Замовника (протокол від 07.04.2009 N 50) (далі - тендерна документація), копію якої Замовником надано до Мінекономіки (лист від 25.05.2009 N 175/09-ТК), та оголошенням N 12370 (МЕД) в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 21.04.2009 N 16(352) предметом закупівлі було визначено пересувний с-арочний рентгенівський апарат для операційних, що не узгоджується з пунктом 3 Положення ( 921-2008 ) та ДК 016-97.

Водночас Скаржником не доведено, що Замовником на етапі оголошення торгів установлено дискримінаційні вимоги, та створено середовище закритості та непрозорості процедури закупівлі на всіх її стадіях, чим порушено принципи закупівлі товарів, робіт і послуг згідно з пунктом 8 Положення ( 921-2008).

Пунктом 4.1 додатка 2 Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (далі - додаток 2) до тендерної документації передбачено, що для підтвердження наявності повноважень від виробника або його офіційного представника на участь у даному тендері учасник повинен надати оригінал листа виробника або його офіційного представника з підтвердженням терміну постачання та гарантійного терміну. Пунктом 4.2 додатка 2 тендерної документації передбачено, що для підтвердження права постачання та сервісного обслуговування в Україні учасник повинен надати оригінал листа від виробника або його офіційного представника.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 додатка 6 Технічне завдання (далі - додаток 6) до тендерної документації постачальник повинен мати укладений договір з виробником обладнання або доручення виробника обладнання, або свідоцтво дилера.

При цьому Скаржник не довів існування неузгодженості вимог, передбачених пунктами 4.1 і 4.2 додатка 2 до тендерної документації, з вимогами підпункту 5 пункту 4 додатка 6 до тендерної документації, що, у свою чергу, може призвести до необ'єктивної оцінки тендерної пропозиції.

Крім того, Скаржником не доведено, що в підпункті 5 пункту 4 додатка 6 до тендерної документації Замовником установлено вимоги щодо надання інформації, яка є комерційною таємницею, та не обґрунтовано, яким чином Замовником порушено конституційні права Скаржника.

Відповідно до пункту 27.5 тендерної документації всі не відхилені на етапі процедур розкриття та першого етапу оцінки тендерні пропозиції допускаються до бальної оцінки, що здійснюється на основі затверджених критеріїв та методики, що додаються. При цьому пунктом 30.1 тендерної документації визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації, або надав недостовірну інформацію про його відповідність установленим кваліфікаційним вимогам, або відмовляється надати повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; учасник, який подав тендерну документацію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; виникли обставини, зазначені в пунктах 28, 29 і 58 Положення ( 921-2008 ).

Таким чином, висновок Скаржника щодо можливості допущення до оцінки учасників, тендерні пропозиції яких можуть не відповідати умовам тендерної документації, не підтверджено. Водночас згідно з абзацом четвертим пункту 53 Положення ( 921-2008 ) під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Отже, пункт 27.5 тендерної документації не узгоджується з пунктом 53 Положення ( 921-2008 ). Разом з тим Скаржником не доведено, що умови пункту 27.5 тендерної документації створюють дискримінаційні вимоги до учасників та призводять до необ'єктивної та упередженої оцінки тендерних пропозицій.

Згідно з додатком 3 "Тендерна форма "Пропозиція" (далі - додаток 3) до тендерної документації учасники заповнюють та подають тендерну форму "Пропозиція", в якій зазначають ціну за одиницю предмета закупівлі та загальну вартість з урахуванням податку на додану вартість.

Водночас підпунктом 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) передбачено, що звільняються від оподаткування, зокрема, операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щороку визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному; якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 N 1949 затверджено Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до тендерної пропозиції Скаржника ним визначено ціну за одиницю та загальну вартість предмета закупівлі з урахуванням ПДВ (згідно з тендерною формою "Пропозиція") та без урахування ПДВ (згідно з медико-технічними вимогами), при цьому Скаржником не зазначено, яким чином Замовником створено дискримінаційні вимоги стосовно нього як учасника, що реалізує продукцію, звільнену від ПДВ.

Згідно з додатком 4 "Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій" до тендерної документації одним із критеріїв оцінки є строк постачання. Відповідно до пункту 4 додатка 5 "Основні умови договору" (далі - додаток 5) до тендерної документації товар повинен бути поставлений протягом двадцяти календарних днів з моменту надходження письмової заявки покупця.

Водночас Скаржником не вказано, яким чином зазначені умови призводять, на його думку, до необ'єктивної оцінки тендерної пропозиції учасника.

Пунктом 1.4 додатка 2 до тендерної документації встановлено, що учасник - юридична особа повинен подати копію ліцензії на торгівлю (якщо є) або на виробництво (якщо учасник є виробником) товарів, запропонованих на торги, для підтвердження того, що він здійснює господарську діяльність відповідно до положень статуту. При цьому згідно із Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) виробництво рентгенівських апаратів (устаткування медичного) не належить до видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Разом з тим згідно з протоколом засідання тендерного комітету Замовника від 19.05.2009 N 78 тендерну пропозицію Скаржника відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (відсутні необхідні документи, передбачені тендерною документацією), та прийнято рішення про відміну процедури закупівлі за державні кошти пересувного с-арочного рентгенівського апарата для операційних на підставі пункту 61 Положення ( 921-2008 ) та пункту 30.5 тендерної документації у зв'язку з відхиленням усіх тендерних пропозицій до акцепту тендерної пропозиції.

Відповідно до пунктів 89 і 90 Положення ( 921-2008 ), пункту 13 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Мінекономіки від 30.01.2009 N 65, та з урахуванням зазначеного скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Боспор-Інвест" не задоволено.

Директор департаменту державних закупівель В.А.Новик