Возможна ли уступка требования
после открытия исполнительного производства

ВОПРОС: Нашему предприятию был предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору. Суд вынес решение в пользу истца. Апелляция относительно решения суда не подавалась, и вскоре нами была получена копия постановления об открытии исполнительного производства.

Через некоторое время после этого на адрес предприятия пришло уведомление о том, что истец уступил право требования задолженности, которую суд обязал выплатить в его пользу, третьему лицу.

Можем ли мы отказаться выполнять требования такого лица о выплате суммы, подлежащей взысканию с нашего предприятия, ведь по судебному решению мы должны заплатить истцу и в приказе хозяйственного суда в качестве взыскателя тоже указан именно он?

ОТВЕТ: Тревога предприятия-должника понятна: оказалось, что оно, как говорится, всем должно. Ведь с одной стороны, в исполнительных документах по-прежнему указано предприятие-истец (назовем его первоначальным кредитором), а с другой - появилось еще одно лицо, получившее право требования по договору уступки и теперь чувствующее права на сумму долга за собой (его можно назвать новым кредитором).

Поскольку сложившаяся ситуация никак не может устраивать должника, ему нужно найти основания либо для неисполнения решения суда, либо для отклонения каких-либо требований со стороны нового кредитора.

Что ж, начнем с того, есть ли у должника шансы на завершение исполнительного производства после уступки права требования к нему. Основания для такого завершения приведены в ст. 37 Закона Украины “Об исполнительном производстве” от 21.04.99 г. № 606-ХIV. Перечислять их не имеет смысла, поскольку о замене стороны в обязательстве, в том числе и путем уступки права требования, в ней речь не идет.

Некоторые практикующие юристы, стремясь обосновать возможность уступки права требования на стадии исполнения судебного решения, предлагают использовать для этого следующий механизм: первоначальный кредитор обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просит суд указать, что данное решение должно быть исполнено не в его пользу, а в пользу нового кредитора.

Но, во-первых, в этом случае меняется не способ и не порядок, а взыскатель. Ну а во-вторых, речь идет об исполнении решения, а не обязательства.

Есть еще, конечно, ч. 5 ст. 11 Закона “Об исполнительном производстве”, гласящая:

“В случае выбытия одной из сторон государственный исполнитель по собственной инициативе или по заявлению стороны, а также сама заинтересованная сторона имеют право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательными для стороны, которую правопреемник заменил”.

Это положение как раз и дает основания сторонникам уступки права требования говорить о предусмотренной законом возможности для этого. Противники же вспоминают о ст. 25 Хозяйственного процессуального кодекса, носящей название “Процессуальное правопреемство”:

“В случае выбытия одной из сторон по спорному или установленному решением хозяйственного суда правоотношению вследствие реорганизации предприятия или организации хозяйственный суд осуществляет замену данной стороны ее правопреемником, указывая об этом в решении или определении. Все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника, являются обязательными для него в той же мере, в какой они были бы обязательными для лица, которое он заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса”.

А поскольку исполнительное производство - стадия судебного процесса, о чем прямо сказано в ст. 1 Закона “Об исполнительном производстве”, то и ч. 5 ст. 11 этого Закона должна трактоваться с учетом ст. 25 ХПК, предусматривающей лишь один случай замены стороны в судебном процессе - ее реорганизацию.

Выходит, заменить взыскателя в исполнительном производстве новый кредитор не может.

Не нужно, безусловно, забывать о том, что ХПК несколько старше других процессуальных кодексов.

А вот более свежий (и прогрессивный!) Гражданский процессуальный кодекс по-другому решает вопрос о процессуальном правопреемстве. В ч. 1 ст. 37 ГПК сказано:

“В случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса”.

Нужно отдать должное сторонникам уступки права требования в хозяйственном процессе: среди них нашлись подавшие в Верховную Раду Украины проект Закона Украины “О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (относительно процессуального правопреемства)”. В нем предложена новая формулировка ст. 25 ХПК, фактически повторяющая ч. 1 ст. 37 ГПК.

Но это лишь проект, и как бы то ни было, а действующее законодательство процедурной возможности заменить взыскателя в исполнительном производстве, открытом по приказу хозяйственного суда, не предусматривает.

Правда, такие выводы основаны лишь на предписаниях, регулирующих процедуру рассмотрения споров и исполнения решений по ним. Мы не можем исключать вероятности того, что отсутствие нормы, позволяющей заменить первичного кредитора на вторичного, является лишь недосмотром законодателя: быть может, он исключить возможность уступки после рассмотрения спора судом вовсе и не намеревался.

А с учетом того что законопроект, направленный на улучшение этой ситуации теми, кто считает ее несправедливой, уже подан, при определенном раскладе процедурная возможность для замены взыскателя в исполнительном производстве в случае уступки права требования может появится уже совсем скоро. Была бы на то, как говорится, политическая воля.

Главный же вопрос состоит в том, какой из вариантов решения вопроса - тот, что есть сейчас, или тот, который может появится потом, - соответствует сути отношений, возникающих в результате уступки права требования после вынесения решения судом?

Противники уступки после вынесения решения суда рассуждают так. Двое субъектов заключили договор, что повлекло возникновение между ними гражданско-правовых отношений, основанных на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности. И именно в рамках этих отношений они вольны распоряжаться принадлежащим им имуществом и по своему усмотрению решать, каким именно образом реализовать имущественные права.

Не получив возможности реализовать их в гражданско-правовых отношениях, кредитор может воспользоваться правом на обращение в суд. Право на судебную защиту не является гражданско-правовым, а потому оно не может стать предметом гражданско-правового договора. С принятием иска к рассмотрению характер отношений между контрагентами коренным образом меняется: они получают статус сторон судебного разбирательства, в их отношениях появляется третий субъект, который наделен властными полномочиями и с которым отношения не могут строиться, основываясь на принципе юридического равенства.

После вынесения судебного решения отношения не становятся вновь гражданско-правовыми и в них не перестает участвовать суд, так как на него возложен контроль за исполнением судебного решения. Теперь между сторонами возникают отношения, связанные с исполнением судебного решения, в которые может вступить еще один орган, наделенный властными полномочиями, - исполнительная служба. А кредитору, который, побыв истцом, с открытием исполнительного производства получает статус взыскателя, предоставляется право требовать исполнения судебного решения. И если оно не исполняется добровольно, то потребовать исполнить решение суда можно уже не от должника, а от исполнительной службы.

Соответственно, право на исполнение в его пользу договорного обязательства, существовавшее в рамках гражданско-правовых отношений, заменяется правом на исполнение судебного решения, которое подлежит реализации уже при участии субъектов с властными полномочиями. И, заключают свои рассуждения противники уступки, право на исполнение судебного решения не является по своей природе гражданским, а значит - оно предметом сделки, в частности договора уступки права требования, стать не может.

Но это лишь одна из позиций. Сторонники же уступки говорят: “А почему нет? Гражданско-правовое обязательство вынесением решения суда не прекращается. Осталось то же право получить долг по договору, только теперь оно подтверждено судебным решением”.

Они ссылаются и на опыт стран, в которых уступка допускается на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства (среди таких стран есть и наши соседи, в частности Российская Федерация, Беларусь, Польша), и на то, что институт цессии возник еще в римском частном праве, которое изначально допускало возможность передачи права требования после его подтверждения судебным решением (более того, данное право требования повышалось в цене).

Как бы там ни было, последнее слово останется не за учеными-цивилистами и даже не за законодателем, а за судебными инстанциями. А потому есть смысл выяснить, какую позицию занимают они.

Суды же как раз - против уступки права требования после того, как вынесено судебное решение по спору. Высший хозяйственный суд в постановлении от 12.01.2006 г. по делу № 5/109, например, указал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией процесса правосудия и замена стороны на этой стадии согласно ст. 25 ХПК может происходить не иначе как при реорганизации предприятия.

Совсем недавно ВХСУ подтвердил свою позицию в информационном письме от 18.03.2008 г. № 01-8/164 “О некоторых вопросах применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2007 году”. Приведем его фрагмент:

“39. Возможна ли в исполнительном производстве замена кредитора согласно договору уступки права требования?

Замена кредитора в обязательстве, как и само обязательство, является институтом гражданского права, в то время как отношения, связанные с осуществлением исполнительного производства, не имеют характера гражданско-правовых в понимании части первой статьи 1 Гражданского кодекса Украины, а правомочной стороной в этих отношениях выступает не кредитор, а взыскатель. Поэтому указанная замена невозможна”.

Ранее аналогичная позиция была высказана ВХСУ в п. 8 информационного письма от 20.10.2006 г. № 01-8/2351.

О последовательности данной позиции говорит и то, что высшая судебная инстанция по разрешению споров между хозяйствующими субъектами занимает ее уже достаточно долго. Предшественник ВХСУ - Высший арбитражный суд - в свое время в п. 10 информационного письма от 01.07.96 г. № 01-8/241 “О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при разрешении споров” тоже отмечал, что в Гражданском кодексе* говорится об уступке требования кредитора другому лицу, а не об уступке этому лицу права взыскания по решению суда и кредитор может уступить право требования только до принятия решения судом.

Суды первой и апелляционной инстанций по понятным причинам согласуют свои решения с позицией высшего специализированного суда. Но иногда всё же решаются высказаться против. Например, Материалы обобщения судебной практики применения Житомирским апелляционным хозяйственным судом законодательства, регулирующего замену стороны в обязательстве (http://zta.arbitr.gov.ua/court/info/page.php?court_id=9&razdel_id=16387), защищают уступку так: обязательство после вынесения судебного решения не прекращается, а продолжает существовать, а значит, и совершить его уступку можно.

Тем не менее судебная практика в целом в этом вопросе сегодня однозначно на стороне должника: у него есть все шансы выиграть спор с новым кредитором о признании уступки права требования, совершенной после вынесения судебного решения, недействительной.

Взять хотя бы недавние постановления ВХСУ от 05.02.2008 г. № 9/83 и от 04.12.2007 г. № 6/20-Б, в которых он еще раз напомнил о том, что ни действующее хозяйственное процессуальное, ни исполнительно-процессуальное законодательство не предусматривают уступку права исполнения судебного решения.

Если же говорить об уступке до вынесения решения по спору, но уже после возбуждения производства по делу, то тут уже проблемы никакой нет: в гражданском процессе новый кредитор попросту вступает в процесс вместо первоначального (основание для этого - ст. 37 ГПК), в хозяйственном же процессе первоначальному кредитору нужно будет отказаться от иска, а уже новый кредитор при желании сможет подать новый иск к должнику с требованием уплатить долг, право требования на который перешло к нему по договору уступки.

___________________

* На тот момент речь шла о ГК УССР.

“Бухгалтер” № 21, июнь (I) 2008 г.
Подписной индекс 74201