ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
30.01.2008 N 1636/7/25-0017
Щодо аналізу звітних даних та матеріалів
перевірок стану роботи з розгляду скарг платників податків
(Витяг)
<...>
Аналіз звітних даних та матеріали перевірок стану роботи з розгляду скарг платників податків свідчать, що перевіряючі та керівники окремих ДПІ неправильно застосовували норми чинного законодавства з питань оподаткування, здійснення розрахункових операцій і обігу готівки та ліцензування, не приділяли належної уваги оформленню та розгляду матеріалів перевірок, внаслідок чого допускали непоодинокі випадки неправомірного донарахування податків і застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Незважаючи на зменшення в цілому скасованих податкових повідомлень-рішень (рішень) порівняно з 2006 роком на 1046 і зменшення на 10,8% скасованих рішень (зменшення досягнуто в 25 із 27 регіональних ДПА), у 2007 році за розглядом первинних і повторних скарг платників податків скасовано 3668 податкових повідомлень-рішень (рішень) про визначення податковими органами податкових зобов'язань і застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5034,9 млн. грн. із 20677,7 млн. грн. оскаржених, або 21,3% від розглянутих податкових повідомлень-рішень (рішень).
<...>
Викликає стурбованість як низька якість перевірок та оформлення матеріалів податкового контролю, так і поверховий розгляд первинних скарг платників податків.
<...>
За розглядом 6613 оскаржених платниками податків податкових повідомлень-рішень (рішень) ДПАУ у 2007 році скасовано повністю та частково 200 на суму 692,8 млн. грн., або 3,0% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень, що в цілому на 113 менше, ніж за 2006 рік.
<...>
1. У 44 випадках за розглядом скарг платників податків ДПАУ збільшено суми податків і штрафних (фінансових) санкцій на 10,3 млн. гривень. Найзначніші збільшення сум податкових зобов'язань за розглядом повторних скарг платників податків у 2007 році були такі: рішенням ДПАУ від 11.04.2007 р. застосовано до ТОВ (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) 3,0 млн. грн. штрафної фінсанкції з податку на прибуток відповідно до вимог пп. 17.1.6 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181); рішенням ДПАУ від 20.06.2007 р. донараховано ЗАТ 1,7 млн. грн. ПДВ, оскільки суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у податковому повідомленні-рішенні Кременчуцької ОДПІ, були відшкодовані ЗАТ, рішенням ДПАУ від 13.07.2007 р. збільшено ТОВ (ДПІ у Оболонському районі м. Києва) розмір штрафних санкцій з ПДВ на суму 2,3 млн. грн. відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону N 2181.
<...>
Невиконання працівниками ДПІ вимог законодавства і ДПАУ з питань здійснення податкового контролю, застосування штрафних (фінансових) санкцій та розгляду скарг платників податків призводить до збільшення кількості скарг платників податків до ДПАУ. У значній кількості скарг платники податків, не погоджуючись із сумами донарахованих податків і застосованих штрафних (фінансових) санкцій, також оскаржують дії працівників щодо підстав і порядку проведення перевірок, вилучення документів, оформлення та узгодження матеріалів перевірок. Керівники структурних підрозділів, спеціалісти яких здійснюють податковий і відомчий контроль, повинні приділяти більше уваги роботі із цих питань та вживати заходи для усунення недоліків до прийняття податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
<...>
2. Однією з причин скасування ДПАУ податкових повідомлень-рішень є те, що перевірками не доведено порушення платниками податкового законодавства.
Так, рішенням ДПАУ від 19.10.2007 р. було скасовано податкові повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ (Донецька область) про нарахування ВАТ сум податку на прибуток, ПДВ і штрафних санкцій. Перевіркою не доведено, що ВАТ порушило Закони України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (далі - Закон про прибуток) і "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (далі - Закон про ПДВ) щодо віднесення до валових витрат здійснених витрат з придбання олії соняшникової у тій частині, що використана в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності товариства, спрямованої на отримання доходу, і у відповідних частинах суми ПДВ - до податкового кредиту за операціями з реалізації на експорт за договорами комісії олії соняшникової.
3. Рішенням ДПАУ від 26.12.2007 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.07.2007 р. про зменшення СП бюджетного відшкодування ПДВ на суму 105,2 тис. грн. Перевіркою не доведено порушення СП порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, і під час розгляду первинної і повторної скарги не було враховано роз'яснень, наданих листом ДПАУ від 18.04.2006 р. N 7251/7/16-1517.
<...>
Незважаючи на здійснення оперативних перевірок працівниками регіональних ДПА, якість перевірок дотримання СПД вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій і норм з регулювання обігу готівки та ліцензування окремих видів діяльності залишається у деяких ДПА дуже низькою і призводить не тільки до значної кількості скарг, а навіть до неправомірного застосування штрафних (фінансових) санкцій.
<...>
Начальники деяких ДПІ, їх заступники, керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в окремих випадках недостатньо і не завжди об'єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
4. Зокрема, рішенням ДПАУ, прийнятим за розглядом повторної скарги директора ТОВ, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 02.02.2007 р. N 0000252301/0 у частині зменшення на 66798 грн. суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету за жовтень 2006 року. Перевіряючими зроблений безпідставний висновок про те, що ТОВ при здійсненні операцій з продажу м'яса живою вагою переробному підприємству не має права на нульову ставку ПДВ, оскільки за вказаними операціями воно застосовує спецрежим оподаткування ПДВ, передбачений п. 11.21 ст. 11 Закону про ПДВ ( 168/97-ВР ) , згідно з яким суми ПДВ повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для цільового використання.
5. Рішенням ДПАУ від 14.11.2007 р. скасовано неправомірно прийняте Луцькою ОДПІ (без проведення позапланової документальної перевірки) податкове повідомлення-рішення від 29.05.2007 р. N 0002761601/0 до ЗАТ про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 19,6 тис. грн. та рішення, яке прийнято за розглядом повторної скарги ДПА у Волинській області.
6. Окремі ДПІ під час перевірок неправильно визначали податкові зобов'язання і штрафні (фінансові) санкції.
Зокрема, під час розгляду повторної скарги ВАТ з'ясовано, що суми донарахованих податкових зобов'язань з ПДВ визначалися без врахування показників звітних податкових декларацій, зокрема рядків 19 - 27. ДПАУ рішенням від 10.08.2007 р. скасувала неправомірно прийняте податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ про нарахування 1,6 тис. грн. ПДВ та штрафних санкцій.
7. За результатами розгляду скарги ВАТ рішенням ДПАУ від 03.10.2007 р. скасовано податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ, яким визначено 56,2 тис. грн. ПДВ і застосовано 28,1 тис. грн. штрафної санкції за операціями з обміну цінних паперів (акцій) на інші цінні папери (акції), оскільки перевіркою не враховано вимоги пп. 3.2.1 ст. 3 Закону про ПДВ ( 168/97-ВР ), згідно з яким операції з обміну цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери формах, на інші цінні папери не є об'єктом оподаткування.
8. Під час розгляду скарги Новомиколаївського РСТ (Вільнянська МДПІ Запорізької області) було з'ясовано, що при розгляді первинної і повторної скарг підприємства не враховано положення пп. "г" пп. 4.4.2 ст. 4 Закону N 2181 щодо використання податкових роз'яснень при обґрунтуванні рішень органів ДПС, зокрема податкового роз'яснення щодо відповідальності за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 17.07.2002 р. N 343, та листа ДПАУ від 17.01.2004 р. N 735/7/15-2117 "Про скасування штрафних санкцій". Рішенням ДПАУ від 16.11.2007 р. N 11471/6/25-0215 було скасовано податкове повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ від 03.05.2007 р. N 0000501502/0 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, у частині неправомірно застосованих 1,2 тис. грн. штрафних санкцій у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу з ПДВ, та застосовано відповідно до пп. 17.1.7 ст. 17 зазначеного Закону 0,6 тис. грн. штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.
9. Під час перевірок та розгляду скарг платників податків окремими органами ДПС неправильно застосовується податкове законодавство, що призводить до збільшення кількості обґрунтованих скарг платників податків. Зокрема, не дотримуючись вимог пп. 4.1.2 ст. 4 Закону N 2181 ( 2181-14 ), ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не визнала податковими деклараціями податкову звітність платників податку, в якій не зазначено номера телефону платника податку (ТОВ), а органами ДПС м. Дніпропетровська не визнавалась податковою декларацією податкова звітність платників податків на підставі того, що перевіркою встановлено незнаходження платника податку за адресою, яка зазначена у податковій декларації і відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємств (ТОВ).
10. Незважаючи на неодноразові роз'яснення та наведені приклади в оглядових (інформаційних) листах, ще є факти неправомірного застосування штрафних санкцій деякими ДПІ до структурних підрозділів СПД, а не до юридичних осіб.
Зокрема, рішенням ДПАУ від 15.08.2007 р., прийнятим за розглядом скарги Київської філії ТОВ, скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7,0 тис. грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (далі - Закон про РРО) у зв'язку з тим, що штрафні санкції застосовано до філії, а не до юридичної особи.
11. Мають місце випадки, коли окремі ДПІ м. Києва (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) після отримання рішень ДПА, прийнятих за розглядом скарг, надсилали суб'єктам господарювання нові рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону про РРО ( 265/95-ВР ), що не передбачено Порядком направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 і зареєстрованим у Мін'юсті України 06.07.2001 р. N 567/5758. Рішенням ДПАУ від 05.09.2007 р. N 8521/6/25-0415 скасовано нове рішення про застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій. З аналогічних причин ДПАУ скасовано повторно оскаржені рішення, які були прийняті ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (комунальне підприємство), Кобеляцькою МДПІ Полтавської області (СПД - фізична особа), ДПІ у Костопільському районі Рівненської області (підприємство споживчої кооперації), Вовчанською МДПІ Харківської області (СПД - фізична особа), ДПІ у Щорському районі Чернігівської області (СПД - фізична особа), СДПІ у м. Києві (банк).
12. Окремі ДПІ неправильно застосовують розмір фінсанкцій за порушення строків декларування валютних цінностей за межами митної території України. Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. N 49 і зареєстрованого у Мін'юсті України 04.04.2000 р. N 209/4430, у редакції постанови Правління НБУ від 13.12.2006 р. N 456 (набрало чинності з 26.01.2007 р., "Офіційний вісник України", N 3, 2007 р.), встановлено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою штраф, зокрема, за порушення строків декларування у розмірі 10 нмдг за кожний звітний період. Перевіркою (акт перевірки від 07.03.2007 р.) встановлено, що ТОВ (Полтавська область) при наявності валютних цінностей за межами митної території України не подано до Карлівської МДПІ декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.04.2006 р. та 01.07.2006 р. Карлівською МДПІ рішенням від 21.03.2007 р. застосовано до ТОВ штрафні (фінансові) санкції у сумі 2261 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей у розмірі 1 нмдг за кожний день порушення, а необхідно застосувати у сумі 340 грн. (170 грн. х 2 періоди). Рішенням ДПАУ від 28.09.2007 р. N 9452/6/ 25-0415 (N 19322/7/25-0415) скасовано зазначене рішення Карлівської МДПІ в частині 1921 грн.
<...>
13. Причиною повного та часткового скасування 16 податкових повідомлень-рішень (76% від загальної кількості) про сплату податкових зобов'язань з ПДФО на суму 1218 тис. грн. (96% від загальної суми) було те, що перевіряючими Орджонікідзевської і Нікопольської об'єднаних ДПІ та Центральної і Південної міжрайонних ДПІ у м. Кривому Розі (Дніпропетровська область), Жовтневої МДПІ м. Маріуполя (Донецька область), ДПІ у м. Сумах, ДПІ у Малинівському районі м. Одеси, ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПІ у м. Херсоні та СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, а також працівниками зазначених ДПІ, які здійснювали розгляд первинних скарг, та працівниками підрозділів апеляцій ДПА, які здійснювали розгляд повторних скарг, не враховувався той факт, що з доходу, отриманого СПД - фізичними особами у межах здійснення своєї підприємницької діяльності, які сплатили єдиний податок, відсутні законодавчі підстави для утримання ПДФО у джерела виплати, а положення ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( 889-15 ) щодо утримання податку у джерела його виплати та інші норми Закону не можуть бути застосовані щодо таких платників.
<...>
14. Матеріали розгляду скарг свідчать про наявність порушень при здійсненні перевірок платників податків (неврахування під час перевірки і розгляду скарг наданих первинних документів, які підтверджують правомірність віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту, неврахування перевіряючими при визначенні чистого оподатковуваного доходу витрат за нормами, визначеними ГДПІУ за погодженням з Мінекономіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву (затверджені ГДПІУ 18.01.93 р. N 36-32).
15. Слід зазначити, що після видання наказу ДПАУ від 22.05.2007 р. N 300 "Про стан роботи з розгляду скарг платників податків" робота з притягнення до відповідальності працівників ДПІ, у тому числі керівників, активізувалася. У цілому по Україні у перевірках, за матеріалами яких прийняті податкові повідомлення-рішення (рішення) за розглядом скарг платників податків у 2007 році скасовано органами ДПС України, брало участь 4162 працівники. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано 2513 працівників (75,9%), у тому числі 295 начальників ДПІ та їх заступників, які приймали неправомірні рішення. У 2006 році за скасованими податковими повідомленнями-рішеннями (рішеннями) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано 2466 працівників (72,2%), у тому числі лише 19 начальників ДПІ та їх заступників.
<...>
ДПА у м. Києві не виконуються вимоги наказу ДПАУ від 22.05.2007 р. N 300 у частині притягнення до відповідальності начальників (заступників) ДПІ за неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення. За розглядом скарг платників податків скасовано 566 податкових повідомлень-рішень на загальну суму 3273,7 млн. грн., при цьому лише двом заступникам начальників ДПІ оголошено догани і трьох - депремійовано. Така організація роботи спричиняє низький рівень перевірок і розгляд первинних скарг.
<...>
З метою дотримання вимог чинного законодавства України і нормативних актів ДПАУ при здійсненні податкового контролю та реалізації матеріалів перевірок і розгляді скарг платників податків доручаю керівникам регіональних ДПА розглянути інформаційний лист та вжити заходів для усунення недоліків, враховуючи рішення Колегії ДПАУ за підсумками роботи за 2007 рік і пріоритети роботи у 2008 році центральних органів виконавчої влади, зокрема визначені для ДПАУ, а також наказ ДПАУ від 22.05.2007 р. N 300 та затверджений цим наказом План заходів, спрямованих на зменшення кількості обґрунтованих скарг платників податків та поліпшення роботи з їх розгляду.
Перший заступник Голови С.Острович