Относительно использования РРО в различных операциях
и внушительных штрафах за нарушения в этой сфере

(Окончание. Начало см. консультацию от 14.01.2008 г.)

4. РК у юридических лиц;
РРО (РК) у частных предпринимателей

4.1. Применение РК юридическими лицами

В отдельных случаях во время осуществления наличных расчетов расчетные операции разрешается проводить без применения РРО с использованием РК.

Реализация такого права закреплена в ст. 10 Закона об РРО. Во исполнение указанной нормы КМУ издал Постановление от 23.08.2000 г. № 1336, которым утвердил Перечень отдельных форм и условий проведения деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, которым разрешено производить расчетные операции без применения регистраторов расчетных операций с использованием расчетных книжек и книг учета расчетных операций (далее - Перечень № 1336).

Кроме того, пунктом 2 упомянутого Постановления КМУ от 23.08.2000 г. № 1336 установлен предельный размер годового объема расчетных операций в сумме 200 тыс. грн (в отдельных случаях - 75 тыс. грн). О том, как рассчитывать этот годовой объем и как толковать возможность возобновления права на работу без РРО на основании Перечня № 1336, если однажды - в силу превышения предельного объема операций - оно было утрачено.

Видимо, налоговики также прониклись “переходными” трудностями субъектов хозяйствования, и в “Вестнике налоговой службы Украины” № 28/2004 разъяснили, что годовой объем рассчитывается скользящм методом за последние 365 (366) дней, то есть претенденту на использование РК и КУРО необходимо фактически каждый день пересчитывать объемы.

Впрочем, на практике у предприятий иногда возникают проблемы с расчетом предельного 200-тысячного объема. Поясним на примере.

Допустим, предприятие реализует продукцию собственного производства, и соответственно, подпадает под действие п. 1 ст. 9 Закона об РРО, который разрешает таким предприятиям не применять при расчетах РРО, а получение наличности оформлять приходным кассовым ордером. Кроме того, предприятие осуществляет розничную продажу с помощью средств передвижной торговой сети. В этом случае оно применяет для расчетов РК и КУРО, руководствуясь ст. 10 Закона об РРО и п. 2 Перечня № 1336.

Так вот, налоговики настаивают на том, что в размер предельной суммы расчетов за год следует включать как денежные средства, полученные от реализации, например, с передвижных автоцистерн, так и средства, оприходованные непосредственно в кассе предприятия. Если суммарный результат превышает 200 тыс, грн - с суммы превышения, по их мнению, нужно уплатить штраф в 5-кратном размере согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

К счастью, на защиту обиженных предприятий встал суд: из определения Вадсуда от 15.02.2007 г. следует, что суммы, полученные предприятием в кассу с помощью приходных кассовых ордеров, не учитываются при определении годового объема расчетных операций согласно Постановлению № 1336.

К такому выводу суд пришел, руководствуясь ст. 10 Закона об РРО. В ней предельный размер годового объема расчетных операций по продаже товаров (предоставлению услуг) связывают с отдельными формами и условиями осуществления деятельности в сфере торговли, общественного питания и услуг, при которых разрешено принимать наличные с использованием РК и КУРО. После этого превышения необходимо применять РРО. Обращаем внимание на то, что эта статья Закона содержит оговорку: РК не применяются в случаях осуществления предпринимательской деятельности, зафиксированных в ст. 9 Закона об РРО. Вроде бы, все понятно, однако приходится судиться.

Не следует забывать, что РК применяются юрлицама также в случае выхода из строя РРО или временного отключения электроэнергии (ст. 5 Закона об РРО).

4.2. Применение РРО и РК частными предпринимателями

Напомним, что пунктами 5 и 6 ст. 9 Закона об РРО предпринимателям - плательщикам фиксированного и единого налогов предоставлен режим наибольшего благоприятствования в части неприменения РРО и РК, если они не осуществляют продажу подакцизных товаров (кроме пива на разлив).

Однако если при продаже подакцизных товаров (кроме пива на разлив) предприниматели осуществляют одновременно продажу и неподакцизных товаров, то без РК им уже не обойтись.*

Если ЧПЕНы используют терминалы для платежных карточек, то они могут не применять РРО. Об этом сообщается в п. 2 письма НБУ от 26.09.2005 г. № 11-113/3262-9602.

В то же время при желании (например, для обеспечения внутреннего контроля) ЧПЕН может применять РРО без перевода его в фискальный режим работы. Такая возможность предоставлена ему ст. 13 Закона об РРО.

Несмотря на то что ЧПЕН освобожден от применения РРО и РК, он обязан соблюдать требования о защите прав потребителей в отношении выдачи подтверждающих документов. Об этом говорится в письме Госкомпредпринимательства от 14.12.2005 г. № 10932.

Обращаем внимание на то, что превышение объемов расчетных операций у ЧПЕНов, упомянутых в п. 1 Перечня № 1336, в 200 тыс. грн не обусловливает необходимость использования РРО.

А теперь - об обычных предпринимателях (не единоналожниках). Они обязаны применять РРО в общем порядке в соответствии в нормами Закона об РРО. “Освободительная” норма п. 6 ст. 9 Закона об РРО на них не распространяется. Об этом сообщается и в консультации, опубликованной в “ВНСУ” № 13/2004.

Обращаем внимание на то, что либеральное исключение из обязательности применения РРО для производителей продукции и услугодателей согласно п. 1 ст. 9 Закона об РРО, которые могут производить расчеты в кассах предприятий с оформлением кассовых ордеров, на предпринимателей не распространяется. Ведь при буквальном подходе они не являются предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, то есть юридическими лицами. О том, что освобождение производителей продукции от применения РРО не касается частных предпринимателей, сообщается и в консультации, опубликованной в “ВНСУ” № 44'2006.

Ранее уже рассматривался вопрос ответственности предпринимателя на общей системе налогообложения, использующего РРО, если он не применяет РК.

При этом подчеркивалось, что в Законе об РРО предусмотрены санкции только за проведение расчетной операции без использования РК либо с использованием не зарегистрированной надлежащим образом РК, а также за нарушения установленного порядка использования РК. Так что, работая с РРО без РК, предприниматель создает себе дополнительные ограничения, связанные с невозможностью работы во время поломки РРО или его ремонта.

5. Проверки РРО, ответственность за нарушение Закона об РРО

5.1. Проверки РРО

Небезызвестна особая любовь налоговиков к проверкам РРО. Наиболее привлекательными для них являются оперативные проверки, которые, как правило, проводятся внезапно и потому плодотворно (в смысле наложения штрафов).

Ранее, напомним, налоговики утверждали, что основания для проверок, предусмотренные Указом Президента “О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности”, на РРО не распространяются, поскольку, дескать, эти проверки с проверкой финансово-хозяйственной деятельности не связаны.** И несмотря на сомнительность приведенного аргумента, ГНАУ издала приказ от 01.04.2004 г. № 187***, позволяющий налоговикам “оперативно” посещать предприятия, когда им заблагорассудится.

В дальнейшем основания для проведения плановых и внеплановых проверок и их порядок были определены ст. 11-1 и 11-2 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” (далее - Закон о ГНС).

Ранее мы предполагали, что со вступлением в силу этих статей Закона о ГНС (16.02.2005 г.) налоговики имеют право оперативно-внепланово посещать предприятия только при наличии указанных в ст. 11-1 Закона о ГНС общих оснований для проведения внеплановых проверок. Наиболее подходяшим для этих целей основанием является заведение налоговой милицией оперативно-розыскного дела (см. п. 7 ч. 6 ст. 11-1). Но в таком случае на предприятии имеют право поинтересоваться у проверяющих, на каком конкретно из перечисленных в Законе “Об оперативно-розыскной деятельности” оснований они пожаловали.

К сожалению, в консультации, опубликованной в “ВНСУ” № 21/2005, ГНАУ предложила иную идею: ограничения, предусмотренные статьями 11-1 и 11-2 Закона О ГНС, проверок РРО (и алкогольно-табачных вопросов) не касаются поскольку такие проверки не имеют отношения к налогам. Статьи же 11-1 и 11-2 ограничения вводят только для проверок правильности, полноты и своевременности уплаты налогов.

В комментарии к этой консультации мы подчеркивали, что при таком подходе нельзя каким-либо разумным образом объяснить, что же делает абзац о внеплановых проверках РРО в статье Закона о ГНС, посвященной внеплановым проверкам налоговых вопросов..

Приятно, что нашу версию поддержал Госкомпредпринимательства в своем письме от 13.10.2005 г. № 8948: он подтвердил, что проверки по РРО должны проводиться только на основаниях, указанных в ст. 11-1.

А в письме от 24.07.2006 г. № 5382 Госкомпредпринимательства указал, что плановые проверки по РРО должны проводиться не чаще одного раза в год, а внеплановые - только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 11-1 Закона о ГНС.

Следует отметить, что ГНАУ не забыла о проверках РРО и в Методических рекомендациях относительно взаимодействия между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц (приложение 2 к приказу ГНАУ от 11.10.2005 г. № 441). В соответствии с п. 2.6 этих Методрекомендаций проверки контроля за осуществлением расчетных операций субъектами хозяйствования в сфере наличного обращения проводятся органами госналогслужбы по отдельным ежемесячным планом.

5.2. Контрольные закупки

Среди проверочных мероприятий, используемых контролирующими органами, наибольшее возражение у субъектов хозяйственной деятельности вызывают контрольные закупки, В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” оперативным подразделениям правоохранительных органов предоставлено право на проведение контрольных закупок товаров с целью выявления и документирования фактов противоправных действий. Следует отметить, что данное право может быть реализовано при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 данного Закона. В этом случае, как говорится, возражать себе дороже.

А вот основания для проведения контрольных закупок обычными налоговыми инспекторами вызывают у нас большие сомнения. О том, что обычные инспекторы (не милиционеры) совершать любимые контрольные закупки не имеют права.

Однако налоговики вовсе не хотят отказываться от проверок, в которых они маскируются под покупателей. ГНАУ в письме от 25.01.2006 г. № 676/5/23-8015 утверждает, что контрольная закупка производится в рамках проверок субъектов хозяйствования, осуществляющих наличные расчеты за товары (услуги), то есть как бы является неотъемлемым элементом плановой и внеплановой проверки, а не самостоятельным действием.

С этим аргументом трудно согласиться, поскольку контрольная закупка - это один из видов оперативно-розыскных мероприятий, осуществление которого строго регламентировано Законом “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Правда, существует один документ, в котором говорится об оперативных проверках, в рамках которых налоговики могут осуществлять контрольные закупки. Это Порядок проведения оперативных проверок и рассмотрения материалов па ним, утвержденный распоряжением ГНАУ от 25.09.98 г. № 272-р.

Однако этот замшелый Порядок не был зарегистрирован в Минюсте, поэтому смелым предприятиям соблюдать его совсем не обязательно – см. по этому поводу письмо Госкомпредпринимательства от 29.03.2001 г. № 3-311/2158 и определение ВАС от 06.03.2001 г. № 7/6.****

О полномочиях налоговиков на контрольную закупку ГНАУ высказалась также в своем письме от 18.09.2007 г. № 9049/6/23-3019. На наш взгляд, проведение контрольной закупки никак не может быть вопросом методики проверки, который ГНАУ вправе устанавливать своими внутренними документами.

К слову, контрольная закупка может производиться и служебным лицом Госпотребстандарта. В своем письме от 11.06.2007 г. № 4761-4-6/16 Госпотребстандарт разъяснил, что такое лицо должно иметь соответствующее удостоверение*****, а сама контрольная проверка (путем негласной контрольной закупки) проводится в присутствии лица, осуществляющего продажу товаров (выполняющего работу, предоставляющего услуги), и при возможности - представителя проверяемого субъекта хоздеятельности, и оформляется актом контрольной проверки. К участию в контрпроверке (закупке) могут быть привлечены представители общественных организаций и потребители с их согласия.

5.3. Административная ответственность

Статьей 155-1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг.

При выявлении нарушения порядка проведения расчетов к лицам, которые осуществляют расчетные операции, применяют штраф от 2 до 5 нмдг, а к должностным лицам - от 5 до 10 нмдг (при повторном в течение года нарушении - от 5 до 10 и от 10 до 20 нмдг соответственно).

О том, при каких нарушениях порядка проведения расчетов нужно составлять протоколы об административной ответственности, ГНАУ разъяснила в своем письме от 17.07.2003 г. № 11190/7/23-2117.

Так, должностные лица предприятия - согласно ст. 3 Закона об РРО - привлекаются к админответственности при любом нарушении порядка проведения расчетов (лица, осуществляющие расчетные операции, - только в тех случаях, когда в нарушении есть их вина). Репрессивная позиция ГНАУ относительно применения штрафов по ст. 155-1 КоАП - “всегда виноват” - распространяется и на частных предпринимателей, которые самостоятельно производят расчетные операции.

И в заключение выражаем надежду, что данная публикация поможет вам не допускать штрафо-опасных нарушений или, по крайней мере, минимизировать возможные негативные последствия проверок.

_____________________

* См. Налоговое разъяснение относительно применения пунктов п. 5, 6 статьи 9 Закона Украины “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”, утвердженное приказом ГНАУ от 14.01.2002 г. № 20.

** См. по этому поводу, например, письмо ГНАУ от 15.09.2003 г. № 8063/5/23-2216.

*** Кстати, данный приказ уже отменен нижеупомянутым приказом ГНАУ от 11.10.2005 г. № 441, которым утверждены соответствующие Методические рекомендации.

**** Напомним, что в указанном письме от 29.03.2001 г. Госкомпредпринимательства сообщил, что ВАС определением от 06.03.2001 г. по делу № 7/6 по иску МП <...> к ГНАУ о признании недействительным распоряжения ГНАУ от 25.09.98 г. № 272-р признал оспариваемое распоряжение недействительным, поскольку оно не было зарегистрировано в Минюсте.

***** Это следует из п. 2 Порядка проведения контрольной проверки правильности расчета с потребителями за предоставленные услуги и реализованные товары, утвержденного Постановлением КМУ от 02.04.94 г. № 215.

“Бухгалтер” № 3, январь (III) 2008 г.
Подписной индекс 74201