ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
30.10.2007 N 22095/7/25-0017
Щодо надання роз'яснення
(Витяг)
За результатами аналізу роботи з розгляду скарг платників податків у січні-вересні 2007 р. ДПАУ повідомляє.
У цілому по Україні за розглядом первинних і повторних скарг у січні-вересні 2007 р. скасовано 2736 податкових повідомлень-рішень (рішень) на загальну суму 3975644,0 тис. грн. або 21,7% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень (рішень).
Незадовільно розглядалися первинні скарги платників податків у податкових органах АР Крим, Дніпропетровської, Донецької, Закарпатської, Київської, Рівненської, Херсонської і Чернівецької областей, у яких на місцевому рівні скасовано лише від 3,8 до 8,6% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень (рішень).
За розглядом Департаментом апеляцій 4790 оскаржених платниками податків податкових повідомлень-рішень (рішень) ДПАУ у січні - вересні 2007 р. скасовано повністю та частково 135 на суму 598264,6 тис. грн., або 2,8% від розглянутих оскаржених податкових повідомлень-рішень.
1. У 39 випадках за розглядом Департаментом апеляцій скарг платників податків ДПАУ збільшено суми податків і штрафних (фінансових) санкцій на 10290,2 тис. гривень.
Зокрема, рішенням ДПАУ N 3485/6/25-0115 застосовано до ТОВ (ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) 2966,3 тис. грн. штрафної фінсанкції з податку на прибуток відповідно до вимог пп. 17.1.6 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181).
2. Рішенням ДПАУ N 6043/6/25-0115 донараховано ЗАТ 1681,1 тис. грн. ПДВ, оскільки суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ, визначені у податковому повідомленні-рішенні Кременчуцької ОДПІ, були відшкодовані ЗАТ.
Рішенням ДПАУ N 8120/6/25-0115 збільшено ВАТ штрафну санкцію з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону N 2181, у зв'язку з неправильним визначенням недоплат сукупно за всі податкові періоди.
Начальники деяких ДПІ, їх заступники, керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в окремих випадках недостатньо і не завжди об'єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків, іноді не враховували податкових роз'яснень ДПАУ.
3. Зокрема, рішенням ДПАУ, прийнятим за розглядом повторної скарги директора ТОВ, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва в частині зменшення на 66798 грн. суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету. Перевіряючими зроблено безпідставний висновок про те, що ТОВ при здійсненні операцій з продажу м'яса живою вагою переробному підприємству не має права на нульову ставку ПДВ, оскільки за зазначеними операціями воно застосовує спецрежим оподаткування ПДВ, передбачений п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ), згідно з яким суми ПДВ повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для цільового використання.
4. Окремі ДПІ під час перевірок неправильно визначали податкові зобов'язання і штрафні (фінансові) санкції. Зокрема, під час розгляду повторної скарги ВАТ з'ясовано, що визначення сум донарахованих податкових зобов'язань з ПДВ здійснено без врахування показників звітних податкових декларацій, зокрема рядків 19-27. ДПАУ рішенням від 10.08.2007 р. скасувала неправомірно прийняте податкове повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ про нарахування ПДВ та штрафних санкцій.
5. Незважаючи на неодноразові роз'яснення та наведення прикладів в оглядових (інформаційних) листах, ще є факти, коли штрафні санкції деякі ДПІ застосовували до структурних підрозділів СПД, а не до юридичних осіб. Зокрема, рішенням ДПАУ від 15.08.2007 р., прийнятим за розглядом скарги Київської філії ТОВ, скасовано рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (далі - Закон про РРО) у зв'язку з тим, що штрафні санкції застосовано до філії, а не до юридичної особи.
6. Мають місце випадки, коли окремі ДПІ м. Києва (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) після отримання рішень ДПА, прийнятих за розглядом скарг, надсилали суб'єктам господарювання нові рішення про застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону про РРО ( 265/95-ВР ), що не передбачено Порядком направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 і зареєстровано в Мін'юсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758). Рішенням ДПАУ від 05.09.2007 р. N 8521/6/25-0415 із зазначених підстав скасовано нове рішення про застосування до ТОВ штрафних (фінансових) санкцій.
7. Окремі ДПІ неправильно застосовували розмір фінсанкції за порушення строків декларування валютних цінностей за межами митної території України. Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль (затверджено постановою Правління НБУ від 08.02.2000 р. N 49 і зареєстровано в Мін'юсті України 04.04.2000 р. за N 209/4430), у редакції постанови Правління НБУ від 13.12.2006 р. N 456, (набрало чинності з 26.01.2007 р., Офіційний вісник України N 3, 2007 рік) встановлено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою штраф, зокрема за порушення строків декларування у розмірі 10 нмдг за кожний звітний період. Перевіркою (акт перевірки від 07.03.2007 р.) встановлено, що ТОВ (Полтавська область) за наявності валютних цінностей за межами митної території України не подано до Карлівської МДПІ декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.04.2006 р. та 01.07.2006 р. Карлівською МДПІ рішенням від 21.03.2007 р. застосовано до ТОВ штрафні (фінансові) санкції у сумі 2261 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей у розмірі 1 нмдг за кожний день порушення, а необхідно застосувати у сумі 340 грн. (170 грн. х 2 періоди). Рішенням ДПАУ від 28.09.2007 р. N 9452/6/25-0415 (N 19322/7/25-0415) скасовано зазначене рішення Карлівської МДПІ в частині 1921 грн.
8. Рішенням ДПАУ від 12.09.2007 р., прийнятим за розглядом повторної скарги ПП, скасовано податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 15.05.2007 р. N 0003311700/0 про сплату ПДФО і застосованої штрафної санкції. Перевіряючими зазначеної ДПІ зроблено безпідставний висновок про неправомірність зменшення підприємством суми загального місячного оподатковуваного доходу працівника, який зареєстрований як СПД, на підставі його заяви про застосування податкової соціальної пільги. При проведенні перевірки, прийнятті податкового повідомлення-рішення, розгляді зазначеною ДПІ і ДПА у Дніпропетровській області первинної і повторної скарг не враховано, що згідно з пп. 6.3.5 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( 889-15 ) (далі - Закон про ПДФО) працедавець, який на підставі належним чином отриманої заяви платника податку про застосування соціальної пільги застосовує таку пільгу, не несе відповідальності за порушення таким платником податку вимог Закону.
9. Рішеннями ДПАУ від 10.07.2007 р. N 6605/6/25-0315 та від 25.09.2007 р. N 9271/6/25-0115, прийнятими за розглядом повторних скарг ТОВ і ДП, скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі від 10.01.2007 р. N 0000031701/0 і Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 13.02.2007 р. N 0000241742/0 про сплату ПДФО і застосованих штрафних санкцій. Перевіряючими ДПІ у м. Керчі і Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, а також працівниками зазначених ДПІ і ДПА в АР Крим і Донецькій області при розгляді первинних і повторних скарг не було враховано той факт, що з доходу, отриманого СПД - фізичними особами у межах здійснення своєї підприємницької діяльності, які сплатили єдиний податок, відсутні законодавчі підстави для утримання ПДФО у джерела виплати, а положення ст. 8 Закону про ПДФО ( 889-15 ) щодо утримання податку у джерела його виплати та інші норми Закону не можуть бути застосовані стосовно таких платників.
10. Рішенням ДПАУ від 28.09.2007 р. N 4754/П/25-0315, прийнятим за розглядом повторної скарги СПД - фізичної особи, скасовано податкові повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ в частині сплати ПДФО і ПДВ та застосованої штрафної санкції. Перевіряючими зазначеної ОДПІ зроблено безпідставний висновок про неврахування сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ на підставі податкових накладних, та невключення до складу валових витрат вартості придбаних товарів, оплата яких підтверджена прибутковими касовими ордерами. При проведенні перевірки, прийнятті податкових повідомлень-рішень, розгляді зазначеною ОДПІ і ДПА у Донецькій області первинної і повторної скарг не враховано, що до перевірки СПД - фізичною особою надані первинні документи (податкові накладні, прибуткові касові ордери, товарні накладні), виписані ПП та ТОВ КФ до моменту анулювання свідоцтв платника ПДВ, а угоди щодо здійснення господарських операцій з придбання товарів у цих підприємств в судовому порядку недійсними не визнавались.
11. У цілому по Україні у перевірках, за матеріалами яких прийняті податкові повідомлення-рішення (рішення) за розглядом скарг платників податків скасовано державними податковими органами України, брало участь 3035 працівників. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності та депремійовано 2111 працівників, у тому числі 24 начальника (заступника) ДПІ притягнуто до дисциплінарної відповідальності і 161 - депремійовано.
З метою дотримання вимог чинного законодавства України і нормативних актів ДПАУ при здійсненні податкового контролю та реалізації матеріалів перевірок і розгляді скарг платників податків доручаю керівникам регіональних ДПА розглянути інформаційний лист та вжити заходів для усунення недоліків з урахуванням вимог наказу ДПАУ від 22.05.2007 р. N 300 "Про стан роботи з розгляду скарг платників податків" - та затвердженого зазначеним наказом Плану заходів, спрямованих на зменшення кількості обґрунтованих скарг платників податків та поліпшення роботи з їх розгляду.
Перший заступник Голови С.Острович