Возмещение морального вреда

(Продолжение.Часть І см. в консультации от 01.10.2007 г.)

Российский подход

Для ознакомления с российской практикой возмещения морального вреда мы воспользуемся кратким обзором двух авторов: М. В. Дулясо-ва - докторанта Уфимского государственного нефтяного технического университета и Н. В. Стрижковой -аспиранта Российского химико-технологического университета им. Д. И. Менделеева (обзор размещен в Интернете).

В законодательстве России так же, как и в Украине закреплена необходимость компенсации морального вреда, но не регламентируется процедура расчета его величины. Анализируя несчастные случаи, произошедшие на химических и нефтехимических заводах Республики Башкортостан, авторы пришли к выводу, что реальные случаи компенсации морального вреда работникам по причине повреждения здоровья отличаются вопиющим субъективизмом определения размеров компенсаций.

Зачастую при сопоставимых обстоятельствах возмещаются суммы компенсаций, отличающиеся не только в разы, но и на несколько порядков (то есть в десятки раз!), или не возмещаются вообще (в Украине происходит примерно то же самое).

Несмотря на то, что единых подходов к количественной оценке морального вреда в России так же, как и в Украине не выработано, у соседей предложено уже немало методик оценки морального вреда. Правда, разрабатываются они применительно к уголовному судопроизводству.

Со ссылкой на работу Шафиковой Г. X. “Компенсация морального вреда, причиненного работнику”', авторы пишут следующее: “Г. Шафикова предлагает в качестве базисной модели установление не условной единицы, а “вилки” размера возмещения морального вреда, устанавливаемой в зависимости от состава правонарушения, позволяющей учитывать конкретные обстоятельства дела”.

По мнению авторов, Горшенков Г. Г.2 “находит возможным в отношении оценки размеров компенсации уголовно-правового морального вреда воспользоваться рассчитанными в криминологии показателями общественной опасности преступлений, коэффициентом относительной тяжести отдельных видов наказания. Данный показатель определяется нахождением средней величины между низшим и высшим пределами санкции конкретной статьи Уголовного Кодекса РФ. Если индекс наказуемости взять за основополагающий критерий определения кемпен-сации, то можно без труда определить начальный эквивалент, т.е. увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) во столько раз, во сколько это может быть возможно, исходя из показателя индекса наказуемости. Затем денежный эквивалент уточняется в зависимости от конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, степени тяжести повреждения здоровья. Однако автором не предлагается шкала для оценки тяжести морального вреда по этому показателю”.

Авторы также отмечают работу В. Понарина, хотя не указывают ни названия, ни издательства (возможно, это не их вина: в Интернете, к сожалению, очень многое искажается либо утрачивает значительные фрагменты). Авторы полагают,что В. Понарин “предлагает другой способ -“посанкци-онный показатель”, суть которого сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости от размера санкции статьи Уголовного Кодекса РФ, применяемой к подсудимому. В этом случае во внимание берется только один вид наказания -лишение свободы, выраженной в месяцах. В “стоимость” каждого месяца лишения свободы предлагается засчитывать сумму в один минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Размер компенсации морального вреда по предложенной методике определяется путем умножения данной суммы на количество месяцев лишения свободы, назначенных подсудимому в качестве наказания. По делам, наказание по которым назначается в виде исправительных работ без лишения свободы, по мнению В. Понарина, следовало бы предоставить суду право исходить из приравнивания срока исправительных работ к сроку лишения свободы день за день. По имущественным преступлениям В. Понарин предлагает взыскивать моральный ущерб в размере половины от суммы причиненного материального ущерба. Однако последнее положение не соответствует содержанию Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., которое закрепило положение о том, что “...размер возмещения морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований”.Далее авторы обращаются к трудам известного российского правоведа А. Эрделевского.Но его методика определения размера возмещения морального вреда настолько оригинальна, что требует отдельной главы.

Размер морального вреда можно вычислить?

Мы располагаем полным текстом монографии А. М. Эрделевского “Компенсация морального вреда в России и за рубежом”, изданной в Москве в 1997 году. Работа действительно фундаментальная и весьма интересная. Однако ее объем не позволяет нам детально углубляться в нее (для этого необходимо писать несколько иную работу). Поэтому ради экономии места мы обратимся к статье “Морально вредить в Украине начали с 1993-го. Особенности возмещения морального вреда по законодательству” Сергея Агафонова, кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского и хозяйственного судопроизводства Академии судей Украины. Статья опубликована в начале текущего года в газете “Закон и бизнес”.

Так вот, в своей статье Сергей Агафонов сумел очень удачно пересказать суть методики определения морального вреда, предлагаемой А. М. Эр-делевским (компактно и в то же время более или менее понятно, ибо другие авторы, к сожалению, пересказывают ее настолько сжато, что многие важные нюансы остаются “за кадром”).

Итак, в чем заключается основная идея методики, разработанной российским ученым? Она состоит в математическом подходе, для чего Эрделевский придумал соответствующую формулу. Приводя ее в своей статье, Сергей Агафонов говорит о том, что она вполне может применяться и в нашей стране, поскольку учитывает те же самые факторы, которые предусмотрены ст. 23 Гражданского кодекса (ГК) Украины (изложенные нами ранее), чтобы вычислить размер возмещения. “Более того, - утверждает Сергей Агафонов, - эта формула уже применяется при проведении судебно-психологической экспертизы аккредитованными экспертами, которые работают как в государственных НИИ, так и в негосударственных заведениях”.

В данном случае не совсем понятно, в какой именно стране уже применяется эта формула - только ли в России (что вполне логично, поскольку автор методики - россиянин и давно ее там пропагандирует), или уже и в Украине (фраза так построена, что не исключает и подобный вариант ее понимания). Но, думается, что все же речь идет о России. Потому как нельзя применять какую бы то ни было методику оценки морального вреда без введения ее в правовое поле (путем издания соответствующего закона или подзаконного акта вроде методических указаний или инструкции, ведь в противном случае выводы экспертов могут быть оспорены на основании того, что они получены не одобренным законом способом).

Но вернемся к самой формуле Эрделевского. Сергей Агафонов пишет следующее (одновременно примеряя формулу к украинским правовым реалиям):

“D = d х fv х і х с х (1 - fs).

D (от англ, damage - убыток, вред) - размер компенсации действительного морального вреда;

d -размер компенсации презюмированного морального вреда.

Презюмированный моральный вред - термин, введенный А. Эрделевским. Это вред, который чувствует обычный среднестатистический человек, “нормально” реагирующий на совершенное в отношении него правонарушение. По существу, презюмированный вред отражает оценку обществом определенного вида правонарушения.

Ученый определяет размер этого вреда в относительных единицах. Одна относительная единица равняется 720 минимальным зарплатам. Это сумма, которую среднестатистический человек может заработать за 10 лет, если за месяц будет получать 6 минимальных зарплат. По мнению профессора, эта сумма более или менее отвечает потребностям обычного человека. Однако в начале 2007 года размер минимальной зарплаты в Украине ($79,2) был почти вдвое выше, чем в России ($41,5).

А. Эрделевский разработал таблицу, в которой указаны размеры возмещения презюмированного морального вреда. Размер возмещения может увеличиваться в соответствии с отягчающими обстоятельствами.

Стоит отметить, что размер возмещения презюмированного морального вреда - это так называемая основа, которая может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от других обстоятельств, предусмотренных ГК;

fv (от англ, fault - вина, violator - причиняющий вред) - степень вины лица, причинившего моральный вред, при этом 0<= fv<= 1.

В ст.23 ГК Украины отмечено, что степень вины при определении возмещения учитывается только в случае, если вина является основанием для возмещения. То есть при подсчете вреда, причиненного источником повышенной опасности или органами дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, этот коэффициент применять не нужно. В других случаях судья самостоятельно определяет размер коэффициента в зависимости от того, был это умысел или неосторожность. Например: прямой умысел - 1, косвенный умысел - 0,75, грубая неосторожность - 0,5, простая неосторожность - 0,25; і (от англ, individual - индивидуальный) - коэффициент индивидуальных особенностей пострадавшего (субъективного состояния), при этом 0<=i<=2.

При определении этого коэффициента нужно учитывать условие, указанное в ст. 23 ГК Украины, - то, насколько сильны были физические и душевные страдания человека. Поскольку этот фактор является субъективным, то у разных людей может отмечаться разная реакция на одни и те же незаконные действия. Поэтому коэффициент, который равен единице, нужно использовать, если речь идет об обычном среднестатистическом человеке. Если же человек слишком болезненно реагирует на определенные обстоятельства, коэффициент должен быть больше единицы, если же наоборот - правонарушение не повлияло или существенно не повлияло на внутреннее состояние пострадавшего, -то коэффициент должен быть меньше единицы;

с (от англ, circumstances - обстоятельства) - коэффициент учета обстоятельств, заслуживающих внимания (объективные факторы), при этом 0<= с<= 2.

Этот показатель касается обстоятельств объективного характера. То есть обстоятельств, которые повлекли другие последствия для пострадавшего, кроме душевных страданий. К этому показателю следует отнести обстоятельство, предусмотренное ст. 23 ГК Украины, -ухудшение способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, другой вред, нанесенный здоровью. Также учитываются другие обстоятельства, имеющие существенное значение, например, увольнение с работы в результате распространения недостоверной информации, потеря родственника и т.п.

Что касается данного показателя, то как и с предыдущим, тут необходимо использовать коэффициент от 0 до 2, поскольку каждое лицо по-разному воспринимает обстоятельства реальной действительности, возникшие в результате правонарушения. Например, уволенный с работы из-за распространения недостоверных сведений человек может достаточно сильно из-за этого переживать, поскольку он остался без любимой работы и средств к существованию. Другой же может из-за этого не переживать, поскольку он и сам хотел уволиться из-за низкой зарплаты. В первом случае коэффициент должен быть больше единицы, во втором - меньше;

fs (от англ, fault - вина, survi-vor -пострадавший) - степень вины пострадавшего, при этом 0<= fs<= 1.

Большое значение тут имеет то обстоятельство, был ли вред причинен исключительно правонарушителем, или пострадавший своим поведением способствовал причинению или увеличению вреда. Если все предыдущие показатели обосновываются ст.23 ГК Украины, то мотивом использования этого показателя являются нормы ст. 1193 ГК Украины, в которой отмечено, что вред, причиненный пострадавшему в результате его умысла, не возмещается. А если грубая неосторожность пострадавшего способствовала причинению или увеличению вреда, то в зависимости от степени его вины размер возмещения уменьшается.

В случае если будет доказана вина пострадавшего в причинении вреда в виде прямого умысла, fs следует определить как 1. В этом случае значение формулы будет равняться нулю. В случае уменьшения коэффициента с 0,9 до 0 сумма возмещения будет увеличиваться”.

Просим прощения за столь пространную цитату. Но, как нам представляется, трудно лучше изложить методику Эрделевского столь же сжато и доходчиво, да еще и наложить ее на действующее украинское законодательство.

А как определяют размер морального вреда в Европе и мире?

По мнению уже знакомых нам М. В. Дулясова и Н. В. Стрижковой, в англоамериканской системе права исходят из трех основных общетеоретических подходов при разрешении данной проблемы: концептуальный, личностный и функциональный.

При концептуальном подходе проводится прямая аналогия с имущественным ущербом (что весьма логично с точки зрения западного “материалистического” мировоззрения). В соответствии с ним, жизнь каждого человека, функции его организма (стопроцентно здорового или нет) являются такими же ценностями, как и любое другое имущество. Стало быть, любая часть тела имеет объективную, то есть видимую и осязаемую, ценность и в случае повреждения или утраты должна подлежать возмещению (материальной компенсации).

В Великобритании выработана и применяется своего рода “тарифная система” (видимо, позаимствованная из практики страховых компаний), в соответствии с которой размер возмещения морально-психического вреда зависит от выраженной в денежном эквиваленте тяжести увечья. Так, утрата глаза оценивается в 3000-4000 евро, травма челюсти - 6250 евро и так далее - по списку.

Личностный подход (очевидно, выработанный под влиянием трудов знаменитых психологов и психиатров вроде Зигмунда Фрейда, Карла Юнга, Карла Ясперса и других) заключается в том, что глубина переживаний, вызванная повреждением здоровья, зависит от особенностей личности. “Поэтому, - пишут авторы, - назначение компенсации состоит в том, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем”.

Функциональный подход, который в некотором смысле можно назвать модификацией личностного подхода, исходит из невозможности установить “ценность” счастья. А коль так, то, следовательно, суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его так называемого разумного “утешения”. В данном случае, приблизительно так же, как и в Украине, при определении размера возмещения морального вреда обычно принимаются во внимание боль и страдания, утрата жизненных перспектив (прямо почти по ст. 23 ГК Украины!), ухудшение функций органов тела и потеря общей привлекательности (уродство) (вот об уродстве в нашем ГК почему-то не сказано).

“Основным спорным моментом по всем названным теоретическим подходам к определению величины компенсации морального вреда, -пишут авторы,- является вопрос о соотношении объективного и субъективного в установлении размера компенсации. Первый подход страдает излишним объективизмом, при нем полностью игнорируются особенности личности потерпевшего; второй же, напротив, чрезмерно субъективен. С точки зрения целей и задач компенсации морального вреда наиболее рациональным представляется функциональный подход, направленный не на определение денежного эквивалента боли и страданий, утраты счастья, сокращения продолжительности жизни, а на обеспечение потерпевшего средствами, которые позволят ему в какой-то мере заменить прежние занятия, привычки, хобби, сохранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни”.

Интересно, но в законодательстве США, в отличие от нашего украинского, существует ограничение верхнего предела компенсации морального вреда (у нас же имеется нижний предел, правда, лишь в одной категории дел, о чем было рассказано в конце главы “Размер возмещения морального вреда”). Так, в случае смерти человека от преступного деяния его наследникам может быть выплачена денежная компенсация в сумме, не превышающей 250 000 долларов. Похожим образом решается вопрос о возмещении морального вреда и в законодательстве Японии.

Вполне естественно поинтересоваться тем, как определяет размер возмещения морального вреда Европейский суд по правам человека. С этой целью мы вновь обратимся к статье Сергея Агафонова. В ней он приводит целый ряд выдержек из решений Евросуда по правам человека. Вот они.

Дело “Саундерс против Соединенного Королевства” от 29.11.1996 г.

“<...> 34. 22.08.90 заявитель был признан виновным по 12 пунктам в заговоре, подделке бухгалтерских документов и краже. В общем его приговорили к 5 годам тюремного заключения.

<...> 2. Моральный вред.

87. Заявитель требовал выплатить ему 1000000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за моральный вред, нанесенный отказом в праве на справедливый суд, за причиненные страдания и за заключение.

88. Правительство настаивало, что по этим пунктам никакой компенсации быть не может.

89. Суд считает, что при данных обстоятельствах дела вывод о нарушении прав Саундерса является достаточно справедливой сатисфакцией за любой моральный вред”.

Дело “Гольм против Швеции” от 25.10.1993 г.

“<...> 8. В 1985 году издательство Tidens forlag AB опубликовало книгу под названием “По правую руку от нейтралитета”. В ней содержался обзор деятельности организаций правого толка и некоторых их членов; заявителю и его участию в “Контра” был посвящен раздел из 52 страниц. Автор этой книги Свен Ове Ганссон сначала был идеологическим советником SAP, позже издатель принял его к себе на работу.

<...> 35. На основании этого положения г. Гольм требовал выплатить 400000 шведских крон за нанесенный моральный вред. Он утверждал, что из-за консультации книги находился под психологическим давлением еще в течение нескольких лет по окончании производства в национальных судах. Публикация, о которой сообщила пресса, появилась в очень важный для него период: он собирался начать новую работу в другом городе. Открытие производства против автора и издательства казалось ему единственным способом вернуть доверие. Однако шансов на успех, учитывая состав суда присяжных, у него не было. Проигрыш дела вызвал широкий резонанс в печати, что способствовало возникновению профессиональных проблем.

36. В задачи Суда не входит высказывание предположений, решил бы окружной суд дело в пользу заявителя, рассматривая дело в другом составе. В любом случае Суд согласен с правительством, что признание нарушения §1 ст. 6 конвенции само по себе является достаточно справедливой сатисфакцией”.

Лишь эти два примера показывают, что вопреки ожиданиям пострадавших (обратите внимание на цену исков!) Европейский суд по правам человека занимает поразительно консервативную позицию.

Он полагает, что вполне достаточно признать сам факт нарушения прав и свобод человека, а возмещать моральный вред какими-то “презренными” деньгами вроде как и не обязательно (мол, признание факта правонарушения -это уже достаточно справедливая сатисфакция).

А вот еще парочка достаточно показательных примеров. Один из них является весьма резонансным для нас, ибо в нем идет речь о хорошо известном бывшем охраннике экс-президента Леонида Кучмы - Николае Мельниченко (том самом, который якобы умудрился записать на пленку приватные беседы Кучмы с его ближайшими соратниками).

Дело “Мельниченко против Украины” от 19.10.2004 г.

“<...> 20. Учитывая вышесказанное и то, что Н. Мельниченко подал недостоверные сведения относительно места своего фактического проживания или пребывания в течение последних 5 лет, что было выявлено Центральной избирательной комиссией, предлагается отказать Мельниченко Н. И. в регистрации в качестве кандидата в народные депутаты Украины...

<...> 76. Заявитель утверждал, что отказ в регистрации как кандидата на выборах вынудил его остаться в США в качестве политического беженца. Также он утверждал, что нарушение его прав привело к серьезным физическим и моральным страданиям и нанесло вред его репутации, поскольку государственные органы продолжали дискредитировать его через средства массовой информации в Украине и за границей. Заявитель требовал 100000 евро компенсации.

77. Правительство считало, что указанная заявителем сумма является чрезмерной, исходя из прожиточного минимума и уровня доходов в Украине на это время. Правительство указало на необоснованность требований заявителя и утверждало, что сама констатация нарушения уже будет достаточной сатисфакцией морального вреда, который, по утверждению заявителя, был ему причинен. Кроме того, правительство отметило, что обращение в Европейский суд по правам человека не может быть источником для неоправданного обогащения.

78. Суд напоминает, что моральный вред должен определяться по автономным критериям, а не на основании принципов, определенных в национальном законодательстве и практике соответствующего государства. В этом деле Суд признает, что заявитель испытал моральные страдания в результате того, что не смог выдвинуть себя как кандидата на выборах. Изучив обстоятельства дела и сделав свою оценку на основах справедливости, как того требует ст. 41 конвенции, Суд присуждает заявителю сумму в 5000 евро компенсации морального вреда”.

Как говорится, гора родила мышь. “Скаредный” Европейский суд по правам человека едва-едва согласился на выплату Николаю Мельниченко 5 процентов от затребованного им (для Европы и США, кстати, 5000 евро -это “копейки”, на которые можно прожить один месяц, от силы - два, а ведь Николай Мельниченко именно там по большей части проживает, а не в Украине). Хотя в данном случае едва ли можно сомневаться в весьма тяжелых моральных страданиях нашего соотечественника. Буквально недавно украинское телевидение показало его лежащим на больничной койке после инсульта. Да и за несколько лет до этого Н.Мельниченко выглядел неважно: усталое лицо с мешками под глазами даже не медику говорило о том, что со здоровьем у него дело обстоит не лучшим образом.

Дело “Эльсголыд против Германии”

“<...> 40. Заявитель жаловался, что решения немецких судов, которые отклоняли его требование о предоставлении ему возможности общаться со своим сыном, внебрачным ребенком, нарушали ст. 8, что он был жертвой дискриминационного поведения, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, которое гарантируется п. 1 ст. 6, на нарушение ст. 14.

41. Суд считает: нельзя утверждать, что соответствующие решения были бы другими в случае отсутствия нарушения конвенции. Однако, по мнению Суда, нельзя исключать, что в случае более активного привлечения заявителя к процессу принятия решений можно было в большей степени удовлетворить его требования, а это могло бы изменить его будущие отношения с ребенком. Кроме того, заявителю, безусловно, был причинен моральный вред, вызванный переживаниями и отчаянием. Поэтому Суд пришел к выводу, что недостаточной будет компенсация морального вреда в виде только признания нарушения конвенции, и присудил ему 35000 немецких марок”.

В последнем примере мы не видим, какую сумму возмещения морального вреда хотел получить господин Эльсгольц. Но можем предположить, что 35000 немецких марок - это лишь часть суммы, на которую рассчитывал пострадавший. Да и курс марки к доллару до введения евро, если не изменяет память, был что-то вроде 2 к 1 (то есть в пересчете на доллары Эльсгольц получил около 17500 марок, и этой суммы хватит для покупки автомобиля, но достаточно ли ее для компенсации его моральных страданий?).

Моральный вред, причиненный работником во
время выполнения трудовых обязанностей

За моральный (неимущественный) вред, причиненный работником во время выполнения трудовых обязанностей (имеется в виду вред, причиненный клиентам предприятия или организации или просто сторонним людям и также предприятиям или организациям), ответственность несет организация, с которой этот работник находится в трудовых отношениях, а последний отвечает перед ней в порядке регресса, если специальной нормой закона не установлено другое (п. 7.1. Методических рекомендаций).

Так, в ст. 130 “Общие основания и условия материальной ответственности работников” Кодекса законов о труде Украины (далее -КЗоТ Украины ) установлено следующее: работники несут материальную ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации в результате нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный вред, лишь в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и на условиях, когда такой вред причинен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездеятельностью) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного вреда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ч. 2 ст. 130 КЗоТ Украины).

При наличии отмеченных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или криминальной ответственности (ч. 3 ст. 130 КЗоТ Украины).

На работников не может быть возложена ответственность за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполучение предприятием, учреждением, организацией прибыли и за вред, причиненный работником, который находился в состоянии крайней необходимости (ч. 4 ст. 130 КЗоТ Украины).

Работник, который причинил вред, может добровольно покрыть его полностью или частично. При согласии владельца или уполномоченного им органа работник может передать для покрытия причиненного вреда равноценное имущество или исправить поврежденное(ч. 5 ст. 130 КзоТ Украины).

Согласно ст. 132 КЗоТ Украины, за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен вред, несут материальную ответственность в размере прямого действительного вреда, но не больше своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность сверх среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве (ч. 2 ст. 132 КЗоТ Украины).

А ст. 133 КЗоТ Украины устанавливает, что в соответствии с законодательством ограниченную материальную ответственность несут:

1) работники -при повреждении или уничтожении в результате небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, - в размере причиненного по их вине вреда, но не более своего среднего месячного заработка. В таком же размере работники несут материальную ответственность при повреждении или уничтожении в результате небрежности инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

2) руководители предприятий, учреждений, организаций и их заместители, а также руководители структурных подразделений на предприятиях, в учреждениях, организациях и их заместители - в размере причиненного по их вине вреда, но не более своего среднего месячного заработка, если вред предприятию, учреждению, организации причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев, выпуска недоброкачественной продукции, разворовывания, уничтожения и повреждения материальных, денежных или культурных ценностей.

Статья 134 КЗоТ Украины предусматривает случаи полной материальной ответственности. В соответствии с законодательством, работники несут материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:

1) между работником и предприятием, учреждением, организацией, в соответствии со статьей 135-1 этого Кодекса, заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение целостности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

3) вред нанесен действиями работника, которые имеют признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;

4) вред нанесен работником, который был в нетрезвом состоянии;

5) вред нанесен недостачей, преднамеренным уничтожением или преднамеренным повреждением материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

6) в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых обязанностей;

7) вред нанесен не при выполнении трудовых обязанностей;

8) служебное лицо виновато в незаконном освобождении или переводе работника на другую работу;

9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех форм собственности виноват в несвоевременной выплате заработной платы более одного месяца, что привело к выплате компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием.

То есть вначале предприятие или организация обязаны возместить моральный вред, нанесенный кому бы то ни было по вине ее работника, а потом уже на основании вышеизложенных статей КЗоТ Украины взыскать с последнего имущественный вред (вот такая получается практически прямая взаимосвязь между неимущественным и имущественным вредом).

Пункт 7.2. Методических рекомендаций гласит: в соответствии со ст. 237-1 КЗоТ Украины, в случае нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного освобождения или перевода, невыплаты принадлежащих ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и тому подобном), которое привело к его моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на владельца или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.

Условия возмещения морального (неимущественного) вреда, предусмотренные заключенным сторонами контрактом, которые ухудшают положение работника сравнительно с положениями ст. 237-1 КЗоТ Украины или другим законодательством, согласно со ст. 9 КЗоТ Украины, являются недействительными.

Надо сказать, что в данном случае ст. 237-1 КЗоТ Украины кое в чем толкуется несколько расширенно. Дабы в этом мог убедиться всякий, мы приведем ее содержание дословно: “Возмещение владельцем или уполномоченным им органом морального вреда работнику осуществляется в случае, если нарушения его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством”.

“Незаконное освобождение или перевод, невыплата принадлежащих ему денежных сумм, выполнение работ в опасных для жизни и здоровья условиях” -все это предусмотрено в других статьях КЗоТ Украины (например, 237, 238).

В п. 6 Постановления Пленума ВСУ от 31.03.1995 г. № 4 “О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда” (далее - Постановление № 4) есть очень важное уточнение. При применении норм КЗоТа Украины относительно порядка рассмотрения трудовых споров по делам о возмещении морального вреда, причиненного работнику в связи с выполнением трудовых обязанностей, суды должны исходить из того, что, согласно содержанию ст. 124 Конституции, потерпевший имеет право обратиться с такими требованиями непосредственно в суд.

Судья не вправе отказать лицу в принятии заявления с такими требованиями лишь на том основании, что оно не рассматривалась комиссией по трудовым спорам.

Обязанность государства возместить причиненный моральный вред

Статья 1168 ГК Украины предусматривает, что моральный вред, нанесенный увечьем или другим повреждением здоровья может быть возмещен одноразово или путем осуществления ежемесячных платежей.

Моральный вред, нанесенный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям) детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

В соответствии со ст. 56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления морального вреда, нанесенного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Вопрос возмещения вреда урегулирован статьями 1173-1175 ГК Украины.

В частности вред, нанесенный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этих органов (ст. 1173 ГК Украины).

Вред, нанесенный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью должностного или служебного лица органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении им своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины этого лица (ст. 1174 ГК Украины).

Вред, нанесенный физическому или юридическому лицу в результате принятия органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен, возмещается государством, Автономной . Республикой Крым или органом местного самоуправления независимо от вины должностных и служебных лиц этих органов (ст. 1175).

В абзаце втором п. 10 Постановления № 4 уточняется, что при решении спора о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа государственной власти, его должностными или служебными лицами, судам следует исходить из того, что указанный орган должен быть ответчиком по такому делу, если это предусмотрено соответствующим законом (например, ст. 9 Закона Украины от 18.02.1992 г. № 2135-ХІІ “Об оперативно-розыскной деятельности”). Если же соответствующим законом или другим нормативным актом это не предусмотрено или в нем отмечено, что вред возмещается государством (за счет государства), то вместе с соответствующим государственным органом суд должен привлечь в качестве ответчика соответствующий орган Государственного казначейства Украины.

Возмещение вреда, нанесенного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда Законом Украины от 01.12.1994 г. № 266/94-ВР “О порядке возмещения вреда, нанесенного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” предусмотрено, что возмещению подлежит вред, нанесенный гражданину в результате: -незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе расследования или судебного разбирательства уголовного дела обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, которые ограничивают права граждан;

-незаконного применения административного ареста или исправительных работ, незаконной конфискации имущества, незаконного наложения штрафа;

- незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Законами Украины от 18.02.1992 г. № 2135-XII “Об оперативно-розыскной деятельности”, от 30.06.1993 г. № 3341-ХП “Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преефупностью” и другими актами законодательства.

Основанием для возмещения вреда в этих случаях является:

- постановление оправдательного приговора суда;

- закрытие уголовного дела из-за отсутствия события преступления или отсутствия в деянии состава преступления или недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления;

- отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела по вышеупомянутым основаниям;

- закрытие дела об административном правонарушении.

Право на возмещение вреда, нанесенного оперативно-розыскными мероприятиями до возбуждения уголовного дела, возникает при условии, что на протяжении шести месяцев после проведения таких мероприятий не было принято решения о возбуждении по результатам этих мероприятий уголовного дела или такое решение было упразднено.

Возмещение морального вреда осуществляется в случае, когда незаконные действия органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда нанесли моральный вред гражданину, привели к нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Размер морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, но за время незаконного пребывания под следствием или судом он должен быть не меньшим одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом.

В соответствии со ст. 1176 ГК Украины, вред, нанесенный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа дознания предварительного (досудебного) следствия, прокуратуры или суда.

Вред, нанесенный физическому или юридическому лицу постановлением суда незаконного решения в гражданском деле, возмещается государством в полном объеме в случае установления в действиях судьи (судей), которые повлияли на постановление незаконного решения, состава преступления по обвинительному приговору суда, который вступил в законную силу (п. 7.5. Методических рекомендаций).

Возмещение морального вреда юридическим лицам

Предприятие или организация либо иное юридическое лицо имеет право требовать возмещения морального вреда в соответствии со ст. 23 и 1167 ГК Украины, других законодательных актов. В частности в соответствии со ст. 49 “Возмещение материального и морального вреда” Закона Украины от 02.10.1992 г. № 2657-ХІІ “Об информации” (далее -Закон № 2657). В ней говорится: в случаях, когда правонарушением, совершенным субъектом информационной деятельности, нанесен материальный или моральный вред физическим или юридическим лицам, виновные лица возмещают его добровольно или на основании решения суда.

Однако органы государственной власти, органы местного самоуправления как истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе требовать по суду лишь опровержения недостоверной информации и не имеют права требовать возмещения морального (неимущественного) вреда. Это не лишает должностное лицо органа государственной власти или органа местного самоуправления права на защиту чести, достоинства и деловой репутации в суде (ч. 2 ст. 49 Закона № 2657).

В качестве “других законодательных актов”, дающих право на возмещение морального вреда юридическому лицу, в Методических рекомендациях упоминается ст. 52 “Способы гражданско-правовой защиты авторского права и смежных прав” Закона Украины от 23.12.1993 г. № 3792-ХІІ “Об авторском праве и смежных правах” в редакции от 11.07.2001 г. № 2627-Ш. В ней закреплены следующие нормы.

1. За защитой своего авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и смежных прав имеют право обращаться в установленном порядке в суд и другие органы в соответствии с их компетенцией.

При нарушениях любым лицом авторского права и (или) смежных прав, предусмотренных статьей 50 данного Закона, несоблюдении предусмотренных договором условий использования произведений и (или) объектов смежных прав, использовании произведений и объектов смежных прав с обходом технических средств защиты или с подделкой информации и (или) документов об управлении правами или создании угрозы неправомерного использования объектов авторского права и (или) смежных прав и других нарушениях личных неимущественных прав и имущественных прав субъектов авторского права и (или) смежных прав субъекты авторского права и (или) смежных прав имеют право:

а) требовать признания и возобновления своих прав, в том числе запрещать действия, которые нарушают авторское право и (или) смежные права или создают угрозу их нарушения;

б) обращаться в суд с иском о возобновлении нарушенных прав и (или) прекращении действий, которые нарушают авторское право и (или) смежные права или создают угрозу их нарушения;

в) подавать иски о возмещении морального (неимущественного) вреда;

г) подавать иски о возмещении ущерба (материального вреда), включая упущенную выгоду, или взыскание дохода, полученного нарушителем в результате нарушения им авторского права и (или) смежных прав, или выплату компенсаций;

д) требовать прекращения подготовительных действий к нарушению авторского права и (или) смежных прав, в том числе приостановке таможенных процедур, если есть подозрение, что могут быть пропущены на таможенную территорию Украины или с ее таможенной территории контрафактные экземпляры произведений, фонограмм, видеограмм, средства обхода технических средств защиты, в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Украины;

е) принимать участие в инспекции производственных помещений, составов, технологических процессов и хозяйственных операций, связанных с изготовлением экземпляров произведений, фонограмм и видеограмм, относительно которых есть основания для подозрения о нарушении или угрозе нарушения авторского права и (или) смежных прав, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины;

є) требовать, в том числе в судебном порядке, консультации в средствах массовой информации данных о допущенных нарушениях авторского права и (или) смежных прав и судебных решений относительно этих нарушений;

ж) требовать от лиц, которые нарушают авторское право и (или) смежные права истца, предоставления информации о третьих лицах, задействованных в производстве и распространении контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав, а также средств обхода технических средств защиты, и о каналах их распространения;

з) требовать принятия других предусмотренных законодательством мероприятий, связанных с защитой авторского права и смежных прав.

2. Суд имеет право постановить решение или постановление о:

а) возмещении морального (неимущественного) вреда, нанесенного нарушением авторского права и (или) смежных прав, с определением размера возмещения;

б) возмещении ущерба, нанесенного нарушением авторского права и (или) смежных прав;

в) взыскании с нарушителя авторского права и (или) смежных прав дохода, полученного в результате нарушения;

г) выплате компенсации, которая определяется судом, в размере от 10 до 50000 минимальных заработных плат, вместо возмещения ущерба или взыскания дохода;

д) запрещении опубликования произведений, их исполнения или постановки, выпуска экземпляров фонограмм, видеограмм, извещения о них, прекращения их распространения, исключения (конфискацию) контрафактных экземпляров произведений, фонограмм, видеограмм или программ вещания и оборудования и материалов, предназначенных для их изготовления и воссоздания, публикацию в печати информации о допущенном нарушении и тому подобное, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт нарушения авторского права и (или) смежных прав или факт наличия действий, которые создают угрозу нарушения этих прав;

е) требовании от лиц, которые нарушают авторское право и (или) смежные права истца, информацию о третьих лицах, задействованных в производстве и распространении контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав, средств обхода технических средств и о каналах распространения.

При определении размеров убытков, которые должны быть возмещены лицу, права которого нарушены, а также для возмещения морального (неимущественного) вреда суд обязан исходить из сути нарушения,имущественного и морального вреда, нанесенного лицу, которое имеет авторское право и (или) смежные права, а также из возможного дохода, который могло бы получить это лицо. В размер убытков, нанесенных лицу, права которого нарушены, дополнительно могут быть включены судебные расходы, понесенные этим лицом, а также расходы, связанные с оплатой помощи адвоката.

При определении компенсации, которая должна быть выплачена вместо возмещения ущерба или взыскания дохода, суд обязан в установленных пунктом “г” этой части пределах определить размер компенсации, учитывая объем нарушения и (или) намерения ответчика.

3. Суд может постановить решение о наложении на нарушителя штрафа в размере 10 процентов суммы, присужденной судом в интересах истца.

Сумма штрафов передается в установленном порядке в Государственный бюджет Украины.

4. Суд может постановить решение об исключении или конфискации всех контрафактных экземпляров произведений, фонограмм, видеограмм или программ вещания, относительно которых установлено, что они были изготовлены или распространены с нарушением авторского права и (или) смежных прав, а также средств обхода технических средств защиты. Это касается также всех клише, матриц, форм, оригиналов, магнитных лент, фотонегативов и других предметов, с помощью которых воспроизводятся экземпляры произведений, фонограмм, видеограмм, программ вещания, а также материалов и оборудования, которое используется для их воссоздания и для изготовления средств обхода технических средств защиты.

По решению суда изъятые контрафактные экземпляры произведений (в том числе компьютерные программы и базы данных), фонограмм, видеограмм, программ вещания по требованию лица, которое является субъектом авторского права и (или) смежных прав и права которой нарушены, могут быть переданы этому лицу. Если это лицо не требует такой передачи, то контрафактные экземпляры подлежат уничтожению, а материалы и оборудование, которое использовалось для воссоздания контрафактных экземпляров, подлежат отчуждению с перечислением вырученных средств в Государственный бюджет Украины.

По содержанию этой статьи наглядно видно, что законодатель рассматривает возмещение

морального вреда юридическому (да и физическому) лицу, во-первых, как отдельной вид своего рода взыскания с виновной стороны и во-вторых, он дает право истцу использовать возмещение морального вреда в качестве “сопутствующего” возмещению материального ущерба.

В Методических рекомендациях также имеется ссылка на ст. 10 “Компенсация и возмещение ущерба иностранным инвесторам” Закона Украины от 19.03.1996 г. № 93/96-ВР “О режиме иностранного инвестирования” (далее -Закон № 93).

В этой статье говорится о том, что иностранные инвесторы имеют право на возмещение ущерба, включая упущенную выгоду и моральный вред, нанесенных им в результате действий, бездеятельности или неподобающего выполнения государственными органами Украины или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей относительно иностранного инвестора или предприятия с иностранными инвестициями, в соответствии с законодательством Украины.

Все понесенные расходы и убытки иностранных инвесторов, нанесенные им в результате действий, отмеченных в ст. 9 Закона № 93 и части первой этой статьи, должны быть возмещенные в соответствии с текущими рыночными ценами и/или обоснованной оценки, подтвержденных аудитором или аудиторской фирмой.

Компенсация, которая выплачивается иностранному инвестору, должна быть быстрой, адекватной и эффективной. Компенсация, которая выплачивается иностранному инвестору в результате действий, отмеченных в ст.9 Закона № 93, определяется на момент прекращения права собственности.

Компенсация, которая выплачивается иностранному инвестору в результате действий, отмеченных в части первой этой статьи, определяется на время фактического осуществления решения о возмещении ущерба. Сумма компенсации должна выплачиваться в валюте, в которой были осуществлены инвестиции, или в любой другой приемлемой для иностранного инвестора валюте, в соответствии с законодательством Украины. С момента возникновения права на компенсацию и к моменту ее выплаты на сумму компенсации начисляются проценты в соответствии со средней ставкой процента, по которым лондонские банки предоставляют ссуды первоклассным банкам на рынке евровалют (ЛИБОР).

Пожалуй, в данном случае еще нагляднее виден подход законодателя к возмещению морального вреда юридическому лицу - оно явно “сопутствует” возмещению имущественного вреда или компенсации.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых предприятие или организация может считать, что ему причинен моральный вред.

Наиболее характерными случаями причинения морального вреда таким лицам является распространение, в том числе через средства массовой информации, сведений, которые не отвечают действительности или изложенные неправдиво, порочащие их деловую репутацию либо наносящие вред их интересам (ст. 49 Закона № 2657).

Возмещение морального вреда средствами массовой информации

Пункт 7.7. Методических рекомендаций посвящен следующей теме. В соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения морального вреда возложена на автора информации (физическое лицо) и на орган массовой информации, которые несут ответственность исходя из степени вины каждого из них. Поскольку без участия по делу автора - физического лица спор о возмещении морального вреда решить невозможно, а хозяйственному суду неподведомственны споры при участии физических лиц, истец может обратиться в хозяйственный суд с иском к органу массовой информации лишь в том случае, когда этот орган не предоставил истцу сведений об авторе и, следовательно, всю вину за распространение сведений, порочащих деловую репутацию, взял на себя. Если же иск подан лишь к органу массовой информации, который сообщил истцу об авторе консультации или иного материала, спор подлежит решению общим, а не хозяйственным судом.

Иск, поданный к органу массовой информации и автору, также подлежит рассмотрению общим судом.

Принятие решения о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, которые не отвечают действительности или изложены неправдиво, невозможно без их предыдущего опровержения. Поэтому дела в спорах о возмещении морального вреда, причиненного распространением таких сведений, подлежат рассмотрению хозяйственными судами лишь при условии предыдущего решения вопроса об их опровержении в общем суде или добровольно (в том числе по требованию заявителя) лицом, которое распространило сведения. Доказательства такого опровержения должны быть приложены к соответствующему исковому заявлению.

Орган массовой информации, его работники и автор не возмещают морального вреда в случаях, предусмотренных ст. 42 Закона Украины от 16.09.1992 г. № 2782-ХИ “О печатных средствах массовой информации (прессу) в Украине” и ст. 48 Закона Украины от 21.12.1993 г. № 3759-ХП “О телевидении и радиовещании” в редакции от 12.01.2006 г. № 3317-IV.

В частности ни редакция, ни журналист не несут ответственности за публикацию сведений, которые не отвечают действительности, унижают честь и достоинство граждан и организаций, нарушают права и законные интересы граждан или являют собой злоупотребление свободой деятельности печатных средств массовой информации и правами журналиста, если:

- эти сведения получены от информационных агентств или от учредителя (соучредителей);

- они содержатся в ответе на информационный запрос относительно доступа к официальным документам и запрос относительно предоставления письменной или устной информации, предоставленной в соответствии с требованиями Закона № 2657;

- они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и объединений граждан;

- они являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него;

- в них разглашается тайна, которая специально охраняется законом, однако эти сведения не были получены журналистом незаконным путем.

Телерадиоорганизация и телерадиосотрудники не несут ответственности при распространении по телевидению и радио данных, не отвечающих действительности, в случаях:

- если эти данные содержались в официальных сообщениях;

- если они получены от информационных агентств или пресс-служб государственных органов и органов объединений граждан;

- если они являются дословным цитированием выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов;

- если они содержались в авторских выступлениях, которые передаются в эфир без предыдущей записи (п. 7.8. Методических рекомендаций).

Здесь также необходимо обратиться к ст. 47-1 “Освобождение от ответственности” Закона № 2657. Она гласит: “Никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений”.

Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являються выска-, зывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы в качестве таких, которые содержат фактические данные,

учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Лицо освобождается от ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом, если суд установит, что эта информация является общественно значимой.

Общественная значимость информации несколько расшифровывается в ч. 9 ст. 30 Закона № 2657: информация с ограниченным доступом может быть распространена без согласия ее владельца, если эта информация является общественно значимой, то есть если она является предметом общественного интереса и если право общественности знать эту информацию преобладает над правом ее владельца на ее защиту.

В абзаце третьем п. 11 Постановления № 4 содержится следующее мнение: на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда не только тогда, когда суд удовлетворил требования истца об опровержении распространенных сведений, но и тогда, когда ответчик опроверг их добровольно.

То есть даже если ответчик “с перепугу” решил “замять дело”, срочно “сварганив” опровержение, то это не спасает его от ответственности и от возможной выплаты возмещения морального вреда.

В том же п. 11 (абзацы пять и шесть) Пленум ВСУ предписывает следующее: обратить внимание судов на то, что ст. 17 Закона Украины от 23.09.1997 г. № 540/97-ВР “О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов” предусмотрены определенные особенности их ответственности за причиненный моральный (неимущественную) вред.

При решении споров о возмещении морального (неимущественного) вреда по искам органов государственной власти, местного самоуправления, официальных лиц (например, зарегистрированный кандидат в депутаты) или должностных лиц к средствам массовой информации судам следует иметь в виду, что по содержанию ч. 4 ст. 17 указанного Закона выяснению подлежат наличие злого умысла журналиста или средства массовой информации, а также последствия использования потерпевшим возможностей внесудебного (досудебного) опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства и урегулирования конфликта в целом.

В качестве иллюстрации к этому предписанию мы приводим содержание упомянутой ст. 17. Она называется так: “Ответственность за посягательство на жизнь и здоровье журналиста, другие действия против него и ответственность журналиста за нанесенный им моральный (неимущественный) вред”. Вот такое оригинальное объединение в одной статье двух совершенно разных “ответственностей”.

Итак, ответственность за совершение преступления против журналиста в связи с выполнением им профессиональных обязанностей или препятство-вание его служебной деятельности приравнивается к ответственности за совершение таких же действий против работника правоохранительного органа.

Служебная деятельность журналиста не может быть основанием для его ареста, задержания, а также изъятия собранных, обработанных, подготовленных им материалов и технических средств, которыми он пользуется в своей работе.

В случае возмещения, в соответствии с Гражданским кодексом Украины, журналистом и средством массовой информации причиненного ими морального (неимущественного) вреда на них возлагается солидарная ответственность с учетом меры вины каждого.

В случае рассмотрения судом спора относительно нанесенного морального (неимущественного) вреда между журналистом или средством массовой информации как ответчиком и политической партией, избирательным блоком, должностным лицом (должностными лицами) как истцом суд вправе назначить компенсацию морального (неимущественного) вреда лишь при наличии умысла журналиста или служебных лиц средства массовой информации. Суд учитывает последствия использования истцом возможностей внесудебного, в частности, досудебного, опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства, деловой репутации и урегулирования спора в целом. С учетом отмеченных обстоятельств суд вправе отказать в возмещении морального вреда.

Умыслом журналиста и/ либо служебного лица средства массовой информации является такое их/его отношение к распространению информации, когда журналист и/либо служебное лицо средства массовой информации осознавали недостоверность информации и предусматривали ее общественно опасные последствия.

Журналист и/либо средство массовой информации освобождаются от ответственности за распространение информации, которая не отвечает действительности, если суд установит, что журналист действовал добросовестно и осуществлял ее проверку.

Применительно к этой ст. 17 Пленум ВСУ в своем Постановлении №4 (шестой и седьмой абзацы) добавляет: под злым умыслом журналиста или средства массовой информации необходимо понимать такие их действия, когда они перед распространением информации осознавали ее неправдивость (недостоверность) или неправомерность других действий (распространение конфиденциальной информации относительно лица без согласия последнего и тому подобное).

Решая вопрос о возможности возложения на журналиста и средство массовой информации солидарной ответственности и меру вины каждого, суд должен выходить из общих принципов Гражданского кодекса.

Возмещение морального вреда потребителям

В п. 12 своего Постановления Пленум ВСУ обращает внимание судов на то, что положения ст. 24 Закона Украины от 12.05.1991 г. № 1023-ХП “О защите прав потребителей” в редакции от 01.12.2005 г. № 3161-IV (далее - Закон о защите прав потребителей) относительно одновременного решения судом требований потребителя о защите его прав и возмещении морального вреда не исключают возможности предъявления отдельного иска о возмещении этого вреда (например, когда требования были удовлетворены без судебного разбирательства, но допущена волокита).

В соответствии с тем же законом, эти дела могут быть подсудны по выбору потребителя районному (городскому) суду по месту жительства потребителя, по месту нахождения ответчика, по месту причинения вреда или по месту исполнения договора.

В общем-то все правильно, за исключением одной детали: речь об одновременном решении судом требований потребителя о защите его прав и возмещении морального вреда идет не в ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а в его 22 статье.

Вот ее дословное воспроизведение.

“Статья 22. Судебная защита прав потребителей.

1. Защита прав потребителей, предусмотренных законодательством, осуществляется судом.

2. При удовлетворении требований потребителя суд одновременно решает вопрос относительно возмещения морального (неимущественного) вреда.

3. Потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины поискам, которые связаны с нарушением их прав”.

Судя по всему, в текст Постановления Пленума ВСУ № 4 вкралась досадная ошибка или даже опечатка.

Ответчик отвечает не на основании правоотношений, а действий или бездеятельности.... Нельзя умолчать и о п. 15 Постановления № 4. В нем содержится довольно сложное для понимания, но необходимое предписание: судам следует иметь в виду, что на правоотношения, которые возникли до вступления в силу соответствующего законодательного акта о возмещении морального вреда, обязанность по ее возмещению не распространяется, втом числе и на те случаи, когда истец после вступления в силу настоящего акта еще испытывает моральные или физические страдания от ранее совершенных неправомерных действий. Однако моральный вред подлежит возмещению, если неправомерные действия (бездеятельность) ответчика, которые наносят истцу моральные или физические страдания, начались до вступления в законную силу акта законодательства, которым установлена ответственность за причинение такого вреда, и продолжаются после вступления настоящего акта в силу. То есть получается, что речь идет о различении уже совершенного действия (бездеятельности) и длящегося действия или бездеятельности. В первом случае следует поступать в соответствии с известной поговоркой: кто старое помянет -тому глаз вон. Во втором случае этой поговоркой от истца ответчику уже не отделаться: моральный вред возмещать надо, однако.

Отечественная судебная практика

В заключение настоящей консультации мы приведем два решения Коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины по делам о возмещении (точнее, в данных случаях о не возмещении) морального вреда. По этим решениям легко проследить логику мышления отечественных судов, толкование тех или иных законодательных норм, их применение (включая Конвенцию о защите прав и основных свобод человека 1950 года) и ознакомиться с реальными суммами возмещения морального вреда, которые фигурируют на самом деле.

Итак, выдержка из Решения Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 04.10.2006 г.

В ноябре 2004 года п. (начальник Полтавского областного управления по борьбе с организованной преступностью, первый заместитель Полтавского управления МВД Украины) обратился в суд с иском к К., журналистке дочернего предприятия “Редакция газеты “Общественный контроль” (далее - Редакция) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября в 2004 года во Всеукраинском общественно-политическом еженедельнике “Общественный контроль” в разделе “Криминал” была вмещена статья “А Вам еще не подбросили пистолет и наркотики? или Начихать милиции на свой имидж”, автором которой является К. В статье говорилось: “Но этот хам, лишь услышав, что речь идет об истязании С. его подчиненными, начал кацапским языком “отчитывать” меня, мол, это я своими статьями (а не он своими действиями, оказывается!) позорю государство, а затем бросил трубку...”. Истец отмечал, что высказывания, которые содержались в статье, являются неправдивыми, позорят его честь, достоинство и деловую репутацию как начальника областного управления по борьбе с организованной преступностью и первого заместителя начальника УМВД Украины в области и просил обязать Редакцию и К. опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать с ответчиков в равных частях 170 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Ленинский районный суд г. Полтавы решениям от 9 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда Полтавской области от 11 января в 2006 года, иск удовлетворил частично. Редакцию и К. обязано напечатать опровержение такого содержания: “П. русским языком ответил мне, что лично проверит правомерность действий его подчиненных по поводу истязания С., но заверил, что в случае выявления любых нарушений виновные будут привлечены к ответственности”. Постановлено взыскать с К. в интересах п. 3 тыс. грн в качестве возмещения морального вреда. В возмещении морального вреда Редакцией суд отказал.

На указанные судебные решения К. подала кассационную жалобу, в которой затронула вопрос об их отмене, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что личные неимущественные права П. нарушены в результате распространения о нем негативной информации, которая в соответствии со ст. 277 ГК Украины является недостоверной, и что ему причинен моральный вред, размер которого, по оценке суда, составляет 3 тысячи гривень.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд пришел к ним, не выяснив полно и всесторонне права и обязанности сторон в данных правоотношениях, и при этом неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членов еесемьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.

В ст. 1 Закона от 2.10.1992 г. № 2657-ХІІ “Об информации” определены документируемые или публично объявленные сведения о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве и окружающей природной среде. Согласно ст. 47-1 данного Закона, никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Такими суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как такие, которые содержат фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

По содержанию ч. 4 ст. 17 Закона от 23.09.1997 г. № 540/97-ВР “О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов”, необходимо установить наличие злого умысла журналиста или служебных лиц средства массовой информации, а также последствия использования истцом возможностей внесудебного опровержения неправдивых сведений, отстаивания его чести и достоинства, деловой репутации и урегулирования спора в целом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.09.1990 г. № 7 “О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций” (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел, нарушенных в порядке ст. 7 ГК УССР, суды должны выяснять, распространены ли сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию истца и отвечают ли действительности.

Решая спор, суд не учел отмеченных требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины и того, что политики, государственные служащие, которые действуют как официальные лица, больше открытые для допустимой критики, чем частные лица, а сведения, которые просил опровергнуть истец, являются оценочными суждениями ответчицы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, руководствуясь статьями 336, 341 ГПК УССР, кассационную жалобу К. удовлетворила -решение Ленинского районного суда г. Полтавы от 9 сентября в 2005 года и постановление апелляционного суда Полтавской области от 11 января в 2006 года упразднила и приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.отказала.

(Опубликовано в издании “Решения Верховного Суда Украины”, № 1, 2007 г.).

Теперь ознакомимся с выдержкой из второго решения Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 ноября 2006 года.

В июле 2002 года К. В. (генеральный директор ОАО “Ровенская фабрика нетканих материалов”) обратился в суд с иском к К. С. (акционер указанного ОАО) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 12 июня того же года ответчик во время общего собрания акционеров ОАО “Ровенская фабрика нетканих материалов” (далее -ОАО) с трибуны в присутствии более чем 50 лиц-участников ОАО и приглашенных, обвинил его в использовании служебного положения в личных целях, коррупции, пренебрежении интересами акционеров, нарушении закона. Ссылаясь на то, что изложенная в выступлении К. С. информация унижает его, К. В., честь, достоинство и порочит деловую репутацию, истец просил признать ее не отвечающей действительности и взыскать на возмещение морального вреда 1 тыс. гривень.

В октябре 2002 года К. С. обратился со встречным иском к К. В. о защите своих прав как члена коллектива, взыскания в его пользу 100 тыс. грн компенсации за потерю здоровья и обязательство К. В. выплачивать ему на протяжений года среднемесячный заработок.

Ровенский городской суд решением от 12 ноября в 2002 г. иск К. В. частично удовлетворил - признал такими, которые не отвечают действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию К. В., следующие высказывания К. С. на общем собрании акционеров:

“...при попустительстве генерального директора,., на фабрике сложилась обстановка, близкая к 37-у году, когда кто-то кого-то “закладывает”, подбрасывает компроматы, запугивает органами СБУ, ищет и формирует провокаторов из числа пьяниц, неудачников или лиц, желающих кому-то чем-то насолить”;

“...к сожалению, из хорошего порядочного человека (я имею в виду гендиректора К. В.) данная ему власть изменила его до неузнаваемости, он стал заложником своей красивой зарплаты. Появились такие черты характера, как чванство, высокомерие, вознесение своих заслуг... Чувствуя за своей спиной крепкую “крышу”, он стал совершенно чужим человеком”;

“...раз генеральный директор допускает беспредел, беззаконие, несоблюдение законов Украины, положений акционерного общества, то этот директор не достоин звания

генерального директора... Вы, К. В., занимаете кресло генерального директора не по праву. Вас “купили” высокой зарплатой”.

Взыскано с К. С. в пользу К.

B. 825 грн в качестве возмещения морального вреда.

В иске К. С. к К. В. о возмещении вреда отказано.

Постановлением от 20.03.2003 г. апелляционный суд Ровенской области решение городского суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе К. С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу решения и производство по нему закрыть.

Обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и проверив материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что жалоба подлежит частичному удовольствию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ГК УССР 1963 г., гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения сведений, которые не отвечают действительности или изложенные неправдиво, порочат их честь, достоинство или деловую репутацию или наносят вред их интересам, если тот, кто распространил такие сведения, не докажет, что они отвечают действительности.

Удовлетворяя исковые требования К. В., суд исходил из того, что высказывание К.

C. на общем собрании акционеров по адресу К. В. порочат честь, достоинство и деловую репутацию последнего. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что 12 июня 2002 года происходило общее собрание акционеров, на котором заслушивался отчет правления о работе в 2001 году. Приведенные в исковом заявлении высказывания ответчика по адресу истца является оценочными суждениями, критической оценкой определенных фактов и недостатков, которые имели место в деятельности ОАО и К. В. на указанной должности.

Право выражать суждения, оценку, мысли закреплены в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которая, в соответствии - со ст. 9 Конституции Украины, является частью национального законодательства и гарантирована ст. 34 Конституции.

С учетом изложенного, суд ошибочно применил ст. 7 ГК УССР 1963 года. Ввиду того, что до делу не нужно собирать или дополнительно проверять доказательства и что суд полно установил его обстоятельства, но допустил ошибку в применении норм материального права, обжалованные судебные решения в части удовлетворения исковых требований К. В. подлежат отмене с постановлением нового решения об отказе в иске. В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины кассационную жалобу К. С. частично удовлетворила - решение Ровенского городского суда от 12 ноября 2002 года, постановление апелляционного суда Ровенской области от 20 марта 2003 года в части удовлетворения исковых требований К. В. к К. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда отменила и в удовлетворении указанного иска отказала, а в остальном судебные решения оставила без изменения.

(Опубликовано в издании “Решения Верховного Суда Украины”, № 1, 2007 г.).

Как видим, Пленум ВСУ не случайно критиковал в своем Постановлении № 4 (еще в 2001 году, когда вносились изменения в указанное Постановление Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.2001 г. № 5) нижестоящие суды за то, что они не обращаются к нормам международного права, которые уже стали частью отечественного законодательства. По этой причине многие суды до сих пор не отличают оценочных суждений от утверждений наносящих моральный вред.

Тем не менее, благодаря усилиям ВСУ, у нас таки начинает утверждаться свобода слова, которая попросту невозможна без определенных ограничений, налагаемых на понятие унижения чести и достоинства, деловой репутации. Ведь в противном случае, если это понятие толковать расширенно, то общество неизбежно придет к абсурду: из средств массовой информации полностью исчезнет анализ и критика не только действий и деятельности кого бы то ни было, но и чего бы то ни было (ведь, скажем, критику низкого роста валового внутреннего продукта, в таком случае, легко истолковать, как критику лично Президента или премьера, или какого-либо “профильного министра”).

Возмещение морального вреда - важный институт, но и он должен применяться в разумных пределах и не вопреки здравому смыслу.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 41-42 (615-616), 08 октября 2007 г.
Подписной индекс 40783