Гражданский кодекс: пришёл, увидел, победил
(Закон Украины “О внесении изменений и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Украины в
связи с принятием Гражданского кодекса Украины”)
(Начало. Часть II, ІІІ см. в консультациях
от 03.09.2007 г.,от 17.09.2007 г.)
Шумиха, поднятая в связи с “роспуском” Верховной Рады отвлекла общественность от законотворческого процесса. Поэтому мало кто обратил внимание на неожиданно подписанный Президентом 27 апреля (почти месяц спустя после издания Указа от 2 апреля, “упразднившего” Верховную Раду) Закона Украины “О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины” от 27.04.2007 г. № 997-V (далее - Закон № 997). А между тем этот Закон по своей важности равен самому Гражданскому кодексу (далее - ГК). Фактически продолжено существенное реформирование не только законодательного поля страны, но и общественных отношений и даже, в некоторой степени, общественного устройства.
Ведь еще недавно общественные и государственные интересы у нас превалировали над частными. Теперь же утверждается обратное: частное начинает доминировать, тесня общественное и государственное (как это принято на Западе). Разумеется, этого еще нельзя утверждать однозначно, однако налицо значительное продвижение в этом направлении.
Одновременно этот Закон возвестил о том, что Гражданский кодекс Украины становится “первым среди равных”. То есть таким нормативно-правовым актом, на который обязаны равняться все другие кодексы и законы, не говоря уж о подзаконных актах. Он является “становым хребтом” нашей правовой системы, определяющим фактором общественных отношений. Он теперь, как Цезарь (кстати, слово “царь” по одной из версий произошло от слова “Цезарь”), который пришел, увидел и победил (заставил подчиниться другие законы).
Государство, руки прочь от предприятий!
Законом № 997 внесено всего два изменения в Водный кодекс Украины. Но они весьма значительные. Так, в пункте 13 статьи 8, пункте 6 статьи 9, пункте 4 статьи 10, пункте 12 статьи 14, пункте 8 статьи 15 исключены слова “или прекращение”. Это означает, что еще недавно в компетенцию Верховной Рады Автономной республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских Советов, районных Советов, сельских, поселковых, городских и районных в городах Советов в отрасли регулирования водных отношений, в компетенцию Кабинета Министров Украины в отрасли управления и контроля за использованием и охраной вод и воспроизводством водных ресурсов, в компетенцию специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов в отрасли управления и контроля за использованием и охраной вод и воспроизводством водных ресурсов входило прекращение (фактически - ликвидация) деятельности предприятий, учреждений и организаций в случае нарушения ими требований водного законодательства.
Теперь же, после вступления в силу Закона № 997, все выше перечисленные государственные органы лишены права прекращать деятельность предприятий и организаций по причине нарушения ими водного законодательства. Другими словами, права государства несколько урезали, а права юридических лиц (предприятий, учреждений, организаций) - расширили (в случае подобных поползновений со стороны государственных органов любое юридическое лицо может на законном основании искать защиты в суде).
А поскольку владельцами многих юридических лиц (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, коммандитные общества, кооперативы и т. д.) являются физические лица, то, выходит, что в конечном итоге расширились права физических лиц, то есть обычных людей. Их право частной собственности явно упрочило свои позиции.
В этой связи вполне логично дополнение ст. 95 Водного кодекса Украины второй частью совершенно справедливого содержания: “Деятельность физических и юридических лиц, наносящая вред водам (водным объектам), может быть прекращена по решению суда”.
Таким образом, положен конец волюнтаризму государственных чиновников. Пугать закрытием предприятия они, конечно, могут, но без рассмотрения их претензий в суде дело не обойдется. А там еще надо будет доказать наличие существенных нарушений водного законодательства, чтобы это “потянуло” на столь радикальную меру, как прекращение деятельности. Ведь в суде стороны состязаются (борются, соревнуются), и еще не факт, что юристы госорганов окажутся грамотнее юристов предприятий, учреждений и организаций.
Перевозчик может придержать груз, но не присвоить
В Кодексе торгового мореплавания (КТМ) также произведены определенные изменения. В названии, частях третьей и четвертой статьи 163 слово “удержание” заменено словом “придержание”. Смысл при этом существенно меняется. Если раньше перевозчик имел право на удержание груза в том случае, если получатель груза не возместил расходы, понесенные перевозчиком (включая плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплату фрахта и плату за простой в порту погрузки, если это предусмотрено в коносаменте либо ином документе, на основании которого перевозился груз, а в случаях общей аварии - аварийный взнос либо предоставить надлежащее обеспечение), то теперь он такого права лишен. Термин “удержание” несет в себе смысл удержать навсегда. А “придержание” - это означает удерживать временно, до полного расчета грузополучателя с перевозчиком. То есть в этом случае грузополучатель не лишается права собственности на свой груз.
Согласно п. 1 ст. 190 КТМ, до рассматриваемых здесь изменений пассажир имел право перевозить с собой детей бесплатно либо на льготных условиях. В новой редакции этот пункт звучит так: “Провозить с собой бесплатно одного ребенка в возрасте до шести лет без права занятия им отдельного места, покупать для детей в возрасте от шести до четырнадцати лет детские билеты по льготной цене”. Смысл понятен: за все надо платить. Всевозможные “социалистические бесплатности” явно вытесняются “капиталистической платностью” (в данном случае в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 911 Гражданского кодекса Украины).
Часть 3 ст. 193 КТМ имела следующую редакцию: “За утрату либо повреждение каютного багажа перевозчик отвечает лишь в случае, если пассажир докажет, что утрата либо повреждение произошли вследствие намерения либо небрежности перевозчика”. Другими словами, бремя доказывания лежало на пассажире.
В новой редакции ситуация резко изменилась: “Перевозчик обязан обеспечить сохранность чемодана (сумки), личных вещей пассажира (кроме драгоценностей и денег), которые пассажир перевозит в отведенном месте”. Теперь перевозчик пусть попробует доказать, что в случае пропажи вещей пассажира он не виноват...
В главе 1 раздела VI Кодекса торгового мореплавания Украины слова “договор фрахтования” во всех падежах заменены словами “договор чартера (фрахтования)” в соответствующем падеже. Причина - ст. 912 ГК Украины, которая так и называется “Договор чартера (фрахтования)”. По договору чартера (фрахтования), одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости в одном или нескольких транспортных средствах на один или несколько рейсов для перевозки груза, пассажиров, багажа, почты или с другой целью, если это не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам.
“Горбатый” Земельный кодекс
выправили с помощью Гражданского кодекса
В Земельном кодексе Украины от 25.10.2001 г. № 2768-III произведены многочисленные изменения. Часть вторую ст. 28, пункт “а” части первой и третьей ст. 81, пункт “а” части первой ст. 82, пункт “г” части четвертой ст. 83, статью 210 после слов “купли-продажи” и часть первую ст. 131 после слова “мены” дополнили словом “ренты”.
Причиной послужила глава 56 “Рента” ГК Украины. По договору ренты, одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты взамен этого обязуется периодически выплачивать получателю ренту в форме определенной денежной суммы либо в иной форме (п. 1 ст. 731 ГК).
В случае передачи под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты приобретает право залога на это имущество.
Плательщик ренты имеет право отчуждать имущество, переданное ему под выплату ренты, лишь с согласия получателя ренты.
В случае отчуждения недвижимого имущества другому лицу к нему переходят обязанности плательщика ренты.
Выплата ренты может быть обеспечена путем установления обязанности плательщика ренты застраховать риск неисполнения им своих обязанностей по договору ренты (ст. 735 ГК).
Статья 100 ЗК в прежней редакции имела следующий текст.
“1. Собственник либо землепользователь земельного участка имеет право требовать установления земельного сервитута для обслуживания своего земельного участка.
2. Земельный сервитут устанавливается по договоренности между собственниками соседних земельных участков на основании договора либо по решению суда.
3. Право земельного сервитута возникает после его регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на земельный участок”.
В новой редакции текст существенно изменился.
“Статья 100. Порядок установления земельных сервитутов
1. Сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием либо решением суда. Сервитут может принадлежать собственнику (владельцу) соседнего земельного участка, а также иному конкретно определенному лицу (личный сервитут).
2. Земельный сервитут может быть установлен договором между лицом, которое требует его установления, и собственником (владельцем) земельным участком.
Договор об установлении земельного сервитута подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество”.
Как видим, основания для установления сервитута значительно расширены количественно. К тому же в договоре о сервитуте уже не обязательно обеим сторонам быть собственниками соседних земельных участков (одной из сторон может быть любое лицо, “которое требует его установления”). Появился и личный сервитут. Мы можем уверенно констатировать, что институт сервитута трансформируется в сторону его большей гибкости, разнообразия, увеличения оснований для его возникновения. И это можно только приветствовать, поскольку с помощью гибкой правовой нормы легче урегулировать сложные, порой нестандартные, взаимоотношения между людьми.
В Земельном кодексе появилась целая новая глава.
“Глава 16-1. Право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд либо для застройки.
Статья 102-1. Основания приобретения и содержание права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд либо для застройки.
1. Право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) возникают на основании договора между собственником земельного участка и лицом, изъявившим желание пользоваться этим земельным участком для таких нужд, в соответствии с Гражданским кодексом Украины.
Право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) может возникать также на основании завещания.
2. Право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) могут отчуждаться либо передаваться в порядке наследования.
3. Заключение договоров о предоставлении права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд либо для застройки осуществляется в соответствии с ГК Украины с учетом требований настоящего Кодекса.
4. Право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) прекращаются в случае:
1) объединения в одном лице собственника земельного участка и землепользователя;
2) истечения срока, на который было предоставлено право пользования;
3) выкупа земельного участка в связи с общественной необходимостью в случае пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд;
4) неиспользования земельного участка для застройки в случае пользования чужим земельным участком для застройки в течение трех лет.
5. Право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) и право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) могут быть прекращены по решению суда в случаях, установленных законом”.
Перед нами очередной пример усложнения действующего законодательства с целью превращения его в более гибкое и удобное для регулирования общественных отношений средство. В ст. 102-1 Земельного кодекса фактически речь идет об аренде земельного участка (хотя можно говорить и о форме сервитута, не случайно эта глава и статья 102-1 идут сразу после главы 16 “Право земельного сервитута”). Но это специфическая аренда (сервитут), ибо эмфитевзис и суперфиций могут отчуждаться (то есть быть объектом купли-продажи) и передаваться по наследству.
Название ст. 120 Земельного кодекса и первые две части имели такую редакцию:
“Переход права на земельный участок при переходе права на строение и сооружение.
1. При переходе права собственности на строение и сооружение право собственности на земельный участок либо его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования - на основании договора аренды.
2. При отчуждении строений и сооружений, которые расположены на арендованном земельном участке, право на земельный участок определяется в соответствии с договором аренды земельного участка”.
В новой редакции произошли существенные изменения. Сравните:
“Статья 120. Переход права собственности на земельный участок при переходе права на жилой дом, строение либо сооружение.
1. К лицу, которое приобрело жилой дом, строение либо сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если договором об отчуждении жилого дома, строения либо сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, строением либо сооружением, и на часть земельного участка, необходимую для их обслуживания.
2. Если жилой дом, строение либо сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той часть земельного участка, на которой они размещены и которая необходима для их обслуживания”.
Теперь, как видим, земля прочно связана с жилым домом, строением либо сооружением. Фактически, покупая дом, строение, сооружение, покупаешь землю.
Ассортимент прав пациентов расширен
Значительной переработке подверглись и Основы законодательства Украины об охране здоровья от 19.11.1992 г. № 2801-ХII. В ч. 1 ст. 6 пункт “д” после слова “врача” дополнен словами “выбор методов лечения в соответствии сего рекомендациями”. Это означает, что каждый гражданин, являясь пациентом, имеет право не только на квалифицированную медико-санитарную помощь, включая свободный выбор врача и учреждение охраны здоровья, но и на выбор методов лечения, которые предложит врач. То есть законодатель исходит из того, что каждый гражданин является частным собственником себя, своего здоровья, своих интересов. Следовательно, только он и должен решать, в конечном итоге, как ему быть со своим здоровьем. Врач - лишь консультант, а пациент - собственник. Вот что лежит в основе такого изменения закона в данном случае.
Эта же ст. 6 дополнена новым пунктом “к”. Вот его содержание:
“Право пациента, который пребывает на стационарном лечении в учреждении охраны здоровья, на допуск к нему иных медицинских работников, членов семьи, опекуна, попечителя, нотариуса и адвоката, а также священнослужителя для отправления богослужения и религиозного обряда”.
Вне всякого сомнения, права пациента существенно расширены и усилены. Фактически отныне в больничной палате “командует парадом” не врач, а пациент. Ведь он может попросту отвергнуть своего лечащего врача (в некотором роде уволить) и пригласить другого врача. Пациент может в любое время призвать на помощь родственников. А уж о роли адвоката и говорить нечего - это платный защитник пациента. Это то самое лицо, которое, благодаря своим юридическим познаниям и опыту, “поставит на уши” всю больницу, если ему прикажет его работодатель-пациент.
Без преувеличения можно сказать: в деле взаимоотношений врача и пациента произошла революция. Можно прогнозировать появление все большего количества преследований медицинских работников по суду. Как на Западе. Мало-мальски зажиточный пациент может с помощью своего адвоката очень здорово наказать своего лечащего врача или другого медицинского работника. А людей достаточной зажиточности становится не так уж и мало. Если судить по стремительному росту количества автовладельцев, то у нас уже каждый четвертый-пятый гражданин вполне располагает несколькими тысячами долларов для оплаты услуг собственного адвоката.
Часть 1 ст. 38 “Выбор врача и лечебного учреждения” имела следующую редакцию: “Каждый пациент имеет право выбора врача, если последний может предложить свои услуги”. В новой редакции эта часть теперь звучит так: “Каждый пациент, достигший четырнадцати лет и обратившийся за предоставлением ему медицинской помощи, имеет право на свободный выбор врача, если последний может предложить свои услуги, и выбор методов лечения в соответствии с его рекомендациями ”.
Другими словами, теперь и дети с 14-летнего возраста получают права взрослых пациентов. Подчеркивается также роль пациента как хозяина положения, который волен воспользоваться или не воспользоваться услугами врача. В подтексте явно читается: “Врач, знай свое место! Ты лишь пытаешься продать свои услуги. Купит ли их у тебя пациент - это еще вопрос. Для того, чтобы твои услуги купили, тебе еще надо доказать их высокое качество. Покупатель (пациент) всегда прав”.
Интересно также сравнить старую и новую редакцию ст. 39 “Обязанность предоставления медицинской информации”. Вот как было в прежней редакции: “Врач обязан пояснить пациенту в доступной форме состояние его здоровья, цель предложенных исследований и лечебных мер, прогноз возможного развития заболевания, в том числе наличие риска для жизни и здоровья.
Пациент имеет право знакомиться с историей своей болезни и иными документами, которые могут быть необходимы для дальнейшего лечения.
В особых случаях, когда полная информация может нанести вред здоровью пациента, врач может ее ограничить. В этом случае он информирует членов семьи либо законного представителя пациента, учитывая личные интересы больного. Таким же образом действует врач, когда пациент пребывает в бессознательном состоянии”.
В новой редакции уже совсем иной тон.
“Статья 39. Обязательство предоставления медицинской информации.
Пациент, достигший совершеннолетия, имеет право на получение достоверной и полной информации о состоянии своего здоровья, в том числе ознакомления с соответствующими медицинскими документами, которые касаются его здоровья.
Родители (усыновители), опекун, попечитель имеют право на получение информации о состоянии здоровья ребенка либо подопечного.
Медицинский работник обязан в доступной форме предоставить пациенту информацию о состоянии его здоровья, цели проведения предложенных обследований и лечебных мер, прогнозе возможного развития заболевания, в том числе наличии риска для жизни и здоровья.
Если информация о заболевании пациента может ухудшить состояние его здоровья либо ухудшить состояние здоровья физических лиц, указанных в части второй настоящей статьи, нанести вред процессу лечения, медицинские работники имеют право предоставлять неполную информацию о состоянии здоровья пациента, ограничить возможность их ознакомления с отдельными медицинскими документами.
В случае смерти пациента члены его семьи либо иные уполномоченные ими физические лица имеют право присутствовать при исследовании причин его смерти и ознакомиться с заключением относительно причин смерти, а также право на обжалование этого заключения в суде”.
Если в прежней редакции врач был обязан пояснить состояние его здоровья, то в новой - он обязан предоставить информацию. Пояснить - это просто поговорить. А предоставить информацию - это уже не только поговорить, но и, очевидно, документально подтвердить достоверность предоставляемой информации.
Но подлинно революционна пятая часть новой редакции ст. 39. Не секрет, что врачи и другие медицинские работники допускают ошибки в лечении пациентов. Это иной раз приводит к инвалидности и даже к летальному исходу. В былые времена советских врачей практически невозможно было привлечь к суду (благодаря корпоративной солидарности, даже члены медицинской комиссии, присланной “сверху”, обычно формально “подтверждали” удобную для всех (кроме родственников умершего) причину смерти последнего). Теперь же, когда при исследовании причин смерти пациента могут присутствовать специалисты, нанятые для этого родственниками, написать “удобную” причину смерти становится сложно. А коль так, то за врачебные ошибки придется идти под суд. На скамье подсудимых может оказаться и медсестра, которая “вколола по ошибке не то лекарство” или вовремя не подсоединила пациента к капельнице.
Халатность в лечении людей становится реально наказуемой.
Основы дополнены новой ст. 39-1.
“Статья 391. Право на тайну состояния здоровья.
Пациент имеет право на тайну состояния своего здоровья, факта обращения за медицинской помощью, диагноза, а также на сведения, полученные при его медицинском обследовании.
Запрещается требовать и предоставлять по месту работы либо обучения информацию о диагнозе и методе лечения пациента”.
Безусловно, гуманная статья. Для пациента, разумеется. И очень опасная статья для тех, кто любит “по секрету” рассказывать о том, что у кого болит. Пациент может подключить к делу своего адвоката, и тот живо организует судебное преследование любителя (любителей) совать нос в чужие болячки. За моральный ущерб можно выплатить весьма не маленькую сумму - даже язык может отняться либо наступить стойкое заикание. Воистину, молчание - золото!
Во втором предложении ч. 1 ст. 43 цифра 15 заменена на цифру 14. Это означает, что согласие на медицинское вмешательство относительно пациента, не достигшего возраста 14 лет, а также пациента, признанного в установленном порядке недееспособным, дается их законными представителями.
Эта же статья дополнена новой частью (после части третьей): “Пациент, который приобрел полную гражданскую дееспособность и осознает значение своих действий и может руководить ими, имеет право отказаться от лечения”.
Как говорится, хозяин - барин, как хочет, так и распоряжается своим здоровьем и правом на медицинскую помощь.
В первом предложении ч. 2 ст. 44 слово “несовершеннолетних” заменены словами и цифрами “лиц, не достигших 14 лет”, а слова “либо попечителей” исключены. В итоге получилась следующая норма: “В интересах излечения больного и по его согласию, а относительно лиц, не достигших 14 лет и лиц, которые были признаны судом недееспособными, - по согласию их родителей, опекунов врач может применить новые, научно обоснованные, но еще не допущенные к общему применению методы диагностики, профилактики, лечения и лекарственные средства”. Таким образом, возрастной порог, дающий право давать согласие, в данном случае понижен сразу на 4 года (с 18 лет до 14 лет).
Второе предложение ч. 2 ст. 44 было таким: “Относительно лиц в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет или признанных судом ограниченно дееспособными применение таких методов и средств проводится по их согласию и согласию их родителей либо иных законных представителей”. В новой редакции оно приобрело другой вид: “Относительно лиц, гражданская дееспособность которых ограничивается, применение таких методов и средств осуществляется по их согласию и согласию их попечителей”.
В первом предложении ч. 1 ст. 45 “Медико-биологические эксперименты на людях” слова “добровольного согласия лица” заменены на “свободного согласия совершеннолетнего дееспособного физического лица”. То есть в данном случае подчеркнуто, что согласие на медико-биологические эксперименты над собой может дать только совершеннолетнее и дееспособное лицо.
Любопытно сравнить прежнюю и новую редакцию ст. 46 “Донорство крови и ее компонентов”. В прежней было следующее содержание: “Сдача крови для лечебного использования, осуществляется гражданами добровольно. Запрещается взятие донорской крови принудительно, а также от людей, заболевания которых могут передаваться реципиенту либо нанести вред их здоровью. Органы и учреждения охраны здоровья при содействии собственников и руководителей предприятий, учреждений и организаций обязаны всесторонне развивать донорство.
Донорам предоставляются льготы, предусмотренные законодательством Украины”.
Теперь прочтем новую редакцию этой же статьи.
“Статья 46. Донорство крови и ее компонентов.
Сдача крови, ее компонентов для дальнейшего использования их для лечения, изготовления соответствующих лечебных препаратов либо использования в научных исследованиях осуществляется совершеннолетними дееспособными физическими лицами добровольно. Запрещается насильственное либо путем обмана изъятие крови у физического лица с целью использования его как донора.
Донорство крови, ее компонентов осуществляется в соответствии с законом.
Донорам предоставляются льготы, предусмотренные законодательством Украины”.
Думается, что органы и учреждения охраны здоровья вполне логично освобождены от обязанности всесторонне развивать донорство, и тем более правильно принято решение упразднить “содействие собственников и руководителей предприятий, учреждений и организаций” в данном вопросе. Ведь фактически донорство - это продажа собственной крови за денежное вознаграждение. Хотите развивать донорство - повышайте расценки за сданную кровь. Рынок, господа. И не должны собственники и руководители “нагибать” своих подчиненных на предмет сдачи собственной крови. Ведь в этом случае происходит невольное предположение, что человек - не хозяин своей крови. Собственная кровь превращается в некое общее достояние. На самом же деле кровь - естественная частная собственность. И ею должен распоряжаться только тот, кому она принадлежит.
А вот норму о запрете на взятие донорской крови от людей, “заболевания которых могут передаваться реципиенту либо нанести вред их здоровью”, пожалуй, упразднили зря, ведь через кровь передаются очень многие заболевания, в том числе и пресловутый СПИД.
В ч. 1 ст. 47 “Трансплантация органов и иных анатомических материалов” слово “законодательством” заменено словом “законом”. Очевидно, в данном случае законодатель указал на конкретный Закон, регулирующий эту сферу (Закон Украины от 16.07.1999 г. № 1007-XIV “О трансплантации органов и иных анатомических материалов человека”) (далее - Закон № 1007).
Статья 47 дополнена ч. 2 и 3 следующего содержания: “Донором органов и иных анатомических материалов может быть совершеннолетнее дееспособное лицо. Физическое лицо может дать письменное согласие на донорство его органов и иных анатомических материалов на случай своей смерти либо запретить его.
Взятие органов и иных анатомических материалов из тела физического лица, которое умерло, не допускается, кроме случаев и в порядке, установленных законом”.
Перед нами утверждение примата частной собственности на свое тело и его части. А в завершение идет ссылка на Закон № 1007.
В ч. 1 ст. 48 “Искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона” слова “по просьбе дееспособной женщины” заменены на “по медицинским показаниям совершеннолетней женщины”. Обновленная редакция получила следующий вид: “Применение искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона осуществляется в соответствии с порядком, установленным Министерством охраны здоровья, по медицинским показаниям совершеннолетней женщины, с которой проводится такое действие, при условии наличия письменного согласия супруга, обеспечения анонимности донора и обеспечения врачебной тайны.
Раскрытие анонимности донора может быть осуществлено в порядке, предусмотренном законодательством”.
Надо сказать, что требование соответствующих “медицинских показаний” и совершеннолетия вполне логично. Однако устранение “просьбы дееспособной женщины”, как представляется, противоречит всей логике вносимых в данный Закон изменений. Ведь просьба - это свободное волеизъявление. И оно обязательно должно присутствовать в данном случае. То есть именно женщина должна решать, как ей поступать, а не кто-то другой.
В ч. 1 ст. 49 “Применение методов стерилизации” слова “собственному желанию либо добровольному согласию” заменены на “желанию совершеннолетнего”. Эта статья также дополнена новой ч. 2. Обновленная статья получила следующий вид: “Применение методов стерилизации может осуществляться по желанию совершеннолетнего в аккредитованных учреждениях охраны здоровья по медицинским показаниям, которые устанавливаются Министерством охраны здоровья Украины.
Стерилизация недееспособного физического лица при наличии медицинских показаний может быть проведена лишь по согласию его опекуна с соблюдением требований, установленных законом”.
В ст. 50 “Добровольное искусственное прерывание беременности” ч.2 получила новую редакцию и появилась новая часть 3. Сравним прежнюю и новую редакцию этой статьи. Прежняя имела следующий вид: “Операция искусственного прерывания беременности (аборт) может быть проведена по желанию женщины в аккредитованных учреждениях охраны здоровья при беременности сроком не более 12 недель.
Аборт при беременности от 12 до 28 недель по социальным и медицинским показаниям может быть сделан в отдельных случаях и в порядке, который устанавливается Кабинетом Министров Украины”.
Новая редакция: “Операция искусственного прерывания беременности (аборт) может быть проведена по желанию женщины в аккредитованных учреждениях охраны здоровья при беременности сроком не более 12 недель.
В случаях, установленных законодательством, искусственное прерывание беременности может быть проведено при беременности от двенадцати до двадцати двух недель.
Перечень обстоятельств, позволяющих прерывание беременности после двенадцати недель беременности, устанавливается законодательством”.
“Ноги растут” у этих изменений из п. 6 ст. 281 ГК Украины. Правда, в первоначальной редакции абзаца 2 п. 6 ст. 281 ГК Украины допускалась возможность искусственного прерывания при беременности от 12 до 28 недель. Однако в соответствии с Законом Украины от 2.11.2004 г. № 2135-IV “О внесении в статью 281 Гражданского кодекса Украины” в данную статью ГК были внесены изменения, сократившие верхний предел допустимости искусственного прерывания беременности с 28 до 22 недель. И в этом есть моральная и юридическая логика. Ведь уже 23 - 24 недели - это практически 6 месяцев. Дети, рожденные в возрасте 5,5 - 6 месяцев, способны выжить. Тем более они способны выжить в 28 недель (семь месяцев). И такие дети уже должны находиться под защитой ст. 281 ГК, которая имеет название “Право на жизнь”. Первых два пункта этой статьи стоит здесь привести дословно: “Физическое лицо имеет неотъемлемое право на жизнь” и “Физическое лицо не может быть лишено жизни”.
Остается к этому лишь добавить, что физическое лицо не может быть лишено жизни (а внутриутробный ребенок, способный выжить, это уже вполне реальное физическое лицо) даже по желанию его матери или отца.
Компетенцию Кабинета Министров урезали
В Закон Украины от 25.06.1991 г. № 1264-ХII “Об охране окружающей природной среды” (далее - Закон № 1264) Законом № 997 внесены лишь два изменения. Они аналогичны изменениям в Водном кодексе Украины. Так, в пункте “з” ч. 1 ст. 17 “Компетенция Кабинета Министров Украины в отрасли охраны окружающей природной среды” исключены слова “либо прекращения”. Стало быть, теперь Кабинет Министров не имеет права принимать решение о прекращении деятельности предприятий, учреждений, организаций, независимо от форм собственности и подчинения, в случае нарушения ими законодательства об охране окружающей природной среды.
Однако это вовсе не означает то, что теперь можно безнаказанно загрязнять окружающую среду. В ст. 50 “Экологическая безопасность”, которая открывает раздел XI “Меры по обеспечению экологической безопасности” Закона № 1264, появилась ч. 3 следующего содержания: “Деятельность физических и юридических лиц, наносящая вред окружающей природной среде, может быть прекращена по решению суда”.
Таким образом, утратив право прекращать деятельность нарушителей законодательства об охране окружающей природной среды, Кабинет Министров не лишился права наказать виновных по решению суда. Правда, в этом случае таковую виновность предстоит надлежащим образом доказать.
Недополученные суммы пенсии теперь могут наследоваться
Часть 1 ст. 91 “Выплата недополученной пенсии в связи со смертью пенсионера и выплата помощи на погребение” Закона Украины от 05.11.1991 г. № 1788-ХII “О пенсионном обеспечении” изменена в новой редакции с точностью до “наоборот”.
В прежней редакции шла речь о том, что суммы пенсии, принадлежавшие пенсионеру и оставшиеся недополученными в связи с его смертью, не должны включаться в наследство, а должны выплачиваться тем членам его семьи, которые принадлежали к кругу лиц, обеспечиваемых пенсией в связи с потерей кормильца. Однако родители и муж (жена), а также члены семьи, проживавшие вместе с пенсионером на день его смерти, имели право на получение сумм и в том случае, если они не входили в круг обеспечиваемых пенсией в связи с потерей кормильца.
В новой редакции все это юридическое многословие заменено одной лаконичной фразой: “Суммы пенсии, принадлежавшие пенсионеру и оставшиеся недополученными в связи с его смертью, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия - входят в состав наследства”.
Так недополученные пенсионером суммы пенсии из не входящих в наследство превратились во входящие в наследство. Сие волшебство осуществилось благодаря ст. 1227 ГК. В ней на сей счет сказано следующее: “Суммы заработной платы, пенсии, стипендии, алиментов, пособий в связи с временной нетрудоспособностью, возмещений в связи с увечьем или другим повреждением здоровья, других социальных выплат, принадлежавших наследодателю, но не полученных им при жизни, передаются членам его семьи, а в случае их отсутствия - входят в состав наследства”.
Хорошо сказано. А главное - справедливо. Единственно, не совсем ясной остается формулировка “передаются членам его семьи”. Увы, но члены семьи у нас нередко конфликтуют между собой. Кому же конкретно из членов семьи выдавать недополученную пенсию, если права на ее получение предъявят сразу двое или трое членов семьи умершего пенсионера? На этот счет в ст. 91 Закона 1788 содержится разъяснение о том, что при обращении нескольких членов семьи принадлежащая им сумма пенсии делится между ними поровну.
Легкая корректировка Закона “О залоге”
В Законе Украины от 2.10.1992 г. №2654-ХII “О залоге” (далее - Закон № 2654) относительно немного изменений, но мы не можем не обратить на них своего внимания. Так, ч. 1. ст. 1 “Понятие залога”, отличающаяся красивым лаконизмом (залог - это способ обеспечения обязательств), дополнена словами “если иное не установлено законом”. Естественно, это дополнение сделано под влиянием ст. 572 “Понятие залога” ГК Украины. Названная статья Гражданского кодекса не отличается лаконизмом, зато солидным правовым “весом”.
Не менее лаконичная ч. 3 ст. 1 Закона № 2654 (залог возникает в силу договора или закона) получила новую редакцию: “Залог возникает на основании договора, залога либо решения суда”. В данном случае сказалось влияние п. 1 ст. 574 ГК Украины.
Первое предложение ст. 7 Закона № 2654 (замена предмета залога может осуществляться только по согласию залогодержателя) дополнено словами “если иное не установлено договором либо законом”. Все вместе стало почти дословным воспроизведением ст. 579 ГК Украины.
А вот ст. 8 “Риск случайного уничтожения предмета залога” Закона № 2654 (риск случайного уничтожения предмета залога несет собственник заложенного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором) полностью переписана заново.
“Статья 8. Риск случайного уничтожения либо случайного повреждения предмета залога.
Риск случайного уничтожения либо случайного повреждения предмета залога несет собственник заложенного имущества, если иное не установлено договором или законом.
В случае случайного уничтожения или случайного повреждения предмета залога залогодатель по требованию залогодержателя обязан предоставить равноценный предмет либо, если это возможно, восстановить уничтоженный или поврежденный предмет залога”.
Вся новая статья - копия ст. 580 ГК Украины. Пожалуй, законодатель весьма кстати вспомнил о том, что предмет залога не всегда уничтожается сразу весь до основания. Нередко он лишь повреждается.
После ч. 1 статьи 12 “Содержание договора залога” Закона № 2654 (в договоре залога определяются суть, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, описание предмета залога, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение) появилась новая вторая часть: “Описание предмета залога в договоре залога может быть подано в общей форме (указание на вид заложенного имущество и т. п.”.
Весьма дельное дополнение. Есть множество предметов имущества однородных по составу - бензин, сталь или цемент определенных марок, описание которых даны в соответствующих стандартах. В самом деле, нет особой нужды переписывать в договор залога эти общеизвестные стандарты.
Указанную краткость в договор залога внес п. 2 ст. 584 ГК Украины. За что ему персональное спасибо.
В ч. 2 ст. 20 “Обращение взыскания на заложенное имущество” Закона № 2654 слова “при прекращении (реорганизации, ликвидации) заменены словами “в случае ликвидации”. Все вместе теперь звучит так: “В случае ликвидации юридического лица залогодателя залогодержатель приобретает право обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом”.
То есть залогодатель теперь спокойно может проводить реорганизацию, не опасаясь того, что залогодержатель начнет взыскивать с него еще задолго до наступления срока исполнения своего обязательства.
Сие “послабление” для залогодателя обеспечил п. 3 ст. 590 ГК Украины.
“Косметический ремонт” Закона “О транспорте”
Да, Закон Украины от 10.11.1994 г. № 232/94-ВР “О транспорте” (далее - Закон № 232) подвергся незначительным изменениям. Часть 3 ст. 6 “Основы хозяйственной деятельности предприятий транспорта” Закона № 232 (комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанный с отправлением и получением грузов, предоставляется экспедиторскими организациями в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины) в новой редакции стала короче и красивее: “Транспортное экспедирование осуществляется в соответствии с законом”.
В данном случае имеется в виду Закон Украины от 1.07.2004 г. № 1955-IV “О транспортно-экспедиторской деятельности”.
В части 3 ст. 13 “Ответственность предприятий транспорта” Закона № 232 слова “груза и багажа” заменены словами “груза, багажа, почты”. В целом эта часть ст. 13 теперь имеет следующий текст: “Предприятия транспорта отвечают за утрату, недостачу, порчу и повреждение принятых для перевозки груза, багажа, почты в размере фактического вреда, если они не докажут, что утрата, недостача, порча либо повреждение случились не по их вине”.
Согласно ст. 934 ГК Украины, за нарушение обязанностей по договору транспортной экспедиции, экспедитор отвечает перед клиентом по нормам главы 51 “Правовые последствия нарушения обязательства. Ответственность за нарушение обязательства” ГК.
По всему тексту Закона № 232 слова “пассажиров и грузов” заменены словами “пассажиров, грузов, багажа, почты”.
В Законе “Об аренде государственного и коммунального имущества”
сплошные дополнения
Законом № 997 также внесены изменения в Закон Украины от 10.04.1992 г. № 2269-ХII “Об аренде государственного и коммунального имущества” (далее - Закон № 2269).
Статья 13 “Передача объекта аренды” Закона № 2269 дополнена ч. 4 следующего содержания: “Арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в комплекте и в состоянии, отвечающим существенным условиям договора аренды и назначения имущества, и уведомить арендатора об особых свойствах и недостатках имущества, которые ему известны и которые могут быть опасными для жизни, здоровья, имущества арендатора либо иных лиц или привести к повреждению самого имущества во время пользования им”.
Данное дополнение позаимствовано из ст. 767 ГК Украины.
Статья 15 “Правопреемство в случае аренды” Закон № 2269 дополнена второй частью: “В случае изменения собственника имущества, переданного в аренду, к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды. Стороны могут установить в договоре аренды, что в случае отчуждения собственником объекта договор аренды прекращается”.
Текст этой части ст. 15 практически полностью совпадает с текстом ст. 770 ГК.
Часть 3 ст. 17 “Срок договора аренды” Закона № 2269 дополнена следующими предложениями: “Условия договора аренды на новый срок устанавливаются по договоренности сторон. В случае недостижения договоренности относительно условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора прекращается”.
Это дополнение сделано в соответствии с третьим абзацем п. 1 ст. 777 “Преимущественные права нанимателя” ГК Украины.
Закон № 2269 дополнен новой статьей 18-1.
“Статья 18-1. Ремонт объекта аренды.
1. Текущий ремонт имущества, переданного в аренду, проводится арендатором за его счет, если иное не установлено договором.
2. Капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, проводится арендодателем либо иным балансодержателем этого имущества за его счет, если иное не установлено договором.
3. Если арендодатель либо иной балансодержатель имущества, переданного в аренду, не осуществил капитального ремонта имущества и это препятствует его использованию в соответствии с назначением и условиями договора, арендатор имеет право:
отремонтировать имущество, зачислив стоимость ремонта в счет арендной платы, либо требовать возмещения стоимости ремонта;
требовать расторжения договора и возмещения убытков”.
За основу содержания этой статьи взят текст ст. 776: “Ремонт вещи, переданной внаем” ГК Украины. Правда, цитирование в некоторых случаях не дословное. Например, п. 1 ст. 776 ГК Украины имеет следующие отличия: вместо слов “ремонт имущества” - “ремонт вещи”, вместо “арендатором” - “нанимателем”, а слова “если иное не установлено договором” имеют продолжение “или законом”.
Составители текста ст. 18-1 также добавили в ее соответствующих частях слова “либо иным балансодержателем”, “либо иной балансодержатель”. Совершенно очевидно, что в данном случае на содержание данной статьи влияла не только ст. 776 ГК Украины.
Статья 22 “Субаренда” Закона № 2269 дополнена ч. 4 следующего содержания: “К договору субаренды применяются положения договора аренды”. Это дословное воспроизведение п. 3 ст. 774 “Поднаем” ГК Украины.
Статья 23 “Право собственности арендатора” Закона № 2269 дополнена ч. 4: “Если в результате улучшения, сделанного арендатором по согласованию с арендодателем, создана новая вещь, арендатор становится ее собственником в части необходимых расходов на улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды”. Это дополнение позаимствовано из п. 4 ст. 778 “Улучшение нанимателем вещи, переданной в наем”. Однако и в этом случае составители настоящего дополнения опустили имеющееся в тексте оригинала слово “законом” (“если иное не установлено договором или законом”).
Статья 24 “Риск случайной гибели или повреждения объекта аренды” Закона № 2269 после ч. 1 дополнена новой частью: “Арендатор, который задержал возвращение объекта аренды арендодателю, несет риск его случайной гибели либо случайного повреждения” (текст - из ст. 772 “Риск случайного уничтожения или случайного повреждения вещи” ГК Украины).
Статья 24 также дополнена ч. 4: “Передача в аренду имущества, которое было застраховано арендодателем либо балансодержателем, не прекращает действия договора страхования”. В данном случае основанием для создания этой нормы послужил п. 1 ст. 771 “Страхование вещи, переданной в наем” ГК Украины.
Часть 2 статьи 26 “Прекращение договора аренды” Закона № 2269 дополнена еще одним абзацем: договор аренды прекращается в случае “ликвидации юридического лица, которое было арендатором либо арендодателем”. В основе данной нормы - п. 2 ст. 781 “Прекращение договора найма” ГК Украины.
“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 35 (609), 27 августа 2007 г.
Подписной индекс 40783