ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ЛИСТ
31.01.2007 N 1824/7/25-0017

Щодо зменшення кількості скарг платників податків

(Витяг)

Державна податкова адміністрація України інформує про таке.

У 14 регіональних ДПА у минулому році не повною мірою вживалися заходи, спрямовані на зменшення кількості скарг платників податків.

Це зумовило надходження до Департаменту апеляцій ДПАУ у 2006 р. 4524 повторних скарг, або на 525 скарг (13,1%) більше, ніж у 2005 р. Значно збільшилася кількість скарг від платників податків Дніпропетровської області (з 302 до 489), Запорізької (з 246 до 444), Львівської (з 200 до 340).

Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами окремих ДПІ вимог нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять до збільшення кількості обґрунтованих скарг платників податків.

Так, перевіркою (акт перевірки, складений працівниками Тернопільської ОДПІ від 14.08.2006 р.) не було доведено порушення пп. 7.5.1 та пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) ТОВ (м. Тернопіль) при віднесенні до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних за отриманими товарами від постачальників, зокрема, не враховано норми Закону, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події, і сума, яку необхідно сплатити в бюджет, визначається як різниця між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом. ДПАУ рішенням від 22.12.2006 р. N 14494/6/25-0115 скасувала податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 15.08.2006 р. N 0000042306/0/51526 і N 0000252306/0/515279 у частині визначених ТОВ 1,5 тис.грн. ПДВ і 0,5 тис.грн. штрафних санкцій та визнала право на бюджетне відшкодування 13,7 тис.грн. ПДВ.

Незважаючи на те, що в оглядових (інформаційних) листах про стан роботи з розгляду скарг платників податків за I квартал та I півріччя 2006 р. ДПАУ звертала увагу на порушення вимог пп. 3) пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС (затверджено наказом ДПАУ від 17.03.2001 р. N 110 (далі - Інструкція N 110), яким чітко визначено, що податкове повідомлення приймається одне на всю суму сплаченого (погашеного) податкового боргу за період від 91 календарного дня до дня фактичного погашення всієї суми податкового зобов'язання, незалежно від кількості випадків сплати за цей період, ДПІ у м. Ватутіному (Черкаська обл.), Нововолинською ОДПІ (Волинська обл.) та ДПІ у Підволочиському районі (Тернопільська обл.) з посиланням на пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон N 2181) застосовували до платників податків (комунального підприємства, державного підприємства, ТОВ) штрафні санкції за затримку сплати податкового зобов'язання, що є більшою ніж 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, при частковій сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання. За розглядом повторних скарг ДПАУ у грудні 2006 р. скасувала податкові повідомлення-рішення і зобов'язала зазначені державні податкові інспекції застосувати штрафні санкції у значно більших сумах з урахуванням повної оплати узгоджених сум податків.

ДПІ у Рівненському районі (Рівненська обл.) в порушення п. 4.7 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків, затвердженого наказом ДПАУ від 18.09.2001 р. N 378, застосовано штрафні санкції до ВАТ, передбачені пп. 17.1.7 ст. 17 Закону N 2181, за несвоєчасну сплату розстрочених сум податкових зобов'язань на підставі ст. 14 цього Закону. ДПАУ скасувала 10 повторно оскаржених податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рівненському районі у частині 92,6 тис.грн. застосованих штрафних санкцій.

Без урахування норм пп. 6.1.7 п. 6 Інструкції N 110, яким визначено, що зазначені у підпункті штрафні (фінансові) санкції не поширюються на суми штрафних (фінансових) санкцій та пені, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва застосовано до ТОВ штрафну санкцію з посиланням на пп. 17.1.7 ст. 17 Закону N 2181 за несвоєчасну сплату 8,6 тис.грн. штрафної санкції з податку на прибуток. За розглядом повторної скарги ДПАУ скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення ДПІ у частині штрафної санкції, застосованої на суму штрафної санкції.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, Кобеляцька МДПІ (Полтавська область), ДПІ у м. Дніпродзержинську (Дніпропетровська область) після отримання рішень ДПА, прийнятих за розглядом скарг, без дотримання положень розділу 7 Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затвердженого наказом ДПАУ від 21.06.2001 р. N 253 та зареєстрованого в Мін'юсті України 06.07.2001 р. за N 567/5758), у деяких випадках надсилали СПД рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) з номером рішення, що оскаржувалося, і зазначали дріб "1".

Мали місце факти несвоєчасного застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкових зобов'язань, самостійно визначених платниками податків у податкових деклараціях. Зокрема, ДПІ у м. Феодосії (АР Крим) лише у липні і серпні 2006 р. застосувала штрафні санкції до Військового торгу N 97 за несвоєчасну сплату з грудня 2001 р. по липень 2006 р. ПДВ та земельного податку. Бердянська ОДПІ (Запорізька обл.) у червні 2006 р. застосувала штрафні санкції до будівельного підрозділу за несвоєчасну сплату з лютого 2003 р. по червень 2006 р. податкового зобов'язання з земельного податку. Харківська ОДПІ у червні 2006 р. застосувала штрафні санкції до ПФ за несвоєчасну сплату з травня 2002 р. по грудень 2005 р. ПДВ.

Рішенням ДПАУ за результатами розгляду скарги ТОВ скасовано рішення ДПА у Харківській області в частині скасування податкових повідомлень-рішень Дергачівської МДПІ, яким ДПА у Харківській області неправомірно (лише на підставі неналежним чином оформлених актів виконаних робіт) визнала товариству витрати і податковий кредит з ПДВ за інформаційно-консультаційними, юридичними та маркетинговими послугами, та збільшено на 393,8 тис.грн. податок на прибуток і на 393,8 тис.грн. штрафну санкцію та на 315 тис.грн. ПДВ і на 157,5 тис.грн. штрафну санкцію.

Скарги деяких платників були задоволені з причин допущених працівниками ДПІ методологічних і арифметичних помилок при визначенні сум податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій. Зокрема, із зазначених причин скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 30.03.2006 р. про застосування до ВАТ штрафних санкцій за порушення декларування валютних цінностей у сумі 3 тис. грн. (невірно здійснено підрахування кількості днів прострочення подання декларації про валютні цінності та іншого майна), рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 13.07.2006 р. про застосування до компанії - у частині 0,9 тис.грн. пені у сфері ЗЕД (у розрахунку суми пені невірно визначено кількість днів), рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 20.01.2006 р. до радіотелепередавального центру - 11,7 тис.грн. помилково нарахованої штрафної санкції з ПДВ, рішення ДПІ у м. Чернівці від 18.04.2006 р. до ВАТ - 0,7 тис.грн. невірно нарахованої суми штрафних санкцій за перевищення виданої під звіт готівки.

Рішеннями ДПАУ від 11.11.2006 р., прийнятими за результатами розгляду повторних скарг ТОВ на податкові повідомлення-рішення, прийняті Бориспільською ОДПІ Київської області, збільшено суми податкових зобов'язань на загальну суму 38741,4 тис.грн. Під час прийняття податкових повідомлень-рішень та рішень за розглядом первинних і повторних скарг ДПІ і ДПА у Київській області не були враховані норми пп. 17.1.6 ст. 17 Закону N 2181, зокрема те, що у разі заниження податкового зобов'язання у великих розмірах такий платник податків додатково сплачує штраф у розмірі 50% від суми недоплат, але не менше 100 нмдг сукупно за весь строк недоплат.

Траплялися випадки порушення встановлених пп. 5.2.2 ст. 5 Закону N 2181 строків розгляду первинних скарг та їх надсилання платникам податків.

Працівники окремих ДПІ допускали порушення вимог п. 11 Методичних рекомендацій про порядок подання та розгляду скарг (заяв) платників податків органами ДПС та пп. 3.6.5 п. 3 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби щодо надсилання рішень, прийнятих за розглядом первинних скарг, не в день їх реєстрації діловодною службою.

Департаментом апеляцій ДПАУ за скасованими у 2006 р. податковими повідомленнями-рішеннями передано матеріали Департаменту персоналу, Організаційно-розпорядчому департаменту і департаментам аудиту юридичних осіб або адміністрування податків (спеціалісти яких здійснювали перевірку) для вирішення в установленому законодавством порядку питання про притягнення до відповідальності винних працівників.

Заступник Голови Я.Янушевич