При переводе ОФ групп 2-4 в состав непроизводственных
стоимость этих групп не изменяется

ВОПРОС: Наше предприятие перевело в состав непроизводственных фондов один объект ОФ, находившийся в составе группы 3.

Каковы должны быть последствия по налогу на прибыль?

ОТВЕТ: Шла бы речь об объекте группы 1 - проблемы бы не было: для нее такая ситуация четко прописана в п/п. 8.4.5 Закона О Прибыли. То есть для объектов ОФ группы 1 как в случае вывода из эксплуатации, так и в случае перевода в состав непроизводственных, их балансовая стоимость приравнивается к нулю.

В отношении же объектов ОФ групп 2-4 в п/п. 8.4.6 прописана только ситуация с выводом их из эксплуатации по любым причинам (кроме продажи). При этом однозначно определено, что в данном случае балансовая стоимость групп не изменяется.

Таким образом, если перевод в состав непроизводственных фондов сопровождается выводом ОФ из эксплуатации, то со ссылкой на п/п. 8.4.6 можно утверждать, что балансовая стоимость группы не изменяется.

Под выводом из эксплуатации следует, очевидно, понимать вывод из эксплуатации объекта основных фондов у данного плательщика (например, передачу объекта в бесплатное пользование другому лицу без вывода его из фактической эксплуатации).

Если же из эксплуатации объект ОФ не выводится, а просто перестает использоваться в хозяйственной деятельности предприятия и начинает использоваться в нехозяйственной, то формально п/п. 8.4.6 в данном случае неприменим.

Однако и каких-либо изменений в балансовой стоимости групп 2-4 Закон О Прибыли здесь не предусматривает. А коль так, значит, все остается по-прежнему, и балансовая стоимость соответствующей группы не изменяется даже в случаях, когда не происходит вывода таких ОФ из эксплуатации*.

Нужно здесь обратить внимание еще и на такой частный случай.

Если в состав непроизводственных переводится объект ОФ, который в хозяйственной деятельности предприятия использовался менее 365 дней, то, по мнению ГНАУ, такой объект основным фондом вообще считаться на предприятии не может - даже в прошлом.

Так, в письме от 27.06.2003 г. № 5768/6/15-1116 ГНАУ указывала на то, что те объекты, которые фактически использовались в хозяйственной деятельности плательщика менее 365 календарных дней, основными фондами вовсе не являются.

Мы, конечно, считаем подход ГНАУ, привязывающий признание объекта основным фондом к сроку его фактического использования в хозяйственной деятельности плательщика, неправильным, поскольку в определении ОФ, данном в п/п. 8.2.1 Закона О Прибыли, говорится о приобретении актива для использования в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 365 календарных дней, а не о фактическом использовании.

Однако осторожные плательщики вряд ли будут оспаривать подобный подход ГНАУ.

Поэтому таким плательщикам придется руководствоваться изложенным подходом к определению ОФ и в случае перевода объекта ОФ, проработавшего менее 365 дней, в состав непроизводственных фондов.

Следовательно, поскольку считается, что такой объект вовсе не являлся ОФ, то придется пересчитать балансовую стоимость группы, уменьшив ее на первоначальную стоимость такого актива с того периода, когда она увеличилась на его стоимость.

Соответственно, это повлияет и на размер амортизации, а может, даже и на размер прибыли, возникающей в случае продажи ОФ, если в период пребывания этого актива в составе соответствующей группы ОФ происходили продажи объектов этой группы. Поэтому, следуя в русле указанного письма ГНАУ, надо будет представить уточняющий расчет или отразить исправленные показатели в декларации за следующий налоговый период, уплатив при этом штраф в размере 5 % от суммы недоплаты налогового обязательства.

Впрочем, на наш взгляд, уплата 5 %-ного штрафа - это уже для особо осторожных плательщиков. Ведь даже при применении определения ОФ, придуманного ГНАУ, надо все-таки отличать ошибку от изменившихся обстоятельств. Ну кто может заранее знать, проработает ли определенный актив на предприятии более 365 календарных дней?

Кстати, если в дальнейшем плательщик продаст объект, переведенный в состав непроизводственных фондов из состава основных, то в отношении объектов ОФ групп 2-4 такой плательщик, по нашему мнению, должен всю выручку от их продажи отражать в составе валовых доходов предприятия. Ибо было бы слишком нагло и самортизировать расходы на приобретение такого объекта в составе ОФ групп 2-4, и уменьшить выручку от продажи этого объекта на сумму таких расходов.

Сказанное в предыдущем абзаце не распространяется на случай, когда осторожный плательщик перевел в состав непроизводственных фондов объект, не проработавший 365 календарных дней. В данной ситуации, поскольку плательщик всю амортизацию отсторнировал, то, на наш взгляд, нет каких-либо препятствий для того, чтобы он учел при продаже такого непроизводственного фонда в уменьшение выручки всю первоначальную стоимость такого объекта.

Что ж, согласитесь: есть о чем подумать перед проведением такой операции.

____________________________

* Хотя следует отметить, что это, конечно, не очень логично, ведь расходы на приобретение непроизводственных фондов, в отличие от расходов на приобретение основных фондов, амортизации не подлежат.

А в данной ситуации объект часть времени побыл основным фондом, а часть - непроизводственным. Поэтому с точки зрения логики можно было бы придумать какой-нибудь механизм для удаления части расходов из состава балансовой стоимости групп 2-4.

Например, предписать производить уменьшение балансовой стоимости группы на обычную цену объекта (как, например, это делается у арендатора при возврате объекта из финансового лизинга).

Но мы не законодатели, поэтому не можем за них придумывать правила налогообложения.

“Бухгалтер” № 44, ноябрь (IV) 2006 г.
Подписной индекс 74201