МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
15.02.2006
О взыскании долга
МКАС при ТПП Украины, рассмотрев в заседании дело по иску украинского ОАО к болгарской фирме о взыскании 39764 долл. США задолженности, установил:
Истец 28 сентября 2005 г. обратился в МКАС при ТПП Украины с исковым заявлением.
Исковые требования основаны на договоре N 03 от 6 апреля 2005 г., согласно которому истец (продавец) обязался продать и поставить каменный уголь в общем количестве до 225 тыс. метрических тонн с 6 апреля 2005 г. до 6 апреля 2006 г. на условиях СРТ - порт (согласно ИНКОТЕРМС, 2000, а ответчик (покупатель) - купить вышеуказанный товар и оплатить его стоимость в долларах США, а в случае просрочки платежа - оплатить продавцу пеню в размере 1% стоимости товара за каждый просроченный день, но не более 10%, по истечении пяти банковских дней после получения товара и актов, выданных независимой экспертизой. Количество, качество, цена, условия поставки и порядок оплаты товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Во исполнение обязательств по договору и приложению N 1 к нему истец в мае 2005 г. отгрузил договорный товар в количестве 5500 т на сумму 195525 долл. США. Ответчик принял поставленный товар, однако оплатил стоимость частично, в сумме 155761 долл. США, недоплатив 39764 долл. США.
Постановлением председателя МКАС при ТПП Украины от 28 сентября 2005 г. дело было принято к производству Арбитражного суда.
5 декабря 2005 г. Арбитражный суд получил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал исковые требования необоснованными и просил в иске отказать в связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по договору, поскольку поставил уголь с минимальной теплотой сгорания 5427 ккал/кг, что подтверждается независимой экспертизой SGS (сертификат от 19 мая 2005 г.). В то же время договором предусмотрено, что поставляемый уголь должен иметь минимальную теплоту сгорания 5750 ккал/кг. По мнению ответчика, поставленный истцом уголь является браком, поэтому истец не вправе требовать за него оплату, более того, истец должен вернуть ответчику все поступившие ему за уголь деньги и вправе требовать от ответчика возврата угля, поскольку право собственности на уголь не перешло к покупателю.
После подготовки дела к слушанию и формирования состава Арбитражного суда, рассмотрение дела было назначено на 17 января 2006 г.
В заседании Арбитражного суда 17 января 2006 г. представитель истца не отрицал факт поставки угля ненадлежащего качества. Представитель ответчика сообщил о том, что полученный уголь продан ответчиком своим покупателям. В ходе арбитражного разбирательства стороны сообщили о возможности заключения между ними мирового соглашения, в связи с чем заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора.
Учитывая удовлетворение заявленного ходатайства и, руководствуясь ст. 7.5 Регламента МКАС при ТПП Украины, Арбитражный суд рассмотрение дела отложил на 15 февраля 2006 г., предложив ответчику представить Арбитражному суду перевод на русский язык сертификата от 19 мая 2005 г.
В заседании Арбитражного суда 15 февраля 2006 г. стороны сообщили, что не достигли мирового соглашения.
Представитель истца признал факт поставки угля с теплотой сгорания 5427 ккал/кг при договорной - 5750 ккал/кг, однако настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принял и отправил указанный уголь в Болгарию, а также использовал его по своему усмотрению. Кроме того, по мнению представителя истца, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства понесения им убытков в связи с поставкой не соответствующего договору товара.
Представители ответчика представили дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что согласно условиям договора N 03 партия товара с минимальной теплотой сгорания ниже 5750 ккал/кг не может быть принята к отгрузке и считается забракованной. Во всех удостоверениях качества, сопровождающих груз, указаны показатели по низшей теплоте сгорания, соответствующие требованиям договора. При погрузке угля на корабль с 16 по 17 мая 2005 г. совместно с представителями истца были отобраны пробы для проведения экспертизы SGS. Корабль с грузом отбыл по назначению 17 мая 2005 г., а результаты экспертизы SGS были получены ответчиком 19 мая 2005 г. Таким образом, на момент отплытия корабля ответчик не знал, что истцом договорные обязательства выполнены не в полном объеме. Истцу была направлена претензия, в которой ответчик сообщил о некачественной поставке угля и предложил ему за свой счет вернуть уголь до 5 августа 2005 г. с возмещением расходов, понесенных ответчиком. Ответчик утверждал, что он в соответствии с п. 3 ст. 538 ГК Украины ( 435-15 ) правомерно приостановил исполнение своего обязательства в части оплаты всей стоимости товара после того, как узнал о неисполнении обязательства истцом.
Принимая во внимание, что:
1. Исковые требования основаны на договоре N 03, заключенном сторонами 6 апреля 2005 г. на территории Украины.
2. Правовым основанием рассмотрения спора в МКАС при ТПП Украины является раздел 8 договора N 03, согласно которому "если стороны не могут прийти к согласию дружеским путем, то данные разногласия должны быть переданы в Международный коммерческий суд при ТПП Украины, г. Киев, для их разрешения в соответствии с правилами и процедурами этого суда, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Арбитраж должен разрешить любое подобное разногласие, переданное ему на рассмотрение в соответствии с положениями материального права Украины".
В соответствии со ст. 2 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ) официальное наименование суда при ТПП Украины - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины.
Как полагает состав Арбитражного суда, неточность в написании наименования суда, допущенная в арбитражной оговорке договора N 03, не влияет на ее содержание о выбранных сторонами по обоюдному согласию месту рассмотрения спора и арбитражному учреждению, уполномоченному рассматривать такие споры.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 8 договора N 03, разделом I Регламента МКАС при ТПП Украины, и статьями 7, 16 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ) Арбитражный суд признал себя компетентным рассмотреть настоящий спор.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, Арбитражный суд констатировал, что стороны в арбитражной оговорке договора N 03 предусмотрели, что применимым является материальное право Украины.
Поскольку договор N 03 не содержит положений о неприменении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, в силу ст. 1 этой Конвенции она применима к рассматриваемым правоотношениям.
При этом Арбитражный суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 7 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров вопросы, относящиеся к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению, в частности, в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Следовательно, украинское право применяется к договору N 03 на субсидиарной основе.
4. Приложением N 1 к договору N 03 стороны согласовали поставку каменного угля с низшей теплотой сгорания 5750 ккал/кг в количестве 5500 т по цене 35,55 долл. США за тонну на общую сумму 195525 долл. США. Приложением предусмотрено, что базисом поставки является СРТ - Севастополь (согласно ИНКОТЕРМС, 2000).
Во исполнение обязательств по договору истец с 16 по 30 апреля 2005 г. поставил в Севастопольский морской торговый порт для отгрузки болгарской фирме уголь в количестве 5500 т на сумму 195525 долл. США, что подтверждается материалами дела. 14 мая 2005 г. уголь был затаможен истцом для отправки его в Болгарию, что подтверждается грузовой таможенной декларацией, на которой имеются отметки украинской таможни.
5. В соответствии с условиями приложения N 1 к договору N 03 покупатель обязан был произвести 20% предоплату за партию товара, а 80% оплаты - произвести в течение пяти банковских дней после получения покупателем актов независимой экспертизы на всю партию товара. Ответчик оплатил стоимость поставленного ему угля частично, в сумме 155761 долл. США. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик до настоящего времени не перечислил оставшиеся денежные средства за поставленный ему товар.
Факт получения товара на сумму 195525 долл. США и его частичной неоплаты в сумме 39764 долл. США ответчик не оспаривал.
6. Заявленные ответчиком основания для частичной неоплаты поставленного товара - некачественность угля, не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание в виду нижеизложенного.
Учитывая предусмотренный условиями договора базис поставки СРТ - Севастополь, обязательства продавца по поставке считаются выполненными после поставки угля в порт, указанный в договоре. Доставка угля из порта в пункт назначения (Болгария) осуществлялась покупателем самостоятельно и за его счет.
Пунктом 3.2 договора N 03 предусмотрено, что покупатель вправе произвести за свой счет проверку качества угля независимой контрольной организацией SGS в порту погрузки, результаты которой будут считаться окончательными и обязательными для обеих сторон.
Как следует из представленного ответчиком акта независимой экспертизы SGS (сертификат от 27 апреля 2005 г.) минимальная теплота сгорания угля, поставленного истцом в порт, составляла 5427 ккал/кг, т. е. была ниже качественных показателей, предусмотренных договором, о чем ответчику было известно до момента погрузки угля на судно.
Не учитывая этого и в нарушение условий п. 3.2 договора, предусматривающего, что "партия товара с минимальной теплотой сгорания ниже 5750 ккал/кг не может быть принята к отгрузке и считается забракованной", ответчик принял уголь к погрузке на судно и отправил его в Болгарию. При этом в момент погрузки угля на судно была проведена повторная независимая экспертиза SGS (сертификат от 19 мая 2005 г.), результаты которой подтвердили первоначальную экспертизу и стали известны ответчику 19 мая 2005 г. после прибытия судна в Болгарию.
Стороны в договоре оговорили, что в случае если партия товара считается забракованной и не принята к отгрузке, "продавец производит в течение 15 банковских дней возврат суммы оплаченной партии товара с выплатой штрафных санкций и в течение 10 дней освобождает площадку приемки от забракованной партии". При этом условиями договора не предусмотрена обязанность продавца вернуть товар за свой счет, а также перечислить уплаченную за него сумму, если товар принят к отгрузке и вывезен из порта по месту назначения. В то же время письмом-претензией от 21 июня 2005 г. ответчик, сообщив о некачественности товара, предложил истцу забрать за свой счет уголь до 5 августа 2005 г. и компенсировать расходы, понесенные ответчиком.
Арбитражный суд также учитывает то, что по утверждению представителей ответчика, уголь в настоящее время реализован. Ответчик в возражениях против иска документально не обосновал, насколько нарушение качества товара повлияло на его стоимость, а его заявление о понесенных в связи с поставкой некачественного товара убытках не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не заявил данную сумму в качестве самостоятельного требования (встречного иска) и не оплатил ее арбитражным сбором, как это предусмотрено ст. 5.10 Регламента МКАС при ТПП Украины.
С учетом изложенного Арбитражный суд счел, что по смыслу Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своих обязательств по договору, т. е. не оплачивать поставленный ему товар, поскольку, приняв некачественный товар к отгрузке из порта, сам нарушил условия договора, предусматривающие средства его правовой защиты от поставки некачественного товара. Кроме того, в силу ст. 80 этой Конвенции сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны. Также ответчик не предпринял надлежащих средств правовой защиты, предусмотренных разделом III Конвенции.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 39764 долл. США основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
7. В связи с удовлетворением исковых требований в полной сумме заявленного иска согласно п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах уплаченный истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т. е. на ответчика по делу, и подлежит взысканию с него.
Руководствуясь условиями договора N 03 от 6 апреля 2005 г., статьями 45 - 50, 53, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 31 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" ( 4002-12 ), статьями 8.2, 8.4 - 8.9 Регламента МКАС при ТПП Украины, п. 1 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, Арбитражный суд решил:
Обязать болгарскую фирму немедленно после получения данного решения уплатить украинскому ОАО 39764 долл. США основного долга и уплаченную истцом сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору.
Решение является окончательным.
"Практика международного коммерческого арбитража", выпуск 1, 2006 г.