ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
03.03.2004

Справа N 8/301

Щодо збільшення ДПІ розміру фіксованого
сільськогосподарського податку

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
головуючого Божок В.С,
суддів:     Хандуріна М.І., Черкащенко М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу     ВАТ "ХХХ"

на  постанову        Харківського апеляційного господарського суду
                     від 11.11.03

у справі             господарського суду  Сумської області

за позовом           ВАТ "ХХХ", м. Н-ськ

до                   Ч-ської об'єднаної ДПІ Н-ської області

про                  визнання  недійсними  податкових  повідомлень
                     рішень

в судовому засіданні взяли участь  представники:

від позивача: не з'явилися
від відповідача: А.А.А. - дов. № 36/10/10-019 від 20.02.04

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 25.02.04 В судовому засіданні була оголошена перерва до 03.03.04 у відповідності з ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

Рішенням від 28.08.03 господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000961501/0 та № 0000971501/0 від 03.07.03.

Постановою від 11.11.03 Харківського апеляційного господарського суду рішення від 28.08.03 господарського суду Сумської області скасовано частково. В частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Ч-ської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000961501/0 та № 0000971501/0 від 03.07.03, щодо податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку на загальну суму 12762, 63 грн. в позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції помилково послався на ч. 5 ст. 94 Конституції України ( 254к/96-ВР ), якою визначено, що закон набирає чинності через 10 днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду ВАТ "ХХХ" звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушено ч. 1, 8 ст. 58 та ч. 5 ст. 94 Конституції України ( 254к/96-ВР ), Указ Президента України від 10.06.97 № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності", Рішення від 09.02.99 № 1-рп/99 Конституційного Суду України зі справи № 1-7/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України.

В Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акту, яким визначались поняття правопорушення і відповідальності за нього.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Предметом даного спору є збільшення відповідачем розміру фіксованого сільськогосподарського податку на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" № 659-ІV, прийнятий Верховною Радою України 03.04.03, опублікований в газеті "Урядовий кур'єр від 26.04.03 за № 79. В даному Закону вказано, що він набирає чинності з 01.01.03.

Стаття 8 Конституції України ( 254к/96-ВР ) встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) положення частини першої статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Як вже зазначалось вище в Законі України "Про внесення змін до Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" ( 659-15 ) чітко вказано, що він набирає чинності з 01.01.03.

Господарським судом встановлено, що позивачу донараховані фіксований сільськогосподарський податок та застосовані штрафні санкції.

Штрафні санкції - це санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд правомірно дійшов висновку, що позивачу обґрунтовано донараховано фіксований сільськогосподарський податок, а в стягненні штрафних санкцій відмовлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України

постановив:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 11.11.03 Харківського апеляційного господарського суду зі справи № 8/301 залишити без змін.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко