В командировку – с автомобилем (или мотоциклом):
можно ли возместить расходы?

ВОПРОС: Работник нашего предприятия был командирован на киевское предприятие, куда добирался экспресс-поездом “Днепропетровск-Киев”. Этим же поездом, в специальном вагоне, предназначенном для транспортировки автогрузов, была осуществлена и перевозка легкового автомобиля, которым работник пользовался для перемещения по Киеву во время командировки.

Дополнительно сообщаем, что: 1) автомобиль является собственностью предприятия; 2) работник предоставил транспортный документ установленной формы, подтверждающий стоимость перевозки.

Может ли предприятие возместить работнику расходы на перевозку авто?

ОТВЕТ: Обратимся как всегда, к нормативам.

В соответствии с абз. 1 п/п 5.4.8 Закона О Прибыли предприятие может включить в валовые затраты фактические расходы командированного лица, в частности, на проезд (включая перевозку багажа) как к месту командировки и обратно, так и по месту командировки. Значит, транспортные расходы командированного работника, включая перевозку багажа, - это расходы предприятия. Как следует из абз.2 п/п 5.4.8 Закона О Прибыли, при наличии подтверждающих документов, удостоверяющих стоимость этих расходов, - в виде транспортных билетов или транспортных счетов (багажных квитанций) – такие расходы должны быть возмещены работнику.

А что говорит по этому поводу основной “возместительный” документ – Инструкция о служебных командировках в пределах Украины и за границу, утвержденная приказом Минфина отя 13.03.98 г. № 59 (далее - Инструкция № 59)?

Следует отметить, что хотя в “транспортном” п. 1. 7 раздела 1 Инструкции № 59 не упоминается о расходах на перевозку багажа, однако в п. 1.12 раздела I Инструкции № 59 установлено условие возмещения расходов работнику, практически совпадающее с условием из абз. 2 п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли. То есть для того чтобы претендовать на возмещение указанных расходов, работник должен представить “оригинальные” транспортные билеты или транспортные счете (багажные квитанции).

Теперь посмотрим, подпадает ли перевозимый автомобиль под понятие багажа. Для этого обратимся к Закону “О железнодорожном транспорте”. В соответствии со ст. 1 данного Закона багаж – это “вещи и другие материальные ценности, отправляемые пассажиром за отдельную плату при наличии проездных документов в багажном вагоне, который следует в том же направлении, что и пассажир”.

Что мы имеем в рассматриваемой ситуации?

Легковой автомобиль за отдельную плату (что подтверждается документами) в специальном (багажном) вагоне следовал, как и сам пассажир, в одном направлении - в столицу нашей Родины город-герой Киев. То есть с точки зрения Закона “О железнодорожном транспорте” перевозимый автомобиль, в принципе, можно считать багажом.

Однако согласно Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса от 28.07.98 г. № 297 (далее - Правила № 297), перевозка автомобилей осуществляется в качестве перевозки грузобагажа.*

Подразделом 5.9 раздела 5 “Перевозка грузобагажа” Правил № 297 установлены особенности перевозки автомобилей.

Так, согласно п. 5.9.1 легковые автомобили принимаются к перевозке пассажирскими поездами, в состав которых включены автомобилевозы. Оформление автомобилей к перевозке подтверждается выдачей отправителю перевозочного документа - грузобагажной квитанции или перевозочного документа на багаж, грузобатаж, почту (п. 5.9.5).

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что легковой автомобиль для целей перевозки железнодорожным транспортом является грузобагажом. Да и определение понятия “грузобагаж”, содержащееся в ст. 1 Закона “О железнодорожном транспорте”, подтверждает этот вывод полностью: “грузобагаж - груз, перевозимый в пассажирских и почтово-багажных поездах”.

Следовательно, у осторожного предприятия нет оснований возмещать работнику стоимость перевозки авто по железной дороге в качестве компенсации командировочных расходов. Ведь формально Закон О Прибыли разрешает возмещать лишь расходы на перевозку багажа, а не грузобагажа.

А вот смелый плательщик может проигнорировать отмеченную формальную разницу между багажом и грузобагажом.

Дело в том, что законодатель достаточно вольно оперирует терминами “багаж”, “грузобагаж” и “груз” в налоговом законодательстве, зачастую используя их как синонимы.

(Никто ж не скажет, к примеру, что если в определении грузобагажа нет слов “который следует в том же направлении, что и пассажир”, то это условие не выполняется!)

Подтверждением этому является ситуация с применением в 2005 году льготы по п/п. 6.2.4 Закона об НДС. Напомним, что согласно данному подпункту с 31.03.2005 г. до 30.06.2005 г. нулевая ставка предоставлялась для перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа (товаробатажа) за пределами Украины. А с 30.06.2006 г. действие льготы распространили также на перевозку грузов. Тем не менее ГНАУ и Минфин разъяснили, что перевозка грузов облагалась по нулевой ставке и в период с 31.03.2005 г. до 30.06.2005 г., поскольку при применении налогового законодательства по услугам перевозки не нужно заниматься буквоедством, а следует исходить из экономической природы услуги, ее общей классификации (см. письма ГНАУ от 03.03.2006 г. № 4050/7/16-1517 и Минфина от 23.02.2006 г. № 31-20020-07-18/3744).

Аналогичную ситуацию можно усмотреть и при реализации норм п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли. На наш взгляд, весьма вероятно, что для целей возмещения командировочных расходов законодатель не провел четкой демаркационной линии между багажом и грузобагажом. С учетом единой экономической сути подобных расходов они вполне могут относиться на ВЗ на равных основаниях.

Кроме того, смелое предприятие сможет избежать “валовых потерь”, а работник - соответственно невозмещенных расходов, если они воспользуются не “командировочной”, а другой нормой Закона О Прибыли.

Еще в предыдущей консультации подчеркивалось, что во время командировки предприятие (в лице работника) несет не только расходы, относящиеся к командировочным, но и другие - общие - расходы, связанные с хоздеятельностью. И если отнесение первых на ВЗ регулируется п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли, то вторых - другими нормами Закона (в основном - п/п. 5.2.1).

Поэтому при выдаче (или компенсации) командированному денег на упомянутые цели эти деньги надо проводить не в составе командировочных расходов, а отдельно - в составе расходов на хознужды.

При этом не следует забывать, что “прокат” автомобиля до места командировки должен быть предварительно согласован с руководством предприятия.

В приказе (распоряжении) руководителя предприятия должны быть приведены основания, по которым разрешается перевоза автомобиля к месту командирования работника.**

В общем, если все правильно оформить, возместить работнику “автожелезнодорожнотранспортные” расходы можно. Ведь какая, собственно, смелому предприятию разница, какого вида валовые затраты привезет ему командированный работник: командировочные или хознуждовые?

Кстати, обращаем внимание на то, что в соответствии с п/п. 4.1.2 “д” Правил № 297 к перевозке в качестве багажа принимаются также велосипеды, мотороллеры и мотоциклы без коляски.

Поэтому командированный работник может отправить в место командировки в качестве багажа, например, служебный мотоцикл, на котором он будет с успехом (и одновременно с треском) перемещаться по г. Киеву. В данном случае предприятие имеет право возместить ему расходы на перевозку мотоцикла в качестве расходов, понесенных в связи с командировкой.

Правда, без разрешения собственника и здесь все равно не обойтись: как известно, собственник (или уполномоченное им лицо) в соответствии с п/п. 5.4.8 Закона О Прибыли может устанавливать дополнительные ограничения в отношении сумм и целей использования денежных средств, предоставленных на командировку, в частности, в отношении транспортных и других расходов.*** Так что вариант с мотоциклом при консервативном руководителе может не получиться. А жаль...

______________________

* В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.2 раздела 4 “Перевозка багажа” автомобили не попадают в перечень вещей и предметов, принимаемых к перевозке в качестве багажа.

** Например, командировка предусматривает постоянные разъезды на автомобиле, в связи с чем гораздо дешевле транспортировать в г. Киев служебный автомобиль предприятия, чем пользоваться услугами столичного такси. А может, автомобиль нужен командированному работнику для пущей представительности - почему бы и нет?

*** Последний абзац “Общих положений” Инструкции № 59.

“Бухгалтер” № 34, сентябрь (II) 2006 г.
Подписной индекс 74201