ЦЕНТРАЛЬНА ВИБОРЧА КОМІСІЯ

ПОСТАНОВА
07.03.2006 N 859

Про скаргу Блоку Наталії Вітренко
"Народна опозиція" Прогресивної
соціалістичної партії України та
Партії "Русько-Український союз"
(РУСЬ), зареєстровану в Центральній
виборчій комісії 3 березня 2006 року
за N 21-34-9360

До Центральної виборчої комісії 3 березня 2006 року надійшла скарга Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" Прогресивної соціалістичної партії України та Партії "Русько-Український союз" (РУСЬ) на дії Молодіжного націоналістичного конгресу.

У скарзі суб'єкт звернення просить Центральну виборчу комісію прийняти постанову про визнання дій Молодіжного націоналістичного конгресу щодо перешкоджання Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" вільно здійснювати передвиборну агітацію такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори депутатів, порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу; звернутися до Генеральної прокуратури України щодо перевірки бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України в частині попередження протиправних стосовно виборців, кандидатів у народні депутати України від Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" та Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" під час проведення 26 лютого 2006 року у місті Сумах передвиборних заходів та реагування відповідно до законів України; звернутися до Міністерства внутрішніх справ України щодо встановлення та притягнення до відповідальності осіб, причетних до скоєння протиправних дій стосовно виборців, кандидатів у народні депутати України від Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" та Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" під час проведення 26 лютого 2006 року в місті Сумах передвиборних заходів.

Викладені в скарзі вимоги суб'єкт звернення обґрунтовує, зокрема, таким.

26 лютого 2006 року о 18 годині Блоком Наталії Вітренко "Народна опозиція" Прогресивної соціалістичної партії України та Партії "Русько-Український союз" (РУСЬ) на центральній площі міста Суми проводився мітинг як захід передвиборної агітації. Під час виступу кандидата в народні депутати України Вітренко Н.М. у бік сцени полетіли різні предмети та прозвучали образливі викрики на її адресу з боку групи людей, які тримали прапори із символом "Так!", Молодіжного націоналістичного конгресу ОУН-УПА та нарукавну символіку УНСО.

На думку суб'єкта звернення, сукупність зазначених фактів є достатньою підставою для висновку, що вказані дії суб'єкта оскарження є порушенням обмежень щодо ведення передвиборної агітації, встановлених частиною двадцять шостою статті 71 Закону України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (далі - Закон).

Крім того, суб'єктом звернення в скарзі зазначено, що під час вищевказаних подій Міністерство внутрішніх справ України протиправно не спрямувало організацію і координацію діяльності органів внутрішніх справ щодо реалізації права суб'єкта виборчого процесу на проведення передвиборної агітації. Зазначена бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, на думку суб'єкта звернення, є умисною по відношенню до Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Закону ( 1665-15 ) суб'єктом звернення зі скаргою, що стосується процесу виборів депутатів, може бути партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу в особі її керівника (керівників блоку), представника партії (блоку) в Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії (блоку) чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії (керівного органу блоку). Блок Наталії Вітренко "Народна опозиція" висунув кандидатів у народні депутати України 10 грудня 2005 року на Міжпартійному з'їзді цього блоку, відтак набувши статусу суб'єкта виборчого процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.

Згідно з частиною першою статті 104 Закону ( 1665-15 ) скарга, що стосується призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, з урахуванням особливостей, встановлених статтями 111-115 Закону ( 1665-15 ), може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою, зокрема, на дію посадової чи службової особи органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта виборчого процесу відповідно до статті 12 Закону ( 1665-15 ).

Відповідно до частини першої статті 113 Закону ( 1665-15 ), зокрема, суб'єкт виборчого процесу може оскаржити рішення чи дії партії (блоку), об'єднання громадян, її (його) посадової особи чи повноважного представника, що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян належать до його внутрішньої організаційної діяльності або його виключної компетенції. Згідно з частиною другою статті 113 Закону ( 1665-15 ) скарга, зазначена у частині першій цієї статті, подається до відповідної окружної виборчої комісії чи Центральної виборчої комісії або до апеляційного суду за місцезнаходженням відповідного органу партії (блоку), об'єднання громадян.

Скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після вчинення дії суб'єктом оскарження (частина перша статті 106 Закону ( 1665-15 ). Оскаржувані дії вчинено 26 лютого 2006 року.

Отже, зазначену скаргу подано належному суб'єкту розгляду в установлений Законом ( 1665-15 ) строк оскарження.

Таким чином, розгляд скарги Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" на дії Молодіжного націоналістичного конгресу належить до повноважень Центральної виборчої комісії.

На виконання вимог частини одинадцятої статті 108 Закону ( 1665-15 ) 6 березня 2006 року копію зазначеної скарги надіслано Центральною виборчою комісією суб'єкту оскарження.

7 березня 2006 року до Центральної виборчої комісії надійшли письмові пояснення суб'єкта оскарження, в яких зазначено, що "припущення у скарзі щодо організації так званих "безчинств" Молодіжним націоналістичним конгресом не відповідає дійсності. Посилання на Інтернет-сторінку, на думку суб'єкта оскарження, не є свідченням визнання вчинення протиправних дій, а є лише повідомленням про згадану подію і коментарем голови сумської обласної організації Молодіжного націоналістичного конгресу Володимира Неласого як очевидця подій". Крім того, суб'єкт оскарження зазначає, що ідея пікетування мітингу Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" належала мешканцям міста та підтримана рядом громадських організацій. Суб'єктом оскарження також зазначено, що зіткнення між жителями міста Сум та групою підтримки Наталії Вітренко було спровоковано саме прихильниками зазначеної політичної сили, що під час зіткнення відібрали у сумчан Державний Прапор, який за участю Н. Вітренко та В. Марченка був потоптаний, а потім розірваний, що є наругою над державною символікою.

Розглянувши скаргу, додані до неї суб'єктом звернення зі скаргою матеріали, а також надані на запит Комісії письмові пояснення суб'єкта оскарження, Центральна виборча комісія встановила.

26 лютого 2006 року Блоком Наталії Вітренко "Народна опозиція" на центральній площі міста Суми проводився мітинг як захід передвиборної агітації.

Як вбачається з відеоматеріалів, наданих суб'єктом звернення, під час зазначеного мітингу на площі знаходилися особи з прапорами та символікою "Так!", Молодіжного націоналістичного конгресу ОУН-УПА та Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція", деякі особи тримали мітли та інші предмети. Із зазначених матеріалів вбачається, що з боку обох сторін лунали образливі висловлювання та вчинялися дії, які мають ознаки злочинів.

Як доказ вчинення оскаржуваних дій саме суб'єктом оскарження до скарги було додано роздруківку з Інтернет-сайта, яка містить інформацію, що голова сумської обласної організації Молодіжного націоналістичного конгресу Володимир Неласий так прокоментував зазначені події: "Акцією ми показали, що Вітренко в Сумах не люблять і не чекають".

Відповідно до частини першої статті 109 Закону ( 1665-15 ) виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, на підставі поданих ними доказів та доказів, додатково витребуваних виборчою комісією.

Враховуючи положення частини четвертої статті 109 Закону ( 1665-15 ), яка встановлює, що виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги, а також частини сьомої зазначеної статті, відповідно до якої виборча комісія оцінює належність кожного доказу та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом, а також те, що ніякі докази не мають наперед встановленої сили, Центральна виборча комісія не вбачає, що скаржником надано докази, які підтверджують порушення саме суб'єктом оскарження обмеження в частині ведення передвиборної агітації.

Додана до скарги роздруківка з Інтернет-видання не є доказом у розумінні частини шостої статті 109 Закону ( 1665-15 ).

Крім того, за змістом статті 27 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) документ - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому носієві; первинний документ - це документ, що містить в собі вихідну інформацію; вторинний документ - це документ, що являє собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки одного або кількох документів.

Роздруківка з Інтернет-видання, яка є предметом дослідження Комісії, фактично є вторинним документом, що являє собою результат аналітико-синтетичної та іншої переробки документів.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення суб'єкта оскарження, у Центральної виборчої комісії немає правових підстав вважати, що саме суб'єктом оскарження вчинені оскаржувані дії.

Згідно із частиною дев'ятою статті 108 Закону ( 1665-15 ), якщо виборча комісія при розгляді скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у триденний строк з дня отримання звернення виборчої комісії.

Разом з тим, однією з вимог суб'єкта звернення зі скаргою є вимога звернутися до Генеральної прокуратури України щодо перевірки бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо попередження протиправних дій стосовно виборців, кандидатів у народні депутати України від Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" та Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" під час проведення 26 лютого 2006 року в місті Сумах передвиборних заходів та реагування відповідно до законів України. Разом з тим, Міністерство внутрішніх справ України не визначено одним із суб'єктів оскарження.

Враховуючи викладене, відповідно до пункту 5 частини другої статті 11, статті 12, пункту 1 частини другої статті 30, частин першої, п'ятої, восьмої, десятої статті 33, частини двадцять шостої статті 71, пункту 2 частини першої, частини другої статті 103, статей 104, 106-109, частин першої, третьої, четвертої статті 110 Закону України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ), керуючись частиною другою статті 3, статтями 11, 12, 13, 15, пунктом 19 статті 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" ( 1932-15 ), Центральна виборча комісія постановляє:

1. Скаргу Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" Прогресивної соціалістичної партії України та Партії "Русько-Український союз"(РУСЬ) на дії Молодіжного націоналістичного конгресу задовольнити частково.

2. Надіслати скаргу Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція", додані до неї матеріали та пояснення Молодіжного націоналістичного конгресу до Генеральної прокуратури України для перевірки та реагування відповідно до законів України.

3. У задоволенні інших вимог Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція", зазначених у скарзі, відмовити.

4. Копії цієї постанови видати представнику Блоку Наталії Вітренко "Народна опозиція" у Центральній виборчій комісії з правом дорадчого голосу та надіслати Молодіжному націоналістичному конгресу.

Голова Центральної виборчої комісії Я.ДАВИДОВИЧ