Отчет ЧПЕНа в ПФУ: нюансы

Так уж сложилось в нашей стране, что законодательные пробелы зачастую приходится заполнять исполнителям на местах - принудительными методами. За долгие годы нормативной неразберихи плательщики налогов уже привыкли к такому силовому управлению, однако у особо продвинутых иногда возникает желание не поддаваться бюрократическому произволу.

Одним из примеров, иллюстрирующих действие силового механизма в условиях законодательной неразберихи, может служить процедура представления отчетов по персонификации (“ІНДАНІ”) ЧПЕНами за 2005 год.

Не секрет, что в некоторых отделениях Пенсионного фонда для сдачи отчетов по персонификации необходимо показать Отчет о начислении и уплате суммы страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование*, причем с отметкой отдела доходов об отсутствии задолженности в ПФ. В свою очередь, для получения данной отметки в ф. № 26 следует указать фиксированную сумму взноса в ПФУ (83,84 грн) за январь - март 2005 года, после чего уплатить ее.

Таким образом, изобретенный пенсионщиками принудительный механизм заключается в том, что сдать “персонификацию” без перечисления взносов за 1 квартал 2005 года не получится.

В связи с этим некоторые ЧПЕНы задались вопросами: а насколько подобные действия пенсионщиков соответствуют законодательству и можно ли сдать “персонификацию” и ф. № 26 без уплаты пенсионных взносов?

Прежде всего напомним, что на сегодняшний день в отношении зависших платежей ЧПЕНов за январь - март 2005 года действует распоряжение КМУ от 10.03.2005 г. № 58-р, в котором говорится о прекращении взыскания с “единоналожников” задолженности по платежам в ПФУ, образовавшейся в 2004 году - 1 квартале 2005 года. Поэтому в принципе требования об уплате данной задолженности не легитимны и являются незаконной выдумкой пенсионщиков.

А о законности шантажа с отчетностью так и вообще говорить не приходится. По-хорошему, за шантажи подобного рода уже пора бы ввести уголовную ответственность.

В отношении ф. № 26 ни Закон “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании” (далее - Закон, извлечение из него - см. на с. 1т - 40т настоящего выпуска), ни Инструкция № 21-1 в качестве обязательного условия представления ф. № 26 уплату пенсионных взносов за предыдущие периоды не выдвигают.

Применительно к процедуре представления ф. № 26 в абз. 3 п. 11.12 Инструкции говорится лишь следующее:

“Плательщики, указанные в подпункте 2.1.3, избравшие особый способ налогообложения (фиксированный налог, единый налог), пункта 2.1 настоящей Инструкции, представляют в орган Пенсионного фонда до 1 апреля следующего за отчетным года годовой отчет о начисленных и уплаченных суммах фиксированного размера страховых взносов по форме согласно приложению 26 (к пункту 11.12) настоящей Инструкции”.

Более того, согласно абз. 1 п. 11.13 Инструкции:

“Расчет представляется плательщиком независимо от состояния его финансово-хозяйственной деятельности”.

Согласно же нормам п. 11.14:

“Расчеты сумм страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование принимаются органом Пенсионного фонда без предварительной проверки указанных в них показателей”.

То есть можно сделать однозначный вывод о том, что принять ф. № 26 пенсионщики должны - вне зависимости от состояния расчетов с ПФУ.

Аналогичная ситуация наблюдается и с отчетом по персонификации. Порядок формирования и представления органам Пенсионного фонда Украины сведений о застрахованном лице, используемых в системе общеобязательного государственного пенсионного страхования, утвержденный постановлением правления ПФУ от 10.06.2004 г. № 7-6, тоже никаких проверок перед принятием отчета не предусматривает.

Следовательно, выдвигать требования об обязательном представлении ф. № 26 с отметкой об отсутствии задолженности для сдачи персонификации пенсионщики не вправе, и, соответственно, страхователи могут эти требования не исполнять.

Но сказать это легко, а на практике реализовать сложно.

По нашему мнению, у ЧПЕНа имеются два варианта выхода из данной ситуации.

Первый вариант - жалобный - представляется долгим и неприятным. Заключается он в том, что после получения отказа в принятии формы без соответствующей отметки страхователь подает жалобу в ПФУ на основании норм ст. 105 Закона, которая, в частности, гласит:

“Страхователи имеют право на обжалование действий (бездействия) исполнительных органов Пенсионного фонда и их должностных лиц в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу, а также в судебном порядке.

2. Обжалование действий страхователей или исполнительных органов Пенсионного фонда осуществляется в случае, если страхователем или должностными лицами исполнительных органов Пенсионного фонда нарушены права и законные интересы застрахованных лиц, созданы препятствия для осуществления прав и законных интересов таких лиц вследствие действий или бездействия страхователя, должностных лиц исполнительных органов Пенсионного фонда или принятого исполнительными органами Пенсионного фонда решения либо возложены на застрахованное лицо или пенсионера обязанности, не предусмотренные настоящим Законом”.

И поскольку в данном случае нарушаются права страхователей, они имеют право обжаловать отказ в принятии отчета либо в ПФУ, либо в суд. Учитывая же то, что пенсионщики, как правило, более осторожны в вопросах обжалования, чем налоговики, определенные шансы на успешное принятие отчета у страхователей имеются и при подаче жалобы в ПФУ.

Второй вариант обхода непринятия отчета пролегает через отправление соответствующих отчетов по почте.

Правда, о возможности отправления отчета по почте говорится только в п. 11.11 Инструкции № 21-1, посвященном представлению отчета по форме согласно приложению 23 обычными страхователями (предприятиями и т. п.). Но и п. 11.12 Инструкции № 21-1 направлять ф. № 26 по почте ЧПЕНам не запрещает. Инструкция просто говорит о представлении ф. № 26, но не устанавливает способ такого представления: по почте, лично или как-то еще.

Есть, конечно, и третий - прямой - вариант, при котором страхователь исполняет требования пенсионщиков и доплачивает перед представлением отчетности взносы за 1 квартал 2005 года. Но такой вариант может быть в будущем чреват непродуктивными расходами.

Ведь пенсионщики таким вот образом выбивают из плательщиков взносы неспроста. Тому есть по меньшей мере две причины.

Первая причина заключается в том, что взыскать недоимку и начислить санкции за неуплату фиксированных взносов пенсионщикам мешает вышеупомянутое распоряжение КМУ № 58-р**

Вторая причина обусловлена наличием закононпроекта от 19.01.2006 г. № 8737, предполагающего произвести списание задолженности плательщиков по пенсионным взносам за 2004 год - 1 квартал 2005 года. Конечно, спрогнозировать, превратится после выборов этот законопроект в закон или нет, кто-то решится вряд ли, однако при неблагоприятном для ПФУ варианте развития событий пенсионщики могут оказаться у разбитого корыта. Очевидно, с целью подстраховки ими и был принят такой “вымогательный” порядок.

Следовать ему или нет - решать, безусловно, вам. Ситуация в случае неуплаты взносов напоминает игру “тшн или пропал”. После отражения суммы фнксвзноса в ф. № 26 она попадет в обязательства страхователя, и в ПФ повиснет “недоимка”, а как будут в дальнейшем реагировать на нее пенсионщики - предугадать сложно. В частности, неясно, будет ли их в дальнейшем продолжать сдерживать от начисления штрафных санкций и взыскания недоимки распоряжение КМУ № 58-р и спишут ли задолженность законодатели. При благоприятном исходе плательщик экономит: 83,84 х 3 = 251,52 грн, при неблагоприятном - теряет на штрафах и пене***. Так что выбор ЧПЕНа будет зависеть от его экономности и рисковости.

Ну а в целом такие, пусть даже и вынужденные, вымогательства оправдать, конечно, сложно. Ведь если законы не исполняются самими контролирующими органами, чего же тогда можно требовать от плательщиков?

________________________

* Приложение 26 к пункту 11.12 Инструкции о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденной постановлением правления ПФУ от 19.12.2003г. № 21-1; далее - соответственно форма № 26 и Инструкция № 21-1.

** Четвертый вариант - непредставление отчета без обжалования - нами не рассматривается как невыгодный с экономической точки зрения ввиду начисления штрафных санкций по нормам ст. 106 Закона.

*** Согласно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закона

“за неуплату (неперечисление) или несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) страхователями страховых взносов, в том числе доначисленных страхователями или территориальными органами Пенсионного фонда, налагается штраф в зависимости от срока задержки платежа в размере: ТО процентов своевременно не уплаченных указанных сумм - в случае задержки их уплаты в срок до 30 календарных дней включительно; 20 процентов указанных сумм - в случае задержки их уплаты в срок до 90 календарных дней включительно;

50 процентов указанных сумм - в случае задержки их уплаты более 90 календарных дней. Одновременно на суммы своевременно не уплаченных (не перечисленных) страховых взносов и финансовых санкций начисляется пеня в размере 0,1 процента указанных сумм денежных средств, рассчитанная за каждый день просрочки платежа”. При этом в соответствии с нормами ч. 15 той же статьи Закона:

“Срок давности относительно взыскания недоимки, пени и штрафов не применяется”. То есть рассчитывать на прощение задолженности в отсутствие специальных законодательных норм не приходится.

“Бухгалтер” № 10, март (II) 2006 г.
Подписной индекс 74201