Толкование условий договора

Потребность в толковании договора возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его условий, оспариванием его наличия, а также смысла используемых в нем понятий или его правовой природы. Суд прибегает к такому толкованию тогда, когда между сторонами возникает спор относительно сущности договора и отдельных его элементов.

Гражданский кодекс УССР от 1963 г. не содержал норм, посвященных толкованию договора. Впервые такие нормы появились в законодательстве Украины со вступлением в силу 01.01.2004 г. Гражданского кодекса (ГК) Украины - ст. 213 “Толкование содержания сделки” и ст. 637 “Толкование условий договора”. При этом последняя статья не содержит порядка и условий толкования договора, а содержит отсылочную норму, указывающую на то, что толкование договоров осуществляется согласно общим правилам, установленным для толкования сделок согласно ст. 213 ГК Украины.

При оценке смысла указанных норм следует иметь в виду, что в принципе в законодательстве разных стран и в разное время существовали прямо противоположные исходные позиции. Одни из них опирались на “теорию воли”, а другие - на “теорию волеизъявления”. Суть расхождений состояла в определении того, чему следует отдавать предпочтение при несовпадении воли и волеизъявления: тому ли, что написано в договоре или высказано сторонами при определении его условий, либо тому, что стороны в действительности имели в виду, выражая устно или письменно свое понимание соответствующих действий и прежде всего оферты или акцепта.

Различия между выводами, вытекающими из указанных исходных позиций, можно выразить на примере договора, отдельные условия которого оказались в него включенными одной из сторон по ошибке (поступившей не так, как хотела).

С точки зрения теории воли соответствующие условия договора признаются несуществующими и приниматься во внимание судом, рассматривавшим дело, не должны. Если же за основу будет принята “теория волеизъявления”, то суду придется пренебречь имевшей место ошибкой, и никаких сомнений в действительности условий, о которых идет речь, у него возникать не должно. Суть последней теории состоит в том, что при толковании условий договора, прежде всего учитывается буквальное значение слов и понятий.

Если применить к указанным двум теориям общее положение о защищаемых правовых интересах, то не составит большого труда установить, что “теория воли” направлена в соответствии с ее исходными положениями на защиту интересов слабой стороны (той, что ошибалась), а теория “волеизъявления” - контрагента ошибающейся стороны (в более широком смысле - интересов оборота).

Становясь на позиции той или иной теории и защищая соответственно интересы определенной стороны в договоре, законодатель делает это, естественно, исключительно за счет контрагента. Весьма характерной является в этом смысле и ст. 213 ГК Украины. Она последовательно выражает положения теории волеизъявления. Такой вывод можно сделать уже из первого абзаца части третьей данной статьи: “При толковании содержания сделки принимаются во внимание одинаковое для всего содержания сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в соответствующей сфере отношений значение терминов”.

Однако следует иметь в виду, что и приведенная, и все другие нормы, включенные в ст. 213 ГК Украины, применяются только к действительному по закону договору, т.е. при отсутствии предусмотренных в законе оснований признания его ничтожным или оспоримым (в последнем случае имеется в виду отсутствие заявления стороны об оспаривании сделки по одному из указанных в законе обстоятельств). Если же будет возбужден спор по поводу факта ничтожности договора или по поводу оспаривания заключенного договора, то в подобных случаях суд учитывает в равной мере пороки как волеизъявления, так и воли стороны (примерами могут служить мнимые и притворные сделки и наравне с ними сделки, заключенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения трудных обстоятельств).

Но обратимся непосредственно к ст.213 ГК Украины. Данная статья прежде всего определяет основные принципы толкования сделки: во-первых - “кто” может толковать её содержание; во-вторых - “как” должно осуществляться толкование.

Как следует из частей первой и второй настоящей статьи, толковать содержание сделки могут два вида субъектов: участники сделки и суд.

Толкование содержания сделки самими её участниками является обычным и наиболее приемлемым вариантом действий лица либо лиц, совершивших сделку. Если это односторонняя сделка, то толкование обычно имеет характер уточнения лицом, совершившим сделку, тех или иных её положений. Аналогичное уточнение содержания сделки по взаимному соглашению возможно и участниками двух- или многосторонней сделки.

Как правило, в случаях отсутствия спора между участниками сделки относительно её содержания не возникает необходимости обращаться в суд за толкованием сделки, и её стороны самостоятельно определяют, что же они имели в виду, совершая сделку.

Однако, как отмечалось в самом начале данной статьи, если между сторонами сделки возник спор относительно её содержания, то по требованию одной либо обеих сторон толкование сделки производится судом.

Как следует из смысла положений ч. 2 ст. 213 ГК Украины, обратиться в суд с заявлением о толковании содержания сделки могут как лицо, совершившее одностороннюю сделку” так и стороны многосторонней сделки.

Что касается непосредственно порядка толкования содержания сделки (как её участниками, так судом), то тут, как уже упоминалось, учитывается буквальное значение слов и понятий (абзац 1 ч. 3 ст. 213 ГК Украины).

Следуя ч. 3 ст. 213 ГК Украины, необходимо признать, что при толковании условий договора отклониться от буквального значения содержащихся в нем слов и выражений можно только в случае их неясности. Тогда буквальное значение устанавливается путем сопоставления соответствующего условия с другими, а равно смыслом договора в целом. Таким образом, целью толкования договора опять-таки является установление того, что в нем в действительности выражено. Отсюда следует, что и приведенные положения целиком укладываются в рамки теории волеизъявления. В данном случае создается положение, отличное от того, которое имеет место при толковании закона: приоритет отдается не тому, что имелось в виду, а тому, что было сказано.

Часть 3 статьи 213 ГК Украины представляет собой запасной вариант при толковании. К нему обращаются только в том случае, если,1 воспользовавшись указанным в ч. 3 той же статьи способом, все же не удается определить содержание договора или, что то же самое, результат изъявления воли. Тогда возникает проблема установления подлинной воли.

Если нельзя определить настоящую волю лица, совершившего сделку, во внимание принимается цель сделки (ч. 4 ст. 213 ГК Украины). Для установления цели договора, как предусмотрено ч. 4 ст. 213 ГК Украины, необходимо принимать во внимание все обстоятельства, способствующие её установлению. Законодательством их круг не ограничивается: “...содержание предварительных переговоров, устоявшаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового оборота, дальнейшее поведение сторон, текст типового договора и иные обстоятельства, имеющие существенное значение”.

При применении перечня, о котором идет речь, следует учитывать, что “переговоры” означают устное выражение воли, а потому, очевидно, могут использоваться лишь в случае, когда не требуется обязательной письменной формы договора. Под “устоявшейся практикой отношений между сторонами” подразумевается оценка обстоятельств, которая позволяет сделать вывод о том, как понимали то или иное условие стороны в других, ранее связывающих их договорах. Понятие “обычаи делового оборота” употреблено в том смысле, какой ему придает ст. 7 ГК Украины. Наконец, “дальнейшее поведение” сторон означает различного рода действия либо воздержание от действий, из которых можно сделать определенные выводы. Например, отгрузка товаров после истечения указанного в договоре поставки срока и их оплата покупателем дают основание предположить, что контрагенты очевидно, посчитали договор продленным на неопределенный срок.

Как специфическое средство толкования сделок (договоров), могут использоваться типовые условия (типовые договоры). К тому же положения таких типовых договоров могут учитываться даже в том случае, если договор не содержит ссылки на них (ч. 2 ст. 637 ГК Украины).

Для толкования договора ключевое значение имеет установление его правовой природы, от которой зависит в конечном счете весь комплекс вопросов, связанных с взаимоотношением сторон. Для установления природы договоров, а также более частных, связанных с этим вопросов суду приходится уяснять смысл осуществленного стороной волеизъявления и его соотношение с волей.

В обоснование значимости природы договора можно привести следующий пример: юридическое лицо предъявило иск к другому юридическому лицу о взыскании стоимости предоставленных услуг и штрафа за нарушение договорных обязательств по договору комиссии. При рассмотрении данной ситуации суд будет исходить из того, что анализ текста договора покажет, что он является договором комиссии. В данном случае первое юридическое лицо, выступая в качестве комитента, несет перед комиссионером обязательство по выплате ему комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов. Поэтому, например, предусмотренная соответствующими пунктами договора сторон неустойка за недопоставку продукции третьему лицу не может служить способом обеспечения обязательств комитента перед комиссионером и взысканию не подлежит.

Теперь обратимся к порядку реализации норм, закреплённых в статьях 213 и 637 ГК Украины. Сразу отметим, что специальные нормы, посвященные реализации порядка толкования условий договора, ни в Гражданском процессуальном кодексе Украины, ни в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины не предусмотрены. В связи с этим наверняка будут применяться общие нормы, регламентирующие порядок подачи и рассмотрения исковых заявлений. К тому же, руководствуясь закрепленным действующими Хозяйственным процессуальным кодексом Украины и Гражданским процессуальным кодексом Украины принципом состязательности, суд может осуществлять толкование договора в случае, когда это сделано во исполнение заявленных сторонами требований. Но это не означает, что сторона либо стороны по договору лишены возможности обратиться в суд непосредственно с заявлением о толковании условий договора.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, №21(439), 24 мая 2004г.
Подписной индекс 40783