Как доказать выполнение договора транспортного экспедирования?

Порой исполнитель не выполняет условия договора оказания услуг, используя при этом различные виды мошенничества, и еще хочет получить оплату за не оказанные услуги. Иногда заказчик не хочет оплачивать уже оказанные услуги, используя разные зацепки и пробелы в законодательстве. Сложности возникают, как правило, когда в договорные взаимоотношения двух сторон подключают третью сторону - соисполнителя. В общем, заказчик договаривается с одним субъектом, а услугу выполняет - другой.

И тут начинается выяснение отношение трех сторон и как следствие - предъявление претензий. Разобраться, кто прав и кто виноват сложно.

Но, анализируя примеры и практику взаимоотношений у других субъектов хозяйствования, их доказательную базу, их линию поведения в споре, можно избежать многих споров и неприятностей для своей компании, в том числе денежного ущерба и плохой деловой репутации. Изучить опыт подобного конфликта автор предлагает читателям в данной публикации.

Ситуация. Между сторонами (два юридических лица: заказчик ООО "Б" и экспедитор ООО "Н") был заключен Договор от 05.02.2013 г. N 0108 (далее- Договор N 0108), из условий которого усматривается, что он является договором транспортного экспедирования. Как сам Договор, так и заявка к нему подписаны в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и оговорок и скреплены печатями.

Для выполнения условий Договора N 0108 экспедитором (истцом) - ООО "Н" было привлечено физическое лицо - предприниматель (ФЛП) на основании заключенного между ними договора от 05.02.2013 г. N 702 и заявки к данному договору.

Законодательное регулирование транспортного экспедирования

Согласно ст. 627 ГК Украины стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

К примеру, по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 9 Закона о ТЭД).

Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению (ст. 6 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если ее содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если воля сторон выражена с помощью телетайпной или другого технического средства связи.

Частью 2 ст. 207 ГК Украины установлено, что сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана стороной сделки (сторонами). Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Согласно ч. 1 ст. 181 ХК Украины хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Допускается заключение хозяйственных договоров упрощенным способом, то есть путем обмена письмами, факсограммами, телеграммами, телефонограммами т. п., а также путем подтверждения принятия к выполнению заказов, если законом не установлены специальные требования к форме и порядку заключения данного вида договоров.

Согласно ст. 629 ГК Украины, договор является обязательным к исполнению сторонами.

Исполнение договора транспортного экспедирования

Так как ООО "Н" заключило договор с ФЛП на непосредственное выполнение услуги по транспортному экспедированию груза, то ФЛП должным образом была выполнена перевозка груза по заказу ООО "Н", предусмотренного договором и заявкой, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), актом выполненных работ, подписанным ООО "Б" и ФЛП, и частичной оплатой за указанную перевозку.

Экспедитор ООО "Н" 10.04.2013 г., после фактически осуществленной ФЛП перевозки направил заказчику ООО "Б":

- оригинал счета от 20.02.2013г. на сумму 14 607 грн с указанием услуги-транспортное экспедирование;

- акт приема-сдачи оказанной услуги;

- два экземпляра договора и международную товарно-транспортную накладную (CMR).

Однако, несмотря на предоставляемые экспедитором ООО "Н" заказчику ООО "Б" доказательства, относительно надлежащего выполнения обязательства по договору и заявке, заказчик не принял их во внимание, как доказательства в подтверждение выполнения спорного заказа перевозки.

В то же время, заказчик представил экземпляр договора от 05.02.2013 г. N 134 (далее - Договор N 134), заключенного между ним и ООО "Н" о транспортном экспедировании грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и утверждал, что не направлял заявок ООО "Н" на оказание транспортных услуг по Договору N 134.

Следовательно, экспедитор ООО "Н" не предоставлял ему таких услуг. Фактически такие услуги заказчиком ООО "Б" были получены от ФЛП, о чем отмечено указанным перевозчиком в международной товарно-транспортной накладной от 12.02.2013 г.

Заказчик ООО "Б" считал, что Договор N 0108 и заявка являются незаключенными. У суда отсутствовала возможность установить какой именно экземпляр и с какими условиями договора ООО "Н" направлял заказчику ООО "Б".

Кто прав и как разобраться с фактическим выполнением
услуги по транспортному экспедированию

Само по себе отсутствие заявок по любым другим договорам не является свидетельством недействительности спорного договора, а также недействительности заявки.

Такой вывод не соответствует требованиям ст. 204 ГК Украины, согласно которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Ссылка на то, что правоотношения между ООО "Н" и ФЛП не подтверждают факт предоставления транспортно-экспедиторских услуг, также необоснованны. К тому же заказчик ООО "Б" не предоставил ни одного доказательства в подтверждение того, каким образом перевозчик - ФЛП получил информацию о заказе по спорной перевозке и на каком основании заказчик как отправитель предоставил ФЛП товар для перевозки, а также на основании каких документов им были поданы таможне сведения о транспортном средстве.

Именно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности у заказчика ООО "Б" перед ООО "Н" надлежащим образом доказан, документально подтвержден и заказчиком не опровергнут в суде. Следовательно, заказчик обязан оплатить этот долг экспедитору.

Пеня

Так как заказчик вовремя не оплатил обусловленную договором сумму, то экспедитор имеет вполне законное право насчитать пеню. Согласно ст. 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В случае нарушения обязательства, наступают правовые последствия, установленные договором или законом (ст. 611 ГК Украины).

Начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено (ч. 6 ст. 232 ХК Украины).

Согласно п. 5.3 Договора N 0108 за просрочку сроков расчета заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от не уплаченной суммы должником за каждый день просрочки.

Правоотношения между плательщиками и получателями денежных средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств урегулированы Законом N 543, положениями которого установлено, что за просрочку платежа, плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Размер пени, предусмотренный ст. 1 Закона N 543, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Таким образом в силу приведенных положений законодательства, пеня может быть взыскана именно в случае, если это предусмотрено договором (установлено по соглашению сторон).

Оплата услуг за правовую помощь

Вопрос с оплатой услуг за правовую помощь довольно интересен и решается судами разных инстанций неоднозначно. Рассмотрим вывод Высшего хозяйственного суда Украины по данному спору, который субъекты хозяйствования смогут применить в аналогичных ситуациях.

Ведь ситуация, когда предприятие нанимает юриста или адвоката для правовой помощи по решению спора, встречается довольно часто. Если суд находится в другом городе, то адвокат должен ехать туда поездом или другим транспортом, также останавливаться там в гостинице. То есть, возникают расходы, связанные с судебным разбирательством по делу и участием в судебных заседаниях.

Итак, согласно Постановлению N 927/654/13, расходы истцов и ответчиков, третьих лиц, связанные с оплатой ими услуг адвокатов, адвокатских бюро, коллегий, фирм, контор и других адвокатских объединений по оказанию правовой помощи по ведению дела в суде, распределяются между сторонами на общих основаниях, определенных ч. 5 ст. 49 ХПК Украины.

По содержанию ч. 3 ст. 48 и ч. 5 ст. 49 ХПК Украины возможно возложение на стороны по делу только тех сумм судебных расходов, уплаченных стороной за получение услуг именно адвоката в понимании п. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 6 Закона об адвокатуре, а не любого лица, которое оказывало правовую помощь стороне по делу.

Между экспедитором ООО "Н" и адвокатом был заключен договор и подписан акт приема-сдачи оказанных услуг на сумму 500 грн, которые были приобщены к исковому заявлению, поэтому проигравшая сторона обязана возместить эту сумму выигравшей стороне. Обращаем внимание на документы, которые необходимы в качестве доказательства услуг адвоката:

- так как правовая помощь должна оказываться только адвокатом, а не любым юристом, поэтому к исковому заявлению необходимо приложить копию адвокатского свидетельства;

- договор с адвокатом;

- акт приема-сдачи оказанных услуг (если судебное разбирательство еще не закончилось на день подачи иска, тс акт не может быть приложен):

- копия квитанции к приход ному кассовому ордеру (опла та должна быть обязательнс авансом, а не после принятие решения по делу или другой отлагательного условия).

Кроме того, в пониманш ст. 44 ХПК Украины к прочи\ расходам относятся, в част ности:

- суммы, подлежащие упла те лицам, вызванным в хозяйс твенный суд для дачи объяс нений по вопросам, возника ющим во время рассмотренш дела (ст. 30 ХПК Украины);

- расходы сторон и другю участников процесса, связанные с явкой их или их представителей в заседание хозяйственного суда, при условии что такую явку судом былс признано обязательной.

Указанные расходы не являются убытками в смысле ст. 224 ХК Украины и ст. 22 ГК Украины, не входят в состав цены иска и не могут взиматься под видом убытков. Таких расходов истец понес на сумм) 2177,24 грн.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 500 грн расходов на правовую помощї и 2177,24 грн расходов представителя обоснована и подлежит удовлетворению.

Однако, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не согласилась с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы 2177,24 грн расходов, поскольку к прочим расходам относятся, в частности расходы сторон и других участников процесса, связанные с явкой их или их представителей в заседание хозяйственного суда, при условии, что такую явку судом было признано обязательным. Согласно п. 6.2 Постановления N 7 судебным экспертам, переводчикам, другим лицам, вызванным в хозяйственный суд для дачи объяснений, возмещаются:

- стоимость проезда к месту вызова и обратно железнодорожным, автомобильным, водным и воздушным транспортом;

- страховые платежи за государственное страхование на транспорте, стоимость предварительной продажи проездных документов, проезд автомобильным транспортом (кроме такси) к железнодорожной станции, аэропорту, если они находятся за пределами населенного пункта;

- наем жилого помещения;

- суточные в размерах, установленных законодательством о служебных командировках.

Во всех указанных случаях возмещению подлежит минимальная стоимость проезда и минимальная (для населенного пункта, в котором находится хозяйственный суд) стоимость проживания в отеле.

Документально подтвержденные сведения о такой стоимости и о фактических затратах на проезд и проживание подаются заинтересованными лицами.

Важно помнить, что указанные расходы возмещаются в случае вызова (признания явки обязательной) судом судебных экспертов, переводчиков, других лиц.

Однако, согласно материалам рассматриваемого нами дела, а именно решений хозяйственных судов, явка представителей сторон или других лиц не признавалась обязательной, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ответчик ООО "Б" пытался оспорить законность представления суду электронных документов со стороны ООО "Н". Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины на этот счет отмечает, что согласно ст. 8 Закона об электронном документообороте юридическая сила электронного документа не может быть отвергнута исключительно из-за того, что он имеет электронную форму. Допустимость электронного документа как доказательства не может оспариваться исключительно на основании того, что он имеет электронную форму.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы ООО "Н". Истцу было отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2177,24 грн расходов на представителя, явка в суд которого не была обязательной.

Также, сумма, оплаченная за правовую помощь адвоката подлежит взысканию с проигравшей стороны, кроме транспортных расходов (найма жилья и т. п.), которые не подлежат взысканию на вышеуказанным основаниям.

Список использованных документов

ГК Украины - Гражданский кодекс Украины

ХК Украины - Хозяйственный кодекс Украины

ХПК Украины - Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

Закон N 543 - Закон Украины от 22.11.1996 г. N 543/96-ВР "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств"

Закон об адвокатуре - Закон Украины от 05.07.2012 г. N 5076-VI "Об адвокатуре и адвокатской деятельности"

Закон о ТЭД - Закон Украины от 01.07.2004 г. N 1955-IV "О транспортно-экспедиторской деятельности"

Закон об электронном документообороте - Закон Украины от 22.05.2003 г. N 851-IV "Об электронных документах и электронном документообороте"

Постановление N 7 - Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.02.2013 г. N 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины"

Постановление N 927/654/13 - Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15.01.2014 г. N 927/654/13 "О взыскании суммы 27 288 грн" (http://reyestr.court.gov.ua/ Review/36637803)

"Экспресс анализ законодательных и нормативных актов", N 7 (945),
7 апреля 2014 г.
Подписной индекс 40783