ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
26.11.2013 N 826/18465/13-а

Про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Саніна Б.В., при секретарі судового засідання - Борисова Т.М., розглянувши позовну заяву за позовом Політичної партії "Європейська партія України" до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та нечинним розпорядження КМУ N 905-р від 21.11.2013 р., встановив:

25.11.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Політичної партії "Європейська партія України" (надалі - Позивач) до Кабінету Міністрів України (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати незаконним розпорядження Відповідача N 905-р від 21.11.2013 р. "Питання укладення Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами - членами, з іншої сторони" (надалі - Розпорядження N 905-р).

2. Визнати нечинним Розпорядження N 905-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, разом із заявленими позовними вимогами, Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить суд зупинити дію Розпорядження N 905-р.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України N 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання, Позивач посилається на те, що враховуючи строки розгляду адміністративної справи, судовий розгляд справи за цією позовною заявою не буде завершено до 29.11.2013 р., коли планувалось підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, тому на його думку, існує нагальна потреба зупинити дію оскаржуваного Розпорядження Відповідача, оскільки воно ставить під загрозу реалізацію цієї події. Таким чином, на думку позивача існує небезпека того, що без вжиття заходів забезпечення позову буде заподіяно шкоду інтересам Позивача внаслідок прийняття незаконного рішення Відповідача, а відновлення цих інтересів стане неможливим.

Водночас, як вбачається із змісту оскаржуваного Розпорядження N 905-р, воно не регулює питання підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, а визначає рішення Відповідача про призупинення дії іншого розпорядження Кабінету Міністрів України.

Однак, п. 1 ст. 3 Закону України "Про міжнародні договори" передбачено, що міжнародні договори України укладаються Президентом України або за його дорученням - від імені України. При цьому, в ст. 5 вищевказаного Закону визначено, що рішення про проведення переговорів і про підписання міжнародних договорів України приймаються щодо міжнародних договорів, які укладаються від імені України, - Президентом України.

Таким чином, Позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів, що оскаржуване Розпорядження N 905-р, яке було прийняте вищим органом у системі органів виконавчої влади, вплине на підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

Як наслідок, розглянувши клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки Позивачем не доведено та документально не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Крім того, слід звернути увагу, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення Відповідача можуть бути зроблені саме на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі саме у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 КАС України, суд ухвалив:

В задоволенні клопотання Політичної партії "Європейська партія України" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185 - 187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін