КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 квітня 2013 року N 13-у/2013
м. Київ
Справа N 2-14/2013
Ухвала
Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження у
справі за конституційним зверненням громадянки
Кузнецової Альбіни Леонідівни щодо офіційного
тлумачення положень статті 559 Цивільного кодексу
України у взаємозв'язку з положеннями § 3 глави 49 цього
кодексу
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бринцева Василя Дмитровича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича - доповідача,
Лилака Дмитра Дмитровича,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Кузнецової Альбіни Леонідівни щодо офіційного тлумачення положень статті 559 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) у взаємозв'язку з положеннями § 3 глави 49 Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - громадянка Кузнецова Альбіна Леонідівна - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 559 Кодексу у взаємозв'язку з положеннями § 3 глави 49 Кодексу в аспекті таких питань:
- "Чи слід розуміти, що підстави для припинення поруки, зазначені в статті 559 Цивільного кодексу України розповсюджуються і для майнової поруки, при взаємовідносинах кредитора з іпотекодавцем, якщо останній є відмінним від основного боржника, тобто є майновим поручителем";
- "Чи застосовуються при цьому положення статті 559 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з положеннями § 3 глави 49 Цивільного кодексу України на правовідносини, що виникли між кредитором та іпотекодавцем, якщо останній є майновим поручителем (іпотекодавець відмінний від основного боржника)".
Необхідність в офіційній інтерпретації вказаних положень Кузнецова А.Л. обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами України при розгляді справ стосовно визнання договорів іпотеки припиненими на підставі статті 559 Кодексу, що, на її думку, може призвести до порушення її конституційного права власності на належне їй нерухоме майно.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Третьою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 27 березня 2013 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України" у конституційному зверненні зазначаються статті (окремі положення) Конституції України або Закону України, тлумачення яких має бути дано Конституційним Судом України.
Однак автор клопотання не конкретизував, щодо тлумачення яких саме положень статті 559 та § 3 глави 49 Кодексу звернувся до Конституційного Суду України. Невизначеність предмета тлумачення унеможливлює здійснення його офіційної інтерпретації.
Наведене дає підстави стверджувати, що конституційне звернення не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 42 Закону України "Про Конституційний Суд України".
Згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим цим законом, є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Кузнецової Альбіни Леонідівни щодо офіційного тлумачення положень статті 559 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з положеннями § 3 глави 49 цього кодексу на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим цим законом.
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.