ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
07 червня 2012 року
м. Київ
Справа N 65/220
Про скасування рішення
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддів Грека Б.М.,
Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: 1. не з'явився
2. ОСОБА_2
від третьої особи: не з'явились
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2011 року у справі N 65/220 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі N 827/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком"
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос" (далі Заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі N 827/11.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року у справі N 65/220 Заявнику відмовлено у задоволенні його заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі N 827/11.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року у справі N 65/220 ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року залишена без змін, а апеляційна скарга Заявника без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні заяви суди послались на діюче законодавство, яке регулює порядок діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду спорів, а саме на ст.ст. 17, 20, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі Закон) та ст. 122-5 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі N 827/11.
В своїй касаційній скарзі заявник звертає увагу на те, що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення не відповідає вимогамзакону, оскільки третейський суддя - третейського суду, якому заявлено відвід не може брати участі у справі. При розгляді справи третейський суд вийшов за межі своєї компетенції та виніс рішення у справі яка не підвідомча третейському суду, оскільки укладені заявником та ТОВ "Завод "Строммаш" договори поруки та третейські (застереження) викладені в цих договорах припинили свою дію.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та відповідача 2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
10.06.2005 року між АКБ "Укрсоцбанк" та Заявником (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії N 895/08-057 (далі Договір), згідно до якого максимальний ліміт заборгованості до 1 000 000 дол. США.
В подальшому між ПАТ "Укрсоцбанк" та Заявником була укладена низка додаткових угод до кредитного договору.
Додатковою угодою N 5 до Договору (п. 6.2) передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею - Ярошовцем В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору, вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий у визначеному у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
07.07.2008 року між Заявником, АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Інвестком" укладено Договір 3 895/09.2-122 про заміну боржника у зобов'язанні.
Відповідно до названого договору новим боржником у Договорі стає ТОВ "Інвестком".
07.07.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" ТОВ "Інвестком" та ТОВ "Завод "Строммаш" укладено договір поруки N П-1-895/08-057 відповідно до якого ТОВ "Завод "Стровмаш" є поручителем за ТОВ "Івестком" за виконання Договору.
Пунктом 5.2 Договору поруки передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючисьст. 5 Законудомовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею - Ярошовцем В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору, вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий у визначеному у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
07.07.2008 року між АКБ "Укрсоцбанк", ТОВ "Інвестком" та Заявником укладено договір поруки N П-1-895/08-057 відповідно до якого Заявник є поручителем ТОВ "Інвестком" перед АКБ "Укрсоцбанк" за виконання Договору.
Пунктом 5.2 Договору поруки передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею - Ярошовцем В.М. Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору, вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий у визначеному у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Зазначені вище копії договорів залучені до справи N 827/11 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
ПАТ "Укрсоцбанк" в зв'язку з невиконанням умов договору звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ТОВ "Завод "Строммаш" та Заявника про стягнення з них солідарно 6 224 848,98 грн.
21.10.2011 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації банків - О.А.Мороз прийняте рішення відповідно до якого з ТОВ "Завод "Строммаш" та Заявника підлягає стягненню солідарно 6 224 848,98 грн.
Як вбачається із матеріалів справи N 827/11 при здійсненні провадження у Третейському суді Заявником та ТОВ "Завод "Строммаш" були заявлені відводи судді Мороз О.А.
ПАТ "Укрсоцбанк" надавались заперечення про заяву про відвід судді.
Ухвалами Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.09.2011 року та від 11.10.2011 року на підставі ст. 19 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі Регламент) були розглянуті заяви про відводи та відмовлено в задоволенні заяв про відвід третейського судді - Мороз О.А.
На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації банків було надано копію Регламенту.
Як вбачається з Регламенту (ст.ст. 18, 19) при вирішенні питання щодо відводу судді не було допущено його порушень.
Відповідно до ст. 7 Закону в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючи третейські суди (як Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків) та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).
В зв'язку з тим, що питання відводу третейського судді у відповідності до ч. 9 ст. 20 Закону стосується судді третейського суду визначеного для вирішення конкретного спору (суди ad hoc) зауваження Заявника про те, що склад третейського суду у даному випадку не відповідає вимогам закону не може бути прийнято до уваги.
Статтею 122-5 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Оскільки, укладені між сторонами договори передбачали третейську угоду, спір між ПАТ "Укрсоцбанк" та Заявником підлягав розгляду у визначеному сторонами третейському суді.
Стаття 122-5 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.
Перегляд господарським судом рішення третейського суду, з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального праваст. 122-5 ГПК України не передбачено.
Оцінюючи взаємовідносини сторін та рішення третейського суду прийнятого у справі N 827/11 судова колегія приходить до висновку про те, що суди як першої так і апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.10.2011 року у справі N 827/11.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду прийняті у справі N 65/220 повинні бути залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2011 року у справі N 65/220 залишити без змін.
Головуючий
Судді