КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 травня 2011 року N 13-у/2011
м. Київ
Справа N 2-14/2011
Ухвала
Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного провадження
у справі за конституційним зверненням громадянина
Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного
тлумачення положень статті 24 Конституції України,
пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7
Закону України "Про амністію"
Конституційний Суд України у складі суддів:
Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,
Бауліна Юрія Васильовича,
Бринцева Василя Дмитровича,
Вдовіченка Сергія Леонідовича,
Винокурова Сергія Маркіяновича,
Гультая Михайла Мирославовича,
Запорожця Михайла Петровича,
Кампа Володимира Михайловича,
Колоса Михайла Івановича,
Лилака Дмитра Дмитровича - доповідача,
Маркуш Марії Андріївни,
Сергейчука Олега Анатолійовича,
Стецюка Петра Богдановича,
Стрижака Андрія Андрійовича,
Шаптали Наталі Костянтинівни,
Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI (Відомості Верховної Ради України, 2009 р., N 15, ст. 189).
Заслухавши суддю-доповідача Лилака Д.Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
установив:
1. Громадянин Морохін Михайло Васильович звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "щодо рівності перед Законом України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI" (далі - Закон), пункту "є" статті 1 Закону ( 660-17 ) щодо того, "в яких випадках ця стаття взагалі не розглядається та не застосовується судом", пункту "є" статті 7 Закону ( 660-17 ) стосовно того, "хто є злісним порушником режиму у період відбування покарання та, що є злісним порушенням відбування покарання".
Підставою для конституційного звернення Морохін М.В. вважає факти неоднозначного застосування зазначених положень Закону ( 660-17 ) судами у справах стосовно нього й інших осіб, що, як він вважає, призвело до порушення його конституційного права, закріпленого у статті 24 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ).
Необхідність в офіційному тлумаченні автор клопотання мотивує наміром повторно оскаржити судові рішення, якими йому відмовлено у звільненні від відбування покарання на підставі акту про амністію.
До конституційного звернення Морохін М.В. долучив копії постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2009 року у справі N 5-160/2008, ухвал Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2010 року у справі N 11-431/2010, Верховного Суду України від 19 жовтня 2010 року у справі N 5-3617км10, згідно з якими суди відмовили йому у задоволенні заяви про звільнення від покарання як злісному порушнику режиму відбування покарання, яким він себе не вважає.
В обґрунтування неоднозначного застосування судами положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та Закону ( 660-17 ) автор клопотання також додає до конституційного звернення судові рішення, в яких, на його думку, зазначені положення Закону ( 660-17 ) застосовані по-різному.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали від 14 квітня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), виходить з такого.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ) до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України є неоднозначне застосування положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94) ( 422/96-ВР ); конституційне звернення має містити обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42) ( 422/96-ВР ).
Проте, в конституційному зверненні не наведено обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону ( 660-17 ).
З судових рішень, доданих до конституційного звернення, вбачається, що ці рішення ухвалювалися судами за різних юридично значимих обставин, що не може вважатися неоднозначним застосуванням положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 ( 660-17 ). Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України неоднозначним застосуванням положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) або законів України є різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року N 31-у/2010).
Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України ухвалив:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина Морохіна Михайла Васильовича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України ( 254к/96-ВР ), пункту "є" статті 1, пункту "є" статті 7 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року N 660-VI на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Законом України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.