О законности применения штрафа
по п. 1 ст. 17 Закона об РРО к ЧПЕНам

ВОПРОС: ЧПЕН не вносил данные в книгу учета доходов и расходов о проданных за наличные товарах и был оштрафован в пятикратном размере от стоимости товара на основании п. 1 ст. 17 Закона об РРО. Насколько законным является применение в такой ситуации указанного штрафа? Какие аргументы можно использовать при защите?

ОТВЕТ: Об опасности применения такого штрафа в случае неведения частным предпринимателем книги учета доходов и расходов мы предупреждали ранее. В последнее время налоговики вообще начали очень активно штрафовать ЧПЕНов по Закону об РРО. Так, ГНАУ официально разрешила применять к частным предпринимателям штрафы за нарушение установленного порядка учета товаров по месту реализации (ст. 21) и реализацию товаров, не учтенных в установленном порядке (ст. 20)*.

Штрафы же за неведение книги учета доходов и расходов по п. 1 ст. 17 Закона об РРО (в пятикратном размере от стоимости товара) на местах применяются вообще без официального разрешения ГНАУ. Мы считаем, что применение к ЧПЕНам указанных штрафов законным назвать сложно. Заметим, что суды по данному вопросу тоже принимают решения не в пользу налоговиков. Но - обо всем по порядку.

Рассмотрим, чем руководствуются налоговики при применении штрафов. Итак, в единоналожном Указе определено, что ЧПЕНы для проведения расчетов с потребителями не применяют электронные контрольно-кассовые аппараты. А в п. 6 ст. 9 Закона об РРО возможность неприменения РРО предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, ставится в зависимость от ведения им книги учета доходов и расходов в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Соответственно, если книга не ведется или ведется ненадлежащим образом, предприниматель обязан использовать РРО. А так как РРО он не применяет, то может быть оштрафован за нарушение Закона об РРО по п. 1 ст. 17 Закона об РРО в пятикратном размере стоимости проданного товара.

Так ли безупречна аргументация налоговиков? На наш взгляд, налоговики ставят телегу впереди лошади, утверждая, будто ведение книги учета доходов и расходов является одним из условий освобождения ЧПЕНов от применения РРО. На самом деле ведение книги - не условие, а следствие такого освобождения. ЧПЕНы обязаны вести книгу учета доходов и расходов именно потому, что они освобождены от применения РРО. А значит, и штрафовать ЧПЕНов необходимо не за отсутствие РРО, а за отсутствие книги.

Тот же факт, что ЧПЕН нарушает Порядок ведения книги учета доходов и расходов, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 26.09.2001 г. №1269 (далее - Порядок №1269), никак не может быть основанием для применения к нему штрафа согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО.

Даже сами налоговики в своем Налоговом разъяснении относительно применения пунктов 5, 6 статьи 9 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», утвержденном приказом ГНАУ от 14.01.2002 г. № 20* сообщали, что пятикратный штраф, предусмотренный п. 1 ст. 17, применяется только к тем субъектам предпринимательской деятельности, которые обязаны проводить расчетные операции с применением РРО. ЧПЕНы же от применения РРО освобождены.

К такой трактовке склоняются и суды. Они признают незаконным применение налоговиками пятикратного штрафа по п. 1 ст. 17 Закона об РРО и принимают решения в пользу предпринимателей.

Так, Кировоградский окружной административный суд в постановлении от 24.09.2009 г. № 2а-6071/09/1170 указал: Закон об РРО и Порядок № 1269 не устанавливают, что следствием нарушения порядка ведения книги учета доходов и расходов является обязанность применять РРО. Статья 17 Закона об РРО буквально говорит об ответственности за непроведение расчетных операций через РРО. Суд счел, что даже в случае, когда данные о расчетной операции в книгу учета доходов и расходов плательщика единого налога не вносятся, ответственность не наступает, поскольку статьей 17 Закона об РРО она не предусмотрена.

В итоге можно сделать следующий вывод: Закон не содержит санкций, прямо применимых к ситуации, когда книга учета доходов и расходов не ведется или даже отсутствует. На то, что п. 1 ст. 17 Закона об РРО не предусматривает ответственность за нарушение порядка ведения книги учета доходов и расходов, указывает и Харьковский апелляционный административный суд (определение от 9 июля 2009 года по делу № 2-а-31200/09/2070).

Чтобы понять абсурдность действий налоговиков по применению штрафов за невнесение записей в книгу учета доходов и расходов, рассмотрим еще один их довод. Основным кирпичиком в фискальной аргументации является правило, закрепленное в п. 6 ст. 9 Закона об РРО: ЧПЕНы освобождаются от применения РРО при условии ведения ими книги учета доходов и расходов в порядке, определенном КМУ. Но самое интересное, что выполнить это требование буквально - невозможно. Дело в том, что действующая форма книги никакого отношения к упомянутому Постановлению Кабмина № 1269 на сегодняшний день не имеет. Порядок № 1269 говорит о совсем другой книге, форму которой ГНАУ должна утвердить, но пока благополучно этого не сделала. Однако без такой формы применять Порядок № 1269 в полном объеме невозможно - в некоторых своих местах он не соответствует действующей форме книги учета доходов и расходов.

Так, в Порядке № 1269 помимо суммы расходов дополнительно требуется указывать сумму стоимости товаров, полученных для продажи (предоставления услуг), хотя в форме № 10 такая графа не предусмотрена**.

Итак, применение к ЧПЕНам штрафа по ст. 17 Закона об РРО мы считаем неправомерным. Надеемся, что приведенных аргументов будет достаточно для успешного отстаивания прав налогоплательщика.

________________

* Свою позицию по данному вопросу ГНАУ отразила в письме от 03.03.2009 г. № 4364/7/23-7017/159, в п/п. 2.7.26 Обзорного письма по вопросам организации и проведения контроля за соблюдением субъектами хозяйствования порядка проведения расчетов за товары (услуги), требований по регулированию обращения наличности, наличия торговых патентов и лицензий, порядка применения регистраторов расчетных операций, норм обращения наличности, применения штрафных санкций (доведено письмом ГНАУ от 06.07.2009 г. № 14083/7/23-7017/572, а также в письме от 25.12.2009 г. № 28923/7/23-7017/1485.

** На то, что новая форма книги все-таки должна быть утверждена, обращала внимание в свое время и сама ГНАУ - см. ее письмо от 12.11.2001 г. № 15262/7/23-3117. Но впоследствии налоговики передумали и начали настаивать на том, что форма книги уже утверждена приказом ГНАУ от 21.04.93 г. N 12 (приложение № 10 к Инструкции о налогообложении доходов физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью). Об этом - см. упомянутое выше письмо ГНАУ от 25.12.2009 г. № 28923/7/23-7017/1485.

"Бухгалтер" № 11, март (III) 2010 г.
Подписной индекс 74201