КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
29.10.2009

Справа N 22-а-30310/08

Про визнання протиправним та скасування
Указу Президента України від 17.03.2008 року N 223

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого, судді: Умнової О.В., суддів Шостака О.О., Романчук О.М., при секретарі Скопенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Президента України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2008 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України - про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 17.03.2008 року N 223, ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України Ющенка В.А. N 223/2008 від 17.03.2008 року "Про внесення змін до Указу Президента України від 21.01.2005 року N 65" стосовно звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Сумської обласної державної адміністрації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2008 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Указом Президента України Кучми Л.Д. N 65/2005 від 21.01.2005 року позивач був звільнений з посади Голови Сумської обласної державної адміністрації у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Указом Президента України Ющенка В.А. N 223/2008 від 17.03.2008 року "Про внесення зміни до Указу Президента України від 21.01.2005 року N 65" змінено підставу звільнення позивача на іншу: з "згідно поданою ним заявою про відставку" на "у зв'язку із закінченням строку повноважень Президента України".

Позивач, не погоджуючись із таким формулюванням звільнення, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2, виходив з обґрунтованості вимог останнього в силу положень Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ) та протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

21.01.2005 року ОСОБА_2 звернувся до Президента України з заявою, датованою 20.01.2005 року, в якій просив прийняти його відставку з посади голови Сумської обласної державної адміністрації у зв'язку з закінченням повноважень Президента України та відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ).

Відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ) державна служба припиняється у разі відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону) ( 3723-12 ).

Статтею 31 вказаного Закону ( 3723-12 ) визначені підстави для відставки державного службовця, якою, зокрема, є принципова незгода з рішенням державного органу чи посадової особи, а також етичні перешкоди для перебування на державній службі.

Згідно змісту поданої позивачем заяви, останній визначив підставу для своєї відставки - у зв'язку із закінченням повноважень Президента України.

Статтею 31 Закону України "Про державну службу" ( 3723-12 ) такої підстави для відставки держслужбовця не передбачено.

При цьому, жодних посилань на наявність етичних перешкод для перебування на держслужбі заява позивача про відставку не містить. Така мотивація подання відповідної заяви викладена в позові в обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що причиною його відставки стали етичні перешкоди для перебування на державній службі, оскільки наявність таких підстав на момент його звільнення 21.01.2005 року не вбачається. Станом на 21.01.2005 року новообраний Президент України не приступив до виконання своїх обов'язків, в силу чого не міг приймати рішення чи вчиняти дії, з якими ОСОБА_2 був би принципово незгодний.

Подавши заяву про відставку, позивач фактично виявив небажання співпрацювати з новообраним Президентом України, що згідно із Законом України "Про державну службу" ( 3723-12 ) не може бути підставою для відставки та розцінюватись, як етична перешкода для перебування на державній службі.

Таким чином, підстав, передбачених Законом України "Про державну службу" ( 3723-12 ) для звільнення ОСОБА_2 з посади голови Сумської обласної державної адміністрації у відставку не було.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ) передбачено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій припиняються Президентом України у разі подання заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень відповідає вимогам Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ( 586-14 ), норми якого в даному випадку є спеціальними, прийнято відповідачем з метою приведення у відповідність нормам чинного законодавства Указу Президента України від 21.01.2005 року N 65, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та невірно застосував норми матеріального права.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 та ст. 202 КАС України ( 2747-15 ) суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України ( 2747-15 ), колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Президента України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 17.03.2008 року N 223.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.11.2009 року.

Головуючий, суддя

Судді: