КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА
05.03.2009

Справа N 22-а-10945/08 р.

Про визнання нечинним пункту рішення

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого, судді - Саприкіної І.В., суддів: Літвіної Н.М., Маслія В.І., при секретарі: Бадріашвілі К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК", про визнання нечинним пункту рішення, встановила:

ВАТ "Укртелеком" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України про визнання нечинним п. 3 рішення від 11.05.2007 року N 734 "Про розгляд звернень ТОВ ВТФ "РВіК" з приводу взаємовідносин з ВАТ "Укртелеком" в частині невідкладного взаємоз'єднання з мережею.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Національна комісія з питань регулювання зв'язку України подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати як незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в позові відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України) ( 2747-15 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України ( 2747-15 ), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2004 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ТОВ "ВТФ РВіК", в якості оператора, було укладено Договір N 238/04, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" зобов'язалися забезпечити підключення обладнання телекомунікаційної мережі оператора ємністю 200 номерів до телекомунікаційних мереж загального користування в м. Херсоні, забезпечувати якісний доступ телекомунікаційної мережі оператора до телекомунікаційних мереж загального користування.

У відповідності до п. 2.2 Договору N 238/04 ВАТ "Укртелеком" позивач має право відключити з'єднувальні лінії, що використовуються для підключення АТС оператора до телекомунікаційних мереж загального користування у м. Херсон, про що має письмово попередити оператора за 3 дні до дати його відключення, якщо заборгованість оператора перед Укртелекомом перевищує сумарну нараховану плату згідно з виставленими рахунками за 3 місяці, до повної сплати заборгованості.

В свою чергу, оператор згідно пп. 2.3.9, 3.2 Договору N 238/04 зобов'язався щомісячно сплачувати абонплату за з'єднувальні лінії від телекомунікаційної мережі оператора до телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" у м. Херсон згідно з діючими тарифами. Оператор повинен сплачувати послуги доступу на підставі рахунків ВАТ "Укртелеком", виставлених до 10 числа місяця, наступного за звітним.

01.05.2004 року між ВАТ "Укртелеком" в особі в особі Херсонської філії та ТОВ "ВТФ РВіК", в якості оператора, було укладено Договір N 436/06 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку та завершення вхідного трафіку від мережі операторів рухомого (мобільного) зв'язку, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" зобов'язався надавати оператору послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку через АМТС ВАТ "Укртелеком" в м. Херсон, а оператор мав користуватися цими послугами та зобов'язувався їх оплачувати ВАТ "Укртелеком" згідно умов договору.

01.11.2005 року знову ж таки між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "ВТФ РВіК", в якості споживача, було укладено Договір N 1227-АК, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" надали в користування споживачу канал в кабельній каналізації відповідно до узгодженої схеми організації зв'язку, а споживач зобов'язався своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору на підставі виставлених рахунків.

20.12.2005 року між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "ВТФ РВіК" було укладено Попередній договір N 04/1556 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, запропонованого ВАТ "Укртелеком", шляхом підписання протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2006 року, відповідно до п. 9 якого ВАТ "Укртелеком" має право через 3 місяці після письмового повідомлення-попередження відключити організовані за програмою з'єднувальні лінії у разі наявності місячної заборгованості за всі надані телекомунікаційні послуги та невиконання ТОВ "ВТФ РВіК" умов попереднього договору.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Херсонської області, зокрема:

- від 27.07.2007 року N 4/201-07, яким було присуджено стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 6596,94 грн.;

- від 19.09.2007 N 4/280-07 - 10 756,29 грн. збитків, завданих внаслідок неукладення основного договору в строк до 01.10.2006 року;

- від 18.05.2007 N 2/136-06 - 9670 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України ( 2747-15 ), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згаданими вище судовими рішеннями було встановлено наявність заборгованості ТОВ "ВТФ "РВіК" перед ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії за надані телекомунікаційні послуги згідно укладених договорів.

Враховуючи ті обставини, що ні відповідачем, ні третьою особою в судовому засіданні не було надано жодних доказів оскарження згаданих вище рішень, їх призупинення, скасування тощо, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 72 КАС України ( 2747-15 ), дані постанови є обов'язковими для даного адміністративного суду та не потребують додаткового доказування.

У відповідності до п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 720 від 09.08.2005 року (далі - Правила), у разі несвоєчасної оплати наданих послуг понад визначені цими Правилами або договором строки оператор, провайдер має право вживати до абонентів таких заходів, зокрема як скорочувати перелік телекомунікаційних послуг або припиняти їх надання, попередивши про це абонента.

У разі несплати отриманих послуг в установлений строк абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Якщо протягом 10 днів після зазначеного в попередженні строку не надійшло підтвердження про оплату, оператор має право скоротити перелік (обмежити вихідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати (п. 110 Правил) ( 720-2005 ).

У разі, коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента. Несплата отриманих телекомунікаційних послуг може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором (п. 114 Правил) ( 720-2005 ).

У разі коли абонент не оплатив отримані послуги в установлений строк, оператор надсилає йому письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати і в разі неотримання підтвердження про оплату протягом 10 днів після зазначеного строку має право скоротити перелік або припинити надання послуг (п. 187 Правил) ( 720-2005 ).

Згідно вимог п. 191 Правил ( 720-2005 ) ненадходження протягом місяця після зазначеного у попередженні строку підтвердження про погашення заборгованості може бути підставою для розірвання договору з абонентом в односторонньому порядку з ініціативи оператора, якщо це передбачено договором.

Матеріалами справи також підтверджується та обставина, що позивач своїм листом N 276 від 16.01.2007 року (направлення підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 17.01.2007 року) повідомив ТОВ "ВТФ "РВіК" про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку 1227 станом на 01.01.2007 року в розмірі 19 705,70 грн., в т.ч. пеня - 475,18 грн., та просив оплатити заборгованість у строк до 25.01.2007 року. Окрім того, попередив, що у несплати заборгованості надання телекомунікаційних послуг буде припинено надання телекомунікаційних послуг згідно п. 41, п. 110, 114, 187 та п. 191 Правил ( 720-2005 ) надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зазначені вище Правила ( 720-2005 ) поширюються на взаємовідносини оператора виключно з абонентами, і жодним чином не поширюються на взаємовідносини між двома операторами телекомунікацій. А оскільки ТОВ ВТФ "РВіК" були підключені до мережі ВАТ "Укртелеком" не як абонент, а як оператор телекомунікацій, посилання суду на відповідні пункти Правил є необґрунтованими.

Судова колегія не може прийняти до уваги такі доводи апелянта, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 Правил ( 720-2005 ), останні відповідно до Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) та інших нормативно-правових актів визначають порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаційних послуг.

Дія цих Правил ( 720-2005 ) поширюється на відносини операторів, провайдерів телекомунікацій, які згідно із законодавством надають телекомунікаційні послуги у телекомунікаційних мережах загального користування, юридичних та фізичних осіб - споживачів телекомунікаційних послуг.

Також, відповідно до рахунку N 1227 за телекомунікаційні послуги за грудень 2006, станом на 31.12.2006 року сума заборгованості ТОВ "ВТФ "РВіК" склала 20 785,55 грн. за надані позивачем телекомунікаційні послуги.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у строк до 25.01.2007 року погашена не була, внаслідок чого позивач 20.04.2007 року припинив надання послуг шляхом обмеження вихідного зв'язку його абонентів до мережі позивача, крім викликів екстрених служб. Дана обставина не заперечувалася ТОВ ВТФ "РВіК".

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що ВАТ "Укртелеком" згідно умов укладених договорів було надано ТОВ "ВТФ РВіК" телекомунікаційні послуги, які останнім ТОВ "ВТФ РВіК" оплачені всупереч умов договорів не були, що було підставою для застосування позивачем санкцій за порушення умов договорів: обмеження вихідного зв'язку для абонентів ТОВ "ВТФ РВіК".

Колегія суддів не може не зазначити, що суд першої інстанції правомірно зауважив, що саме умовами укладених договорів між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії, та ТОВ "ВТФ РВіК", було передбачено право відключення організованих за програмою з'єднувальних ліній у разі наявності місячної заборгованості за всі надані телекомунікаційні послуги та невиконання ТОВ "ВТФ РВіК" умов договорів щодо своєчасної оплати наданих послуг, наявність якої підтверджена документально матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, позивачем правомірно, на підставі умов та у строки, визначені умовами укладених договорів (пп. 2.2 Договору N 238/04, п. 9 Попереднього договору N 04/1556) та вимог чинного законодавства, зокрема пп. 41, 110, 114, 187, 191 Порядку ( 720-2005 ), здійснено відключення організованих за програмою з'єднувальних ліній ТОВ "ВТФ РВіК".

Суд першої інстанції також правомірно не прийняв до уваги доводи третьої особи щодо несприйняття ними попередження про відключення, яке, на їх думку, підписано не уповноваженою особою. Оскільки, протоколом наради від 27 березня 2007 року підписаним у тому числі представником третьої особи встановлено, що учасники наради мають керуватися спірним повідомленням.

Указом Президента України "Про Національну комісію з питань регулювання зв'язку України" від 21 серпня 2004 року N 943/2004 ( 943/2004 ) було утворено Національну комісію питань регулювання зв'язку України як центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом та затверджено відповідне Положення про Національну комісію з питань регулювання зв'язку України (далі - Положення).

Відповідно до п. 16 Положення ( 943/2004 ) та п. 12 ст. 18 Закону України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) Національна комісія з питань регулювання зв'язку України приймає в межах своєї компетенції рішення, які є обов'язковими для виконання суб'єктами ринку телекомунікацій та ринку надання послуг поштового зв'язку.

11.05.2007 року НКРЗ України на підставі звернення оператора - ТОВ "ВТФ "РВіК" від 20.04.2007 року N 45/1-07, від 26.04.2007 року N 55/1-07, від 28.04.2007 N 60/1-07 з приводу врегулювання взаємовідносин з Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" було прийнято Рішення N 734.

Згідно п. 3 згаданого рішення N 734 від 11.05.2007 року ВАТ "Укртелеком" було зобов'язано невідкладно відновити взаємоз'єднання з мережею ТОВ "ВТФ "РВіК" в частині, що стосується обмеження вихідного зв'язку для абонентів зазначеного оператора та забезпечити сталий зв'язок за існуючою схемою взаємоз'єднання.

Крім того, як зазначав позивач у позові та не заперечувалось сторонами, на виконання п. 3 Рішення Укртелекомом було поновлено надання ТОВ ВТФ "РВіК" телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України ( 2747-15 ), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України ( 2747-15 ), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення, на підставі якого заявлено позов, а отже воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України ( 2747-15 ), суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" про визнання нечинним пункту рішення, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України ( 2747-15 ), судова колегія ухвалила:

В задоволенні апеляційної скарги Національній комісії з питань регулювання зв'язку України - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий, суддя

Судді: