ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
21 травня 2010 р.
м.Київ

Справа N 18/128

Про стягнення грошових коштів

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

За участю представників сторін:

від прокуратури Савицька О.В. (посвід. N 231 від 20.07.05 р.)

від позивача не з'явилися

від відповідача Загривий М.М. (дов. від 15.03.10 р.)

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.09 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09 р. у справі N 18/128 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації, м. Рівне до ТОВ "Аква -Інсталбуд", м. Рівне про стягнення 258946 грн., -

встановив:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.09 р. у справі N 18/128 (суддя Гудак А.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09 р. (головуючий Кордюк Г.Т., судді Мурська Х.В., Якімець Г.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Заступник прокурора Рівненської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить рішення господарського суду від 21.10.09 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 632, ч. 3 ст. 844, ст. 877 ЦК України, ст. 321 ГК України. (436-15)

Згідно розпорядження голови Вищого господарського суду України від 20.05.10 р. N 02.02-10/223 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді - Жукова Л.В., Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.09.08 р. Головним управлінням житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації у відповідності до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ N 274 від 28.03.08 р. були направлені ТОВ "Аква - Інсталбуд" повідомлення NN 1473, 1474, 1475 про акцепт тендерних пропозицій за ціною 1288326 грн., 823523 грн. та 1804229 грн.

23.09.08 р. між Головним управлінням житлово -комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ "Аква -Інсталбуд" (Підрядник) укладено договори генпідряду по реконструкції (модернізації): N 5 - водопровідних мереж м. Рівне; N 6 - каналізаційних насосних станцій м. Рівне; N 7 - водопровідної насосної станції м. Рівне, за умовами яких генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати реконструкцію згідно проектно - кошторисної документації, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, загальна вартість яких становить 1288326 грн., 1804229 грн. та 823523 грн. відповідно.

Пунктами 1.2 договорів передбачено, замовник здійснює контроль особисто або доручає за відповідним договором іншій юридичній особі здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів і вартості виконуваних робіт, проектно - кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, устаткування і обладнання - державним стандартам і технічним вимогам, не втручаючись при цьому в оперативно - господарську діяльність генерального підрядника.

01.10.08 р. Головним управлінням житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та ДП "Водоканалсервіс" РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" (Виконавець) укладено договори про виконання робіт NN 2/133, 3/134, 4/135, відповідно яких виконавець зобов'язався за плату здійснювати технічний нагляд на об'єктах: каналізаційні насосні станції, водопровідні мережі та водопровідна насосна станція у м. Рівне, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

15.12.08 р. актами робочої комісії було прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом вищевказані об'єкти. ГУЖКГ Рівненської ОДА сплатило ТОВ "Аква -Інсталбуд" за виконані роботи 3916078 грн.

13.04.09 р. актом контрольно-ревізійного управління в Рівненській області Головного контрольно - ревізійного управління України N 17-05-06/33, складеного за результатами ревізії фінансово - господарської діяльності Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.10.06 р. по 31.01.09 р. встановлено невідповідність обсягів виконаних будівельно - монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості, визначній на підставі твердого кошторису та тендерної пропозиції: по реконструкції водопровідних мереж - включення ТОВ "Аква - Інсталбуд" до актів форми N КБ-2в вартості матеріальних ресурсів, яка перевищує розмір, передбачений акцептованою тендерною пропозицією, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 115506 грн.; по реконструкції каналізаційної насосної станції - на суму 85090 грн.; водопровідної насосної станції - на суму 58350 грн., чим порушено п. 1 ст. 877 ЦК України, п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000р. та п. 1.1 договорів підряду від 23.09.08 р. N N 5, 6, 7.

30.07.09р. заступник прокурора Рівненської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення 258946 грн. збитків, заподіяних державі в зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань - завищенням вартості та обсягів фактично виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.10.09 р. у справі N 18/128, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09 р., у позові відмовлено повністю, оскільки у відповідності до ст.ст. 321 ГК України, 844 ЦК України, п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ N 668 від 01.08.05 р., підрядник, під час виконання ним робіт, вправі збільшувати розмір твердої договірної ціни у разі істотного зростання цін на ресурси, що він застосовує. По-друге, збільшення вартості матеріальних ресурсів було погоджено ДП "Водоканалсервіс" ПОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал", яке здійснювало технічний нагляд та контроль за відповідністю обсягів, вартості та якості виконуваних робіт, проектно - кошторисній документації, технічним умовам та стандартам.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (ч. 2, абзац перший ч. 3 ст. 844 ЦК України, ч. 2 ст. 321 ГК України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зміни до проектно - кошторисної документації та договорів NN 5, 6, 7 від 23.09.08 р. сторонами не вносилися, отже, посилання суду на ч. 4 ст. 321 ГК України та ст. 844 ЦК України, при прийнятті рішення та постанови безпідставні. На думку колегії, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Судами не досліджено проектно - кошторисну документацію до укладених договорів генпідряду від 23.09.08 р., не визначено розмір затвердженого кошторису по кожному з договорів, не встановлено фактичний обсяг виконаних підрядних робіт, не зазначено на яку суму завищена вартість робіт в порівнянні з кошторисною вартістю та тендерною документацією і якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням матеріального та порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

постановив:

Касаційне подання заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.09 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.09 р. у справі N 18/128 скасувати повністю.

Справу N 18/128 передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України N 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді