О базе обложения сбором
в ПФУ при покупке легкового авто

ВОПРОС: Наше предприятие приобрело в автосалоне бывший в эксплуатации легковой автомобиль по договорной стоимости 100 тыс. грн. Перед регистрацией и получением в ГАИ техпаспорта на приобретаемый автомобиль нами был уплачен сбор в Пенсионный фонд в размере 3 % не от договорной, а от оценочной стоимости автомобиля, которая (согласно справке профессионального оценщика) равнялась 70 тыс. грн. Соответственно сумма сбора составила 2100 грн.

Правильно ли был начислен сбор (то есть какая стоимость должна была браться для исчисления суммы 3 %-го сбора)?

Если база для исчисления сбора была взята нами неверно и мы не будем доплачивать в Пенсионный фонд разницу в размере 900 грн, может ли это привести к каким-то негативным для нас последствиям?

ОТВЕТ: К сожалению, для данной ситуации однозначного ответа на первый вопрос в нормативах нет; не смогли мы его отыскать также в письмах и консультациях ПФУ, ГНАУ и МВД. Поэтому, отвечал, нам придется в какой-то степени “поколебаться туда-сюда”, - надеемся, это найдет понимание у наших читателей.

Сначала традиционно обратимся к истории вопроса и к действующим первоисточникам-нормативам.

Напомним, что ноги у этого сбора в ПФУ выросли из Указа Президента Украины от 31.08.98 г. № 957/98 “О неотложных мерах по погашению задолженности по выплате пенсий”.

Пунктом 3 ст. 1 данного Указа было установлено, что “при отчуждении легковых автомобилей предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и физические лица уплачивают сбор на обязательное государственное пенсионное страхование в размере ста гривень за каждый автомобиль в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины”.

Однак ста гривень для латания дыр в бюджете ПФУ показалось мало: Указ быстро утратил силу в связи с принятием Закона от 22.10.98 г. № 208-XIV “О внесении изменений в Закон Украины “О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование”” (далее – Закон № 208), который, собственно, и наградил автолюбителей этим 3 %-ным побором. Причем этот временно введенный сбор стал уверенно постоянным и по традиции ежегодно (в составе практически всего упомянутого Закона № 208) продлеваеться очередным Законом о Госбюджете.

Итак, Закон № 208 пополнил в Законе от 26.06.1997 г.) № 400/97-ВР “О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование” (далее - Закон № 400) число плательщиков в ПФУ (см. п. 7 ст. 1 Закона № 400): ими стали также юридические и физические лица “при отчуждении легковых автомобилей, кроме легковых автомобилей, которыми обеспечиваются инвалиды, и автомобилей, переходящих в собственность наследникам по закону”.

При этом объектом обложения этим сбором была определена стоимость легкового автомобиля (п. 6 ст. 2 Закона № 400) по ставке 3 % от объекта налогообложения (см. п. 8 его же ст. 4).

Чтобы разобраться, какая же стоимость легкового авто имелась в виду законодателями, обратимся к подзаконному акту - действующей редакции Порядка уплаты сбора па обязательное государственное пенсионное страхование с отдельных видов хозяйственных операций, утвержденного Постановлением КМУ от 03.11.98 г. № 1740 (далее - Порядок). (Кстати, нарисовать этот Порядок Кабмин был уполномочен отмененным Указом Президента № 957/98, так что какой-нибудь продвинутый юрист может и “побуцатъся” на предмет легитимности данного Порядка, но об этом - чуть ниже.)

Приведем п. 12 и 13 вышеупомянутого Порядка:

“12. Плательщиками сбора на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по отчуждению легковых автомобилей являются предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, а также физические лица, приобретающие право собственности на легковые автомобили путем;

- покупки легковых автомобилей, в том числе у производителей или торговых организаций (кроме случаев обеспечения автомобилями инвалидов согласно законодательству);

- обмена;

- дарения (бесплатной передачи);

- наследования (кроме случаев наследования легкового автомобиля по закону);

по другим основаниям, предусмотренным законодательством.

13. Сбор на обязательное государственное пенсионное страхование с операций, определенных пунктом 12 настоящего Порядка, уплачивается в размере трех процентов стоимости легкового автомобиля, определенной в соответствии с договорами купли-продажи, справками-счетами торговых организаций, договорами обмена, справками органов таможенной службы, актами экспертной оценки стоимости автомобиля, другими документами, подтверждающими эту стоимость”.

Мы специально привели также и п. 12 Порядка, определяющий, кто же является плательщиком данного сбора.

Кстати, из текста Закона № 400 скорее следует, что обязанность по уплате сбора должна возлагаться на продавца легкового автомобиля, ведь в этом Законе почему-то речь идет об операциях по отчуждению, а не по приобретению легковых авто.

Таким образом. Кабмин, судя по всему, в Порядке слегка подрихтовал Закон № 400. В этом контексте – см. выше наше замечание по поводу легитимности Порядка. И если его признать через суд незаконным, то возможно освобождение покупателя от уплаты сбора с переводом стрелок на продавца.

Мы же, будучи реалистами, для рассматриваемого случая нормы Порядка (действующие уже почти десяток лет) склонны признавать легитимными. И, основываясь на комплексном прочтении вышеприведенных п. 12 и 13 Порядка, приходим к следующему выводу.

Судя по всему, авторы Порядка считают, что объект обложения 3 %-ным сбором должен зависеть от того, каким образом, точнее - путем какого соглашения, приобретается легковой автомобиль.

Если объединить нормы п. 12 и 13 Порядка, то в отношении легковых автомобилей получается такой расклад. Если легковое авто приобретается путем покупки, в том числе у производителей или торговых организаций, то объектам обложения сбором, по идее, должна быть стоимость легкового автомобиля, указанная в договоре купли-продажи или справке-счете торговой организации.

Если автомобиль приобретается путем обмена, то объектом обложения сбором является стоимость авто, указанная в договоре обмена.

Если автомобиль приобретается посредством любых договоров, по которым импортируется легковое авто, а также в результате дарения, наследования и по другим основаниям, то для целей определения объекта обложения сбором будет “играть” стоимость, указанная в справках таможенной службы, актах экспертной оценки стоимости автомобиля или в других документах, подтверждающих его стоимость.

Однако такой логичный вариант прочтения Порядка, к сожалению, не стыкуется с практикой. И поскольку по жизни контроль за определением размера сбора и его уплатой в ПФУ фактически осуществляется ГАИшниками, которые без уплаты сбора не зарегистрируют* легковой автомобиль на нового владельца, то эти вопросы находятся фактически в их власти.

Насколько нам известно, на практике в стандартных ситуациях покупки легкового авто (у торговцев, производителей или других лиц) ГАИ, как правило, ориентируется именно на оценочную стоимость** такого автомобиля.

Особенно это касается ситуации, когда договорная стоимость ниже оценочной. И если у вас нет в ГАИ крутого блата, то в ситуации, когда договорная цена ниже оценочной, ГАИшники заставят платить сбор с оценочной. Таким образом, объект обложения данным сбором зависит от того, каким его увидят в местечковых ГАИ, и если отношения с ними сложились успешно, то на 3 %-ном сборе в ПФУ можно кое-что выгадать (а порой и не такие уж маленькие суммы),

В денной же ситуации, исходя из норм п. 12 и 13 Порядка, мы таки склоняемся к тому, что сбором должна была облагаться договорная стоимость автомобиля, а не оценочная. Просто предприятию-покупателю из вопроса либо повезло, либо его местные ГАИшники просто работают по стандартному “оценочному” шаблону.

Так доплачивать или нет?

На наш взгляд, больше преимуществ у ситуации без доплаты.

Во-первых, на практике пенсионщики не сильно лезут проверять данный сбор (уплатили - и ладно) - наверное, потому, что он все равно идет в Госбюджет. То есть, как правило, в этом вопросе ПФУшники склонны полностью полагаться на ГАИшников.

Во-вторых, такая доплата помимо прямых дополнительных расходов в пользу ПФУ может вызвать нездоровые вопросы у некоторых налоговиков (из числа особо ерничающих) но поводу правомерности включения этой дополнительной суммы сбора в валовые затраты. Ибо, скорее всего, здесь они встанут на сторону ГАИ, считая объектом обложения сбором именно оценочную стоимость. И скажут вам что-то типа: “Хотите, ребята, дополнительно порадовать ПФУ? Тогда благотворите, пожалуйста, за свой счет!”

В случае наезда ПФУ за недоплату сбора предприятию будут грозить (если не прибегнуть к процедуре обжалования) максимум штраф в размере 5 % от суммы недоплаты (см. п. 4 ч. 9 ст. 106 Закона от 09.07.2003 г. № 1058-IV “Об общеобязательном государственном пенсионном страховании”)*** плюс админштраф в размере от 8 до 15 нмдг (от 136 до 255 грн) по ст. 165-1 КоАП.

В общем, ориентируйтесь по своему личному компасу.

_________________________

* По случаю напомним, что ПФУ в своем письме от 17.02.99 г. № 04/877 сообщил труженикам ГАИ перечень операций с легковыми авто, при проведении которых должен уплачиваться 3 %-ный сбор в ПФУ. А вот об определении величины объекта сборообложения для различных операций и ситуаций, к сожалению, ничего сказано не было.

** Кстати, Закон “Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине” и другие нормативы не уполномочивают ГАИ МВД требовать обязательности проведения оценки б/у авто перед их регистрацией.

*** В упомянутом Законе прямо указано: “<...> за каждый полный или неполный месяц, за который доначислены эти суммы”.

На наш взгляд, эта санкция не может работать здесь как “счетчик”, применяясь по каждому месяцу на протяжении всего срока “провисания” недоплаты. Слова “за который доначислены” позволяют применить этот 5 %-ный штраф только 1 раз - за месяц доначисления.

“Бухгалтер” № 47, декабрь (III) 2007 г.
Подписной индекс 74201