Относительно расширительного толкования
облагаемых операций и НДСный 7.4.1; когда пригодится
таможенная обычность цен; как покупать/продавать землю с
недвижимостью; что означает освобождение от доказательства
хозяйственности “легковых” ГСМ; в каких случаях старые
периоды существенны для ЧПЕНов
Мы уже комментировали согласие ГНАУ (из письма от 08.08.2007 г. № 3955/Т/16-1515-20) включать освобожденные от НДС операции в налогооблагаемые для целей пп. 7.4.3*. Такое согласие, конечно, весьма выгодно с точки зрения сохранения налогового кредита, и, обсуждая его, мы отнюдь не зря пп. 7.4.1 при этом не упомянули.
Напомним историю вопроса.
Желая запхнуть побольше СПД в плательщики НДС, налоговики стали понятие “облагаемые операции” для целей их сравнения с предельными 300 тыс. грн за 12 месяцев (из пп. 2.3.1 Закона об НДС**) толковать расширительно, впихнув в него и операции, освобожденные от НДС, что отразилось в стр. 5.1 НДСной декларации.
В результате для целей 7.4.3 они оказались вынуждены применять такое же расширительное толкование, из-за чего этот подпункт становится и глупым, и безопасным, лишь бы только не было ““объектов обложения: коль их нет, то удельный вес “облагаемых” становится 100 %-ным, несмотря на отНДСные освобождения, а значит, 100 %-ным сохраняется и былой налоговый кредит, на что отважатся, правда, лишь очень смелые (уж больно неожиданным оказался этот случайный подарок налоговиков из письма на совсем другую, в общем-то, тему).
Так вот, отношение все это имеет лишь к 7.4.3, но не к 7.4.1. Последний грозит доначислениями НО (еще и по обычным ценам) не при использовании ТМЦ в операциях, отличных от облагаемых, а при их использовании и в операциях-необъектах, и в операциях, от НДС освобожденных, то есть широкое толкование облагаемости здесь уже не спасает: освобожденные названы в 7.4.1 “лично”.***
Более того, при буквальном прочтения абз. 2 этого 7.4.1 вышеупомянутое расширительное понимание облагаемости может сыграть роковую роль: под наказание из последнего абзаца 7.4.1*** освобожденные от НДС операции попадают тогда, когда планировались налога облагаемые, то есть - при таком подходе - и освобожденные в том числе! Выходит, что даже если последующее использование субстанции в освобожденных операциях планировалось, то все равно тем самым планировались операции налогооблагаемые, а значит, освобожденные операции, несмотря на их запланированность, попадают под горячую руку 7.4.1. Чтобы избежать этого, надо - вопреки расширительному толкованию облагаемости - НК под планируемое освобождение от НДС не показывать и налогооблагаемость из абз. 2 пп. 7.4.1 расширительно не толковать.
А вот как толковать ее для 7.4.3 - решайте, пожалуй, сами. Скажем только, что мы бы, конечно, не рисковали.
Ведь толкование, противоположное либеральному, в разбираемом письме присутствует тоже, но абзацем выше****. Два взаимоисключающих текста никого при этом не смутили (это у нас водится и уже не удивляет).
Если же доверять не тому (плохому), что у них выше, а тому (хорошему), что у них ниже, - мол, исправилась - то можно напороться на “уточнение”, что, мол, ниже налоговая уже переключилась на другое и обосновывала невлияние на коэффициент из 7.4.3 операций по импорту (“тут играем, а тут - рыбу заворачивали”)...
- У меня - мамин носик!
- У меня - папины глазки!
- А у меня - штаны брата!
Конечно, что такое аналогия и как эти аналогии использовать, каждый волен понимать по-своему. И тем не менее, за неимением лучшего таможенные Методрекомендации являются вполне достойными для применения их к обоснованию обычных цен, тем более что по очень большому счету плательщики эту обычность не обязаны доказывать вообще (согласно знаменитому 1.20.8 из Закона О Прибыли, на который ссылается и НДСный 1.18).
Так вот, в дополнение к на эту тещ уже сказанному осталось заострить внимание лишь на следующем. Утвержденные приказом Гостаможни от 31.01.2007 г. № 74 Методрекомендации по применению отдельных положений Таможенного кодекса Украины пригодны - при плательщицком желании - для обоснования обычности не только НК/ВЗ, но и НО/ВД, то есть не только для пп. 7.4.1 Закона об НДС и пп. 7.4.2 (с 7.4.3) Закона О Прибыли, но и для пп. 4.1 (с 4.2) Закона об НДС и пп. 7.4.1 Закона О Прибыли (опять-таки - с учетом его же 7.4.3*****).
Ведь речь в Методрекомендациях идет именно об основополагающих принципах обоснования “нормальных” цен, а применимы эти обосновывающие основы как для налогоуменьшений, так и для налогоувеличений. Когда равняться больше не на что - равняемся на что есть.
Это полезно и с точки зрения подстраховки “боящихся волка”: допаргумент такой мощности не помешает никогда.
И снится нам земля, земля без дома
(которую мы будем продавать)
Из письма ГНАУ от 09.08.2007 г. № 15802/7/16-1517-01, мы узнали, что налоговики настаивают на необходимости совместной и одновременной купли-продажи земли и недвижимости на ней, чтобы в дальнейшем амортизация земли не потерялась в налоговом учете покупателя.
С точки зрения же продавца, выгоднее, наоборот, раздельная продажа земли и недвижимости - для сохранения льготы по НДС с земельного участка.
Ну а чтобы интересы покупателя и сны продавца всё же совместить, стоит вспомнить о косвенной природе НДС. То есть, с учетом того что продавец земли этот НДС платит не за свой счет, а за счет покупателя (в предположении, что оба они - плательщики НДС), а покупатель в свою очередь отнесет уплаченный НДС себе в налоговый кредит, фактор амортизации вроде как должен перевесить: легче заплатить за землю на 20 % больше, но разницу потом себе вернуть, чем навсегда потерять по той же купленной земле право на амортизационные отчисления.
Так что вместе - все-таки лучше. Если вместе и думать об общем выигрыше, не сопротивляясь при этом налоговому пониманию того, что такое “вместе”. А это, с точки зрения ГНАУ, напомним, , “одновременно”. Одновременно покупаем, одновременно продаем, одновременно минимизируем потери.
- Доктор, у меня грипп, что Вы посоветуете?
- Посоветую стать от меня подальше...
Знаменитый 5.4.10 из Закона О Прибыли в обмен на переполовинивание “легковых” валовых затрат неосторожно освободил плательщиков от обязанности доказывать связь соответствующих расходов с хоздеятельностью. Это освобождение было многими понято и как индульгенция в отношении сверхнормативных расходов, особенно в сочетании с прибыльным же 5.11 и некоторыми постановлениями ВХС, повторяющими 5.4.10.
В то же время ГНАУ переполовинивает лишь расходы на “легковые” ГСМ в рамках норм, а сверхнормативную часть не пускает в ВЗ вовсе. Причем должна быть именно такая последовательность: сначала урезание до вписавшейся в нормы части и затем уже берутся 50 %, а не наоборот (“сначала – 50 %, а потом их сравниваем с нормой”).
Защищая налоговиков (в соответствии со взятым курсом “волка бояться”), отметим следующее.
Связь с хоздеятельностью важна, когда сам факт расходов сомнений не вызывает и спорить можно лишь по поводу того, туда ли нечто было потрачено, куда тратить полезно, или не туда. Функция же норм и сравнения с ними представляется иной: потраченное сверх таких норм является расходом, не обусловленным технически, и целевой аспект тут уже ни при чем, поскольку сверхтехн(олог)ических трат не должно было состояться вообще, и речь, стало быть, идет о бензине уже не в аспекте “туда - не туда”, а в аспекте “украла - не украли”, что, согласитесь, несколько иное.
Не отменяет же 5.4.10 для ГСМ, купленных у нестандартных (из 7.4.3) плательщиков, необходимости доказывания обычности цены приобретения - до ее переполовинивания для включения в ВЗ. И никто при этом не говорит, что сверхобычное - это сверххозяйственное, а такого быть не может, понеже есть индульгенция из 5.4.10. Нет, сверхобычное - это левак, химия, косвенно (через необычность) доказанная попытка воровства кусочка налога, и до целевого назначения тут уже не.
В ситуации с нормами - увы, аналогично. По крайней мере, если их нереальность аргументированно доказать не смогли. А смогут вряд ли.****** Если прирост километража******* обосновать поленились и пошли по пути нарушения норм, то этот путь - и бесперспективен, и не наш. В общем, отойдите от нас подальше...
10 лет спустя
Разумеется, если 10 лет назад ЧПЕН нарушил указанные Указом условия (например, по предельному объему выручки), то само по себе это могло лишить его права быть ЧПЕНом не пожизненно, а даже с точки зрения ГНАУ- лишь до конца года, следующего за годом нарушения. В предположении, конечно, что в дальнейшем он условия Указа соблюдал.
Но! Если задним числом обнаружилось, что давным-давно было нарушение, и давным-давно нарушивший эти условия ЧПЕН, пользуясь либеральными разъяснениями ГНАУ (например, из “Вестника налоговой службы Украины” № 32/2001********), каждый год оставался на ЕН автоматически, то есть без подачи нового заявления, то эти самые год с небольшим перерыва такой автоматизм должны были прервать, а все последующее многолетнее автоматическое единоналожие оказывается в таком случае незаконным - ведь заявлений не было, а право на автоматическое продление единоналожного статуса тоже утратилось, ибо после обязанной произойти в свое время утраты такого статуса продлевать уже, как с опозданием выяснилось, было нечего.
Так что дешевле побороться за то, что нарушения никогда не было вообще. Хоть это концептуально и противоречит тому, что ничего не доказывать - “кобыле легче”...
________________________
* Приводим пп. 7.4.3 Закона об НДС:
“В случае если товары (работы, услуги), изготовленные и/или приобретенные, частично используются в налогооблагаемых операциях, а частично нет, в сумму налогового кредита включается та доля уплаченного (начисленного) налога при их изготовлении или приобретении, которая соответствует доле использования таких товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях отчетного периода”.
** В соответствии с пп. 2.3.1 Закона об НДС лицо подлежит обязательной регистрации в качестве плательщика НДС, если:
“общая сумма от осуществления операций по поставке товаров (услуг), в том числе с использованием локальной или глобальной компьютерной сети, подлежащих налогообложению согласно настоящему Закону, начисленная (уплаченная, предоставленная) такому лицу или в счет обязательств третьим лицам, в течение последних двенадцати календарных месяцев совокупно превышает 300 000 гривень (без учета налога на добавленную стоимость)”.
*** Приводим последний абзац пп. 7.4.1 Закона об НДС:
“Если в дальнейшем такие товары (услуги) начинают использоваться в операциях, не являющихся объектом налогообложения согласно статье 3 настоящего Закона или освобождаемых от налогообложения согласно статье 5 настоящего Закона, или основные фонды переводятся в состав непроизводственных фондов, то с целью налогообложения такие товары (услуги), основные фонды считаются проданными по их обычной цене в налоговом периоде, на который приходится начало такого использования или перевод, но не ниже цены их приобретения (изготовления, строительства, сооружения)”.
**** Приводим абз. 2 п. 1 комментируемого письма ГНАУ от 08.08.2007 г.:
“Распределение указанных сумм налога на добавленную стоимость происходит в соответствии с коэффициентом, который определяется как отношение объема операций, облагаемых налогом по ставке 20 % и 0 %, в общем объеме поставки товаров (работ) в текущем отчетном периоде (без учета налога на добавленную стоимость)”.
***** Темы, как видим, меняются, а вот цифры (см. предыдущий раздел) остаются те же...
****** Причем с тем, что нормы, конечно, нуждаются в пересмотре, никто не спорит. Но это уже - вопрос отдельный,
******* Вот тогда можно было бы говорить об априорихозяйственности согласно амнистии из 5.4.10...
******** См. также “Бухгалтерскую газету” № 37-38 (ч. 1)'01, с. 15.
Кто потерял ее - читайте; “Таким образом, в случае если физическое лицо - субъект предпринимательской деятельности избрало способ налогообложения своих доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, по единому налогу путем приобретения свидетельства об уплате единого налога и не подало в установленный Указом срок в государственный налоговый орган заявление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, оно должно продолжать придерживаться всех норм Указа <...>.
“Бухгалтер” № 42, ноябрь (II) 2007 г.
Подписной индекс 74201