Возмещение морального вреда

(Начало.Часть ІІ см.в консультации от 08.10.2007 г. )

Институт возмещения вреда (имущественного и неимущественного) уходит корнями глубоко в древность. Однако лишь с XVI -XVII веков в Европе началось формирование этого института в светско-юридическом смысле, что привело к современному триумфу прав человека.

Исторический штрих

Можно предположить, что исторически вначале сформировалось право возмещения имущественного вреда и лишь потом -неимущественного (морального), поскольку понятие ценности человека как такового, его неимущественных прав, были осознаны относительно недавно. Но судить о далекой древности сложно - не так много письменных памятников осталось. Другое дело XVI -XVII века. Современная наука располагает, например, полным текстом “Трех книг о праве войны и мира” знаменитого голландского правоведа Гуго Греция (1583 - 1645). Это сочинение впервые было издано в 1625 году и оказало большое влияние на становление так называемого естественного права.

В этом труде Гроций уже приводит наглядный пример морального вреда. “А кто станет угрожать девице насилием или действовать обманом, -пишет он, -тот обязан возместить ей ущерб, происшедший вследствие уменьшения надежды на замужество, и даже обязан жениться на ней, если обещаниями добился обладания ее телом” (Глава XVII “Об ущербе, причиненном правонарушением, и о возникающем отсюда обязательстве” книги II). В свою очередь, Гроций взял этот пример у Лессия (Леонард де Лейс, 1554 -1623). А это уже свидетельство того, что эту правовую тематику разрабатывала целая плеяда правоведов, теологов, моралистов того времени.

В этой же главе Гроций посвятил возмещению неимущественного вреда целый подраздел “О возможном причинении ущерба доброму имени и чести и о том, как возможно возмещение”. В нем он пишет: “Но, как мы сказали, возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий (Лессий, кн. ІІ. гл. 2, спорн. вопр. 19, 25, 27), ибо первым соответствует наказание, последним -возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности и тому подобными способами. Хотя и деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей (Сото, кн. IV, вопр. 6, ст. 3)”.

В последнем случае Гроций ссылается на труд профессора вечерней кафедры богословия Саламанского университете Доминго де Сото (1І95 -1560) “О справедливости и праве”, который впервые был издан в 1553 году и также значительно повлиял на европейское правосознание.

Как видим, вопрос о денежном возмещении морального вреда был поставлен еще около полутысячи лет назад. Именно тогда сложился двойственный подход к этой проблеме. С одной стороны, моральный (неимущественный) вред едва ли можно точно измерить и адекватно оценить в денежном эквиваленте. С другой -деньги все-таки “могут оплатить подобного рода причиненный достоинству ущерб”. А значит, неимущественный вред все же по большей части принято возмещать именно имуществом (деньгами).

Современность

За минувшие после Гроция столетия идеи, посеянные им и его предшественниками, современниками и учениками, успели взойти, вырасти и дать обильный урожай. Теперь едва ли не в каждом международном документе торжественным тоном излагается “хартия прав человека”. Наиболее удачный вариант этой “хартии” закреплен в преамбуле Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1948 года.

Дословно в ней сказано: “Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для всеобъемлющего выполнения этого обязательства, Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств -членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией”.

Похожее содержание имеет преамбула и другого важнейшего документа - Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года. В нем подчеркнуто, что равные и неотъемлемые права “вытекают из присущего человеческой личности достоинства”.

А поскольку человеческое достоинство сегодня признано важнейшей ценностью, постольку эта ценность должна соответствующим образом защищаться. И большое количество международных деклараций, пактов, договоров, других документов имеют своей целью заставить все государства мира, включая Украину, обеспечить такую защиту на территориях, подпадающих под их юрисдикцию.

Конституция Украины

Украинская Конституция, принятая на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года, по большей своей части состоит из норм, переписанных как из конституций передовых стран мира, так и из международных документов. Практически весь ее раздел II “Права, свободы и обязанности человека и гражданина” является порой дословной копией статей Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и других документов аналогичной направленности. Этот раздел довольно велик и по объему - в нем около полусотни статей. И в числе них те, на основе которых выстроено все отечественное законодательство, регулирующее вопросы возмещения морального (неимущественного) вреда.

Пленум Верховного Суда Украины (ВСУ) в своем основополагающем Постановлении от 31.03.1995 г. № 4 “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда” (далее - Постановление Пленума ВСУ № 4) в качестве основы основ называет три статьи Конституции: 32, 56, 62.

Согласно ст. 32 нашего Основного Закона, никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека.

Каждый гражданин имеет право знакомиться в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях со сведениями о себе, которые не являются государственной или другой защищенной законом тайной.

Каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать исключения любой информации, а также право на возмещение материального и морального вреда, нанесенного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.

В соответствии ст. 56 Конституции Украины, каждый человек имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, нанесенного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностными и служебными лицами при осуществлении ими своих полномочий.

Наконец, в ст. 62 Основного Закона говорится о том, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный вред, нанесенный безосновательным осуждением.

Эти три статьи являются своего рода краеугольными камнями, на которых выстроен отечественный институт возмещения нематериального (неимущественного, морального) вреда.

Господа, не забывайте о своих правах!

В своей вступительной части Постановление Пленума ВСУ № 4 констатирует следующее. В соответствии с положениями Конституции Украины и действующего законодательства, физические и юридические лица имеют право на возмещение морального (неимущественного) вреда, причиненного в результате нарушения их прав, свобод и законных интересов.

По мнению Пленума ВСУ, суды в основном правильно применяют нормы законодательства, которое регулирует указанные отношения. Однако вместе с тем в отдельных случаях они все-таки допускают ошибки, редко применяют действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, неполно выясняют наличие оснований для возмещения морального вреда, недостаточно обосновывают его размер допускают нарушение процессуальных норм.

В связи с этим Пленум ВСУ постановил обратить внимание судов на то, что возмещение морального (неимущественного) вреда является важной гарантией защиты прав и свобод граждан и законных интересов юридических лиц. А посему, дескать, суды должны обеспечить своевременное, в полном соответствии с Конституцией и законами Украины, разрешение дел, связанных с возмещением такого вреда.

В этом же Постановлении ВСУ напомнил, что, в соответствии со ст. 9 Конституции, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. В частности к ним принадлежит ратифицированная Верховной Радой Украины Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая, как и другие международные договоры, подлежит применению при рассмотрении дел судами.

Это было сказано ВСУ еще много лет назад, однако и сегодня мы можем с сожалением констатировать: действующие международные договоры по-прежнему не в чести не только у судов, но и у адвокатов, и у граждан. Сегодня это самая невостребованная “часть национального законодательства”. Например, названную ВСУ Конвенцию мало кто держал в руках, а тем более ее читал. Поэтому мы постараемся вкратце рассказать о ее содержании в следующей главе.

Конвенция о защите прав и основных свобод человека

Конвенция о защите прав и основных свобод человека 1950 года, подписанная от имени Украины 09.11.1995 г., а также Первый протокол, протоколы № 4 и № 7 к Конвенции, подписанные 19.12.1996 г., и протоколы № 2 и № 11 к Конвенции, подписанные 09.11.1995 г. в Страссбурге, были ратифицированы Законом Украины от 17.07.1997 г. № 475/97-ВР “О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции” с некоторыми оговорками. Большинство из них к настоящему времени утратили свою актуальность.

Если Всеобщая декларация прав человека лишь провозглашает перечень прав, то указанная Конвенция их защищает (имеет механизм практической защиты). Именно в ней определено создание Европейского суда по правам человека и фактически определены основные правовые параметры его деятельности. Этому посвящен целый раздел. Однако прежде чем бежать с жалобой в Европейский суд, необходимо задействовать отечественную судебную систему для защиты своих прав. А с этой целью неплохо бы в исках ссылаться на нормы данной Конвенции. Во-первых, это позволит, наконец, ввести эту часть национального законодательства в наше правосознание, а во-вторых, напомнит отечественным судам о том, что в Европе “есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата” (строки из стихотворения Михаила Лермонтова “Смерть Поэта”). Другими словами, задействование норм данной Конвенции может заметно дисциплинировать наших судей. Применительно к теме данной публикации мы приведем лишь несколько статей из этой Конвенции.

Это ст. 5 “Право на свободу и личную неприкосновенность.

1. Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ни один человек не может быть лишен свободы иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной законом, в таких случаях, как:

a) законное заключение человека после его осуждения компетентным судом;

b) законный арест или задержание человека за невыполнение законного решения суда или для обеспечения выполнения любого долга, предусмотренного законом;

c) законный арест или задержание человека, осуществленные с целью обеспечения его присутствия перед компетентным судебным органом на основании обоснованного подозрения в совершении преступления или если обоснованно признается необходимым предотвратить совершение им преступления или его побег после его совершения;

d) задержание несовершеннолетнего человека на основании законного распоряжения с целью воспитательного присмотра или законное задержание несовершеннолетнего с целью обеспечения его присутствия перед компетентным правоохранительным органом;

e) законное задержание граждан для предотвращения распространения инфекционных заболеваний, людей психически больных, алкоголиков или наркоманов либо бродяг;

f) законный арест или задержание гражданина, осуществленные с целью предотвращения его незаконного въезда в страну, либо человека, относительно которого принимаются меры с целью депортации или экстрадиции.

2. Каждый арестованный человек должен немедленно быть проинформирован понятным для него языком об основаниях его ареста и о любом обвинении против него.

3. Каждый человек, арестованный или задержанный, согласно положений пункта 1 этой статьи, должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство на протяжении разумного срока либо на освобождение к началу судебного разбирательства. Такое освобождение может быть обусловлено гарантиями явки в суд.

4. Каждый человек, лишенный свободы в результате ареста или задержания, имеет право на быстрое рассмотрение судом законности его задержания и на освобождение, если задержание является незаконным.

Наконец, п. 5 данной статьи устанавливает: “Каждый человек, который стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений этой статьи, имеет защищенное иском право на возмещение ущерба. Другими словами, право на возмещение морального (неимущественного) вреда”.

Не менее важны нормы ст. 6 Конвенции:

“Право на справедливый суд.

1. Каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей или при выдвижении против него любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом. Судебное решение объявляется публично, но пресса и посетители могут не допускаться в зал заседаний на протяжении всего судебного разбирательства или какой-то его части с целью сохранения морали, общественного порядка либо национальной безопасности в демократическом обществе, если того требуют интересы малолетних или защита конфиденциальности личной жизни сторон либо в случае крайней необходимости, если, по мнению суда, в особых случаях открытость рассмотрения может навредить интересам правосудия.

2. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана по закону.

3. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:

a) быть немедленно и детально проинформированным понятным для него языком о характере и причине обвинения против него;

b) иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или использовать правовую помощь защитника по своему собственному выбору либо, если он не имеет средств для оплаты правовой помощи защитника, получать такую помощь бесплатно, если этого требуют интересы правосудия;

а) допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него, или требовать их допроса, а также требовать вызова и допроса свидетелей с его стороны на тех же условиях, что и свидетелей, свидетельствующих против него;

е) получать бесплатную помощь переводчика, если он не понимает и не разговаривает на языке, который используется в суде.

Крайне важна ст. 10 “Свобода выражения мнений” разбираемой здесь Конвенции. Фактически в ней заключены нормы, утверждающие свободу слова. Эта статья настолько важна в деле возмещения морального вреда, точнее - его невозмещения, ибо именно она запрещает перегибать палку, объявляя любое критическое суждение нанесением морального вреда, что ВСУ Украины часто использует ее в своих решениях. Пару таких решений мы приведем позже (в заключительной части настоящей публикации). А здесь пока изложим содержание данной статьи.

“1. Каждый человек имеет право на свободу выражения мнений (взглядов - прим. автора,). Это право включает свободу придерживаться своих точек зрения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства государства и независимо от границ. Эта статья не препятствует государствам требовать лицензирования деятельности радио-, теле- или кинопредприятий.

2. Осуществление этих свобод, поскольку оно связано с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или наказания, которые установлены законом и является необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья и морали, для охраны репутации или прав других людей, для предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержки авторитета и беспристрастия суда”.

А в ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека с поправками, внесенными в соответствии с положениями Протокола № 11, изложено право на возмещение в случае судебной ошибки. Если лицо было признано виновным окончательным решением в совершении уголовного преступления и если вынесенный ему приговор был потом упразднен или оно было помиловано на том основании, что какое-то новое или вновь выявленное обстоятельство неопровержимо докажет наличие судебной ошибки, то это лицо, которое испытало наказание в результате такого осуждения, получает возмещение по закону или практикой соответствующего государства, если только не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено полностью или частично по вине этого лица.

Все эти нормы чрезвычайно важны в нашей стране потому, что именно во время дознания, следствия и суда права человека нарушаются довольно часто (это хорошо известно из свидетельств людей, прошедших сквозь этот “огонь, воду и медные трубы”, из многочисленных писем в правозащитные организации, из публикаций прессы).

Верховный Суд Украины отстал от времени?

Как уже было сказано, Постановление Пленума ВСУ № 4 является основополагающим в деле возмещения морального вреда. Им руководствуются суды, адвокаты и юристы, публикующие статьи по этой тематике. Однако в п. 2 этого Постановления до сих пор содержатся явно устаревшие положения.

Так, например: “Разъяснить, что споры о возмещении причиненного физическому или юридическому лицу морального (неимущественного) вреда рассматриваются, в частности:

- когда право на его возмещение непосредственно предусмотрено нормами Конституции или вытекает из ее положений;

- в случаях, предусмотренных статьями 7, 440-1 Гражданского кодекса Украинской ССР и другим законодательством, которое устанавливает ответственность за причинение морального вреда (например, ст. 49 Закона “Об информации”, ст. 44 Закона “Об авторском праве и смежных правах”);

- при нарушении обязательств, которые подпадают под действие Закона “О защите прав потребителей” или других законов, которые регулируют такие обязательства и предусматривают возмещение морального (неимущественного) вреда”.

Этот пункт уже редактировался Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.2001 г. № 5. Однако с тех пор много воды утекло. Шестнадцатого января 2003 года в Украине был принят Гражданский кодекс, и в его “Переходных и заключительных положениях” было установлено следующее:

“1. Этот Кодекс вступает в силу с 1 января 2004 года.

2. Признать утратившими силу с 1 января 2004 года:

Гражданский кодекс Украинской ССР от 18.07.1963 года, с изменениями, внесенными в него;

Закон Украинской ССР “Об утверждении Гражданского кодекса Украинской ССР” (Ведомости Верховной Рады УССР, в 1963 г., № 30, ст. 463);

статьи 2 -7,12,13,16 Указа Президиума Верховной Рады Украинской ССР от 9 декабря 1963 года “О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Украинской ССР” (Ведомости Верховной Рады УССР, 1963 г., № 51, ст. 731; 1985 г., № 23, ст. 542; Ведомости Верховной Рады Украины, 1993 г., № 3, ст. 15)”.

Следовательно, Гражданский кодекс Украинской ССР с 1 января 2004 года утратил силу в полном объеме. А коль так, то не действуют его статьи 7 и 440-1, на которые ссылается Постановление Пленума ВСУ №4.

Надо признать, что в свое время эти обе статьи были основополагающими в деле возмещения морального вреда. Особенно ч. 2 ст. 440-1. В ней речь шла о сложном и до сих пор удовлетворительно решенном для всех вопросе о размере возмещения морально вреда.

Но в 1993 году (именно тогда появилась ч. 2 в этой статье, в соответствии с Законом Украины от 6.05.1993 г.) решение этой проблемы предлагалось следующее. Размер возмещения определяется судом с учетом существа исковых требований, характера деяния лица, причинившего вред, физических или моральных страданий потерпевшего, а также иных отрицательных последствий, но не менее пяти минимальных размеров заработной платы.

Другими словами, тогда был установлен нижний предел возмещения морального вреда в денежном эквиваленте. И это, безусловно, вносило хоть какую-то определенность в данный вопрос. Судьям было легче выносить решения, опираясь на ч. 2 ст. 4401 Гражданского кодекса Украинской ССР, истцам было ясно, на что как минимум они могут рассчитывать, а ответчикам было понятно, какой они суммой рискуют (по меньшей мере). Верхнего предела возмещения морального вреда не существовало.

Однако после упразднения Гражданского кодекса Украинской ССР автоматически утратила силу и ч. 2 ст. 440-1. Стало быть, и нижний предел возмещения морального вреда, равный пяти минимальным размерам заработной платы, тоже благополучно канул в лету.

Остается нам лишь удивиться неповоротливости Верховного Суда Украины: в январе следующего года" будет уже пять лет, как действует новый Гражданский кодекс, и за такой срок вполне можно было бы обновить Постановление Пленума ВСУ № 4 (внести соответствующие исправления).

Впрочем, неповоротливостью страдает не только ВСУ. Существует еще разъяснение Высшего арбитражного суда Украины (ВАСУ) от 29.02.1996 г. № 02-5/95 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением морального вреда”. Так вот, в этом разъяснении ВАСУ до сих пор фигурируют нормы утратившего силу Гражданского кодекса Украинской ССР, включая туже ч. 2 ст. 440-1. Первого января 2008 будет четыре года, как в Украине действует новый Гражданский кодекс (ГК Украины). Пора бы привести в соответствие с ним действующее разъяснение.

Методические рекомендации Минюста

В связи с таким “конфузом” Постановление Пленума ВСУ № 4 не помешает обратиться к Методическим рекомендациям “Возмещение морального вреда” Министерства юстиции Украины, изложенным в письме от 13.05.2004 г. № 35-13/797. Безусловно, авторитет ВСУ в среде судей, адвокатов и юристов несколько выше, чем авторитет Минюста, но в данном случае Министерство обладает тем преимуществом, что его Методические рекомендации составлялись уже на основе норм нового Гражданского кодекса.

В этих Методических рекомендациях отмечено, что идеи, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, нашли отображение и в Конституции Украины, согласно которой человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека -главной обязанностью государства (ст. 3 Конституции Украины).

Именно закрепление за государством обязанности обеспечения прав и свобод человека дает возможность, в случае нарушения последних, обратиться в суд с целью их защиты и возобновления, а также за компенсацией вреда, нанесенного таким нарушением.

Законом Украины от 06.05.1993г. № 3188-ХІІ “О внесении изменений и дополнений в положения законодательных актов Украины, касающихся защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций” был впервые в нашей стране предусмотрен новый способ защиты гражданских личных прав - компенсация морального вреда.

Новый ГК Украины, по мнению составителей Методических рекомендаций, обогатил институт компенсации морального вреда новыми нормами.

На сегодняшний день возмещение морального вреда предусматривает ряд Законов Украины. В частности: Закон Украины от 12.05.1991 г. № 1023-ХІІ “О защите прав потребителей” в редакции от 01.12.2005 г. № 3161-IV, Закон Украины от 02.10.1992 г. № 2657-ХІІ “Об информации”, Закон Украины от 21.12.1993 г. № 3759-ХІІ “О телевидении и радиовещании” в редакции от 12.01.2006 г. № 3317-1V, Закон Украины от 23.12.1993 г. № 3792-ХІІ “Об авторском праве и смежных правах” в редакции от 11.07.2001 г. № 2627-ІІІ.

Далее в Методических рекомендациях следует определение морального вреда. под ним следует понимать потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий либо других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может заключаться, в частности:

-в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья;

-в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников;

- в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

- в унижении чести, достоинства, а также деловой репутации физического или юридического лица.

Все вышеизложенное является дос ловным пересказом п. 2 ст. 23 ГК Украины.

под неимущественным вредом, причиненным юридическому лицу, следует понимать потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.

Определение морального вреда, данное в постановлении пленума ВСУ № 4, во многом совпадает с тем, которое приведено выше. Однако есть и некоторые различия. Ради них стоит привести абзац из постановления пленума ВСУ № 4: в соответствии с действующим законодательством, моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), прав, предоставленных потребителям, других гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении других негативных последствий.

Надо отдать должное специалистам ВСУ - их определение морального вреда шире, чем то, которое дали специалисты Минюста, и включает в себя весьма важные составляющие. Как то: унижение престижа, нарушение прав собственности, включая интеллектуальную, нарушение прав, предоставленных потребителям, и так далее. проще говоря, определение специалистов ВСУ предусматривает более широкий круг прав, нарушение которых позволяет пострадавшему на законном основании требовать возмещение морального вреда.

Важность именно такого определения морального вреда трудно переоценить. Дело в том, что поскольку возмещение морального вреда предусмотрено в целом ряде Законов Украины и в ГК Украины, то заинтересованным лицам просто сложно все их держать в поле своего внимания. Однако такое развернутое определение позволяет быстрее определиться с тем, какое же право нарушено в том или ином конкретном случае и возможно ли именно в этой ситуации претендовать на возмещение морального вреда.

Подсудность

В отличие от постановления пленума ВСУ № 4, ориентированного главным образом на судей, Методические рекомендации рассчитаны на истцов. поэтому в них имеется ответ на вопрос: куда конкретно подавать свой иск?

правда, само содержание п. 2 Методических рекомендаций устарело так же, как и содержание некоторых пунктов постановления пленума ВСУ № 4 (что достойно удивления: почему до сих пор не внесены соответствующие изменения?). поэтому нам ничего не остается, как обратиться к главе 1 “подсудность” раздела III “Исковое производство” Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

поскольку возмещение морального вреда предусмотрено во многих законах Украины и касается довольно значительного круга отношений (гражданских, семейных, в области информации, прессы, телевидения, дознания, следствия, суда, трудовых отношений, прав потребителей), то нам придется руководствоваться практически всеми нормами, заключенными в данной главе ГПК Украины (в зависимости от конкретных обстоятельств дела необходимо будет задействовать соответствующие нормы).

Итак, все дела, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются районными, районными в городах, городскими и горрайонными судами (ст. 107).

подсудность гражданских дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, определяется постановлением судьи суда высшей инстанции без вызова сторон.

подсудность дел, в которых одной из сторон является Верховный Суд Украины или судья этого суда, определяется по общим правилам подсудности (ст. 108).

Иски к физическому лицу предъявляются в суд по месту его проживания. Иски к юридическим лицам предъявляются в суд по их местонахождению (ст.109).

Иски о взыскании алиментов, о признании отцовства ответчика, иски, которые возникают из трудовых правоотношений, могут предъявляться также по месту жительства истца.

Иски о расторжении брака могут предъявляться по месту жительства истца также в случае, если на его иждивении есть малолетние или несовершеннолетние дети или если он не может по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам выехать к месту проживания ответчика. по договоренности супругов дело может рассматриваться по месту жительства кого-либо из них.

Иски о возмещении вреда, нанесенного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, либо вреда, нанесенного в результате совершения преступления, могут предъявляться также по месту жительства истца или по месту причинения вреда.

Иски, связанные с возмещением вреда, нанесенного лицу незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органа дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суда, могут предъявляться также по месту жительства истца.

Иски о защите прав потребителей могут предъявляться также по месту жительства потребителя или по месту причинения вреда или выполнения договора.

Иски о возмещении вреда, нанесенному имуществу физических или юридических лиц, могут предъявляться также по месту причинения вреда.

Иски, которые возникают из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться также по их местонахождению.

Иски, которые возникают из договоров, в которых указано место выполнения или выполнять которые из-за их особенности можно только в определенном месте, могут предъявляться также по месту выполнения этих договоров.

Иски к ответчику, место проживания которого неизвестно, предъявляются по местонахождению имущества ответчика или по месту его пребывания либо по последнему известному месту проживания ответчика или постоянного его занятия (работы).

Иски к ответчику, который не имеет в Украине места проживания, могут предъявляться по местонахождению его имущества или по последнему известному месту его проживания либо пребывания в Украине. Местонахождение имущества и последнее известное место проживания или пребывания ответчика должны быть в каждом случае достоверно установлены.

Иски о возмещении ущерба, нанесенного столкновением судов, а также о взыскании сумм вознаграждения за спасание на море могут предъявляться также по местонахождению судна ответчика или порта регистрации судна.

Истец имеет право на выбор между несколькими судами, которым, согласно с этой статьей (ст. 110 ГПК Украины), подсудно дело, за исключением исключительной подсудности, установленной статьей 114 ГПК Украины (ст. 110).

подсудность дела о споре между гражданами Украины, если обе стороны проживают за ее границами, по ходатайству истца определяется постановлением судьи Верховного Суда Украины (ст. 111).

Стороны имеют право в письменном виде определить территориальную подсудность дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность (ст. 112).

Иски к нескольким ответчикам, которые проживают или находятся в разных местах, предъявляются по месту жительства или местонахождению одного из ответчиков по выбору истца. Встречный иск, независимо от его подсудности, предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска (ст. 113).

Статья 114 “Исключительная подсудность” ГПК Украины регулирует подачу четырех видов исков. Это иски, которые возникают по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению имущества или основной его части; иски об исключении имущества из описания предъявляются по местонахождению этого имущества или основной его части; иски кредиторов наследодателя, которые подаются до принятия наследства наследниками, предъявляются по местонахождению наследственного имущества или основной его части; иски к перевозчикам, которые возникают из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты, предъявляются по местонахождению перевозчика.

Если судья, решая вопрос об открытии производства по делу, установит, что дело не подсудно этому суду, то заявление возвращается истцу для представления в надлежащий суд, о чем принимается соответствующее постановление. Решение суда вместе с заявлением и всеми приложениями к нему высылаются истцу (ст. 115)

Иск предъявляется путем представления искового заявления в суд первой инстанции, где он регистрируется, оформляется и передается судье в порядке очередности.

Истец имеет право объединить в одном исковом заявлении несколько требований, которые связаны между собой (ст. 118).

последнее правило особенно важно, ведь в принципе моральный вред зачастую “сопутствует” имущественному вреду. Например, во время авиаперелета (или столкновения судов) у человека исчез багаж, а в нем - ноутбук с текстом докторской диссертации, которую, естественно, по памяти восстановить невозможно. Следовательно, в таком случае этот человек, руководствуясь ч. 2 ст. 118 ГПК Украины, может в одном исковом заявлении требовать не только возмещения стоимости ноутбука, но и возмещения морального вреда (срыв защиты диссертации в данном случае может привести к утрате получения этим человеком докторской степени на всю жизнь - это способно вызвать очень даже серьезные душевные страдания).

Исковое заявление

В п. 4 постановления пленума ВСУ № 4 (правда, со ссылкой на уже не действующую статью “старого” ГПК Украины ) речь идет о следующем. В исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда должно быть указано, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездеятельностью он причинен истцу, из каких соображений последний (истец) исходил, определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.

О цене иска мы поговорим позже. А пока обратимся к ст. 119 ГПК Украины, в которой изложены общие требования к исковому заявлению.

Исковое заявление подается в письменной форме и должно содержать: наименование суда, в который подается заявление; имя (наименование) истца и ответчика, а также имя представителя истца, если исковое заявление подается представителем, их место проживания или местонахождения, почтовый индекс, номер средств связи, если такой известен; содержание исковых требований; цену иска относительно требований имущественного характера; изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования; изложение доказательств, подтверждающих каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания; перечень документов, которые прилагаются к заявлению.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем с указанием даты его представления.

Исковое заявление должно отвечать другим требованиям, установленным законом.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату судебного сбора и оплату расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

В случае предъявления иска лицами, которые действуют в защиту прав, свобод и интересов другого лица, в заявлении должны быть отмечены основания такого обращения.

Если исковое заявление подается представителем истца, к исковому заявлению прилагается доверенность или другой документ, подтверждающий его полномочия.

Исковое заявление, поданное после обеспечения доказательств или иска, должно содержать, кроме указанного в части второй этой статьи, сведения об обеспечении доказательств или иска.

В принципе, иск о возмещении морального вреда практически ничем не отличается от иска о возмещении имущественного вреда. Разве только трудностью определения его цены и еще большей трудностью обоснования степени и глубины душевных страданий.

Методические рекомендации Минюста к вышесказанному добавляют немного после повтора общих требований к иску о возмещении морального вреда, изложенных в постановлении пленума ВСУ № 4, Методические рекомендации добавляют: кроме того, в исковом заявлении должен быть указан размер возмещения морального вреда в денежной или другой материальной форме. В случаях причинения морального вреда по вине нескольких ответчиков в исковом заявлении необходимо изложить содержание требований относительно каждого из них.

Исковая давность

В Методических рекомендациях указывается, что возможность защиты прав в принудительном порядке ограничивается исковой давностью - сроком, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии со статьей 268 ГК Украины, на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется. Другими словами, иск о возмещении морального вреда пострадавший может подать в любое время на протяжении своей жизни, даже спустя десять или двадцать лет после момента нанесения ему морального вреда (другой вопрос - что произойдет за это время с доказательствами и памятью свидетелей за это время?). Это хорошая новость для истца.

Как водится, вслед за хорошей следует плохая (или не очень плохая) новость. поскольку исключением из этого общего правила являются правоотношения, связанные с возмещение морального вреда, который причинен распространением недостоверной информации, размещенной в средствах массовой информации, применяется срок исковой давности, равный одному году. Это установлено в ст. 258 ГК Украины. В данном случае исковая давность исчисляется со дня размещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало либо могло узнать об этих сведениях.

Второе исключение из общего правила касается возмещения морального вреда, причиненного работнику в случае, если нарушение его законных прав привело к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни -применяется трехмесячный срок исковой давности. Такая норма содержится в ст. 233 “Сроки обращения в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд для разрешения трудовых споров” Кодекса законов о труде Украины.

Государственная пошлина

В Методических рекомендациях довольно подробно раскрыт вопрос оплаты госпошлины при подаче иска о возмещении морального (неимущественного) вреда. В соответствии с подпунктом “ж” п. 1 ст. 3 Декрета Кабинету Министров Украины от 21.01.1993 г. № 7-93 “О государственной пошлине”, государственная пошлина платится в следующих размерах:

- по исковым заявлениям неимущественного характера - один необлагаемый налогом минимум доходов граждан (на сегодня он пока равен 17 гривням);

- по исковым заявлениям О возмещении морального (неимущественного) вреда с ценой иска до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан (17 грн х 100 = 1700 грн) - 1 процент цены иска (максимум 17 грн), но не менее одного необлагаемого минимума доходов граждан (то есть в любом случае придется заплатить 17 грн);

- по исковым заявлениям о возмещении морального (неимущественного) вреда с ценой иска от 100 до 10000 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 1700 до 170000 гривень) -5 процентов цены иска (от 85 до 8500 гривень);

- по исковым заявлениям о возмещении морального (неимущественного) вреда с ценой иска свыше 10000 необлагаемых минимумов доходов граждан -10 процентов цены иска (с 200000 грн цены иска это будет 20000 грн, с 300000 грн -30000 грн и так далее).

Если в одном исковом заявлении объединены требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате как по ставками, установленным для исков имущественного, так и неимущественного характера (п. 36 Инструкции о порядке исчисления и уплаты государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 22.04.1993 г. № 15).

Итак, перед нами прогрессивная ступенчатая шкала уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении морального вреда. Юристы-практики ее оценивают по-разному. Одни считают ее чересчур “дорогой” (уже при цене иска в 10 тыс. гривень необходимо заплатить 500 гривень госпошлины, а при цене иска в 20 тыс. гривень - 1000 гривень). Другим она кажется вполне “рентабельной” (даже при оплате 8500 грн госпошлины при цене иска, равном 170000 гривень, “прибыль” от такого судебного разбирательства составит вполне приличную сумму - 161500 гривень (170000 грн минус 8500 грн). Как говорится, овчинка выделки стоит, и пострадавший может с лихвой вознаградить оказывающего ему в этом помощь адвоката.

Можно, конечно, спорить о величине госпошлины в такого рода делах, но, пожалуй, трудно не согласиться с идеей ступенчатой прогрессивной шкалы. Ведь истцу всегда кажется, что моральный вред, причиненный ему, стоит очень дорого (вплоть до миллиардов долларов США), а ответчику наоборот причиненный им вред представляется даже не вредом, а мелким недоразумением, за которое заплатить даже пару гривень -слишком дорого. предложенная законодателем шкала как раз и позволяет истцу лучше определиться как с размером желаемого возмещения в денежной форме, так и с тем риском утраты собственных средств, которые он уплатит государству в виде пошлины.

То есть действующая шкала ограничивает “аппетиты” пострадавших (у некоторых они действительно бывают чрезмерно завышенными) и в то лее время позволяет весьма чувствительно наказать большинство обычных граждан, если они позволят себе нанести моральный вред другому человеку или людям (всего за 500 гривень (менее половины средней зарплаты) можно взыскать 10000 гривень, что сегодня равно приблизительно восьми средним зарплатам).

Решение, предложенное законодателем в механизме уплаты госпошлины, трудно назвать идеальным, но в то же время оно и не самое худшее.

Основания ответственности

С опорой на общие основаниями гражданско-правовой ответственности авторы Методических рекомендаций утверждают следующее. Обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: собственно наличие такого вреда, противоправность деяния лица, осуществившего его, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием лица, его сверившим, и вины последнего в его причинении.

В частности выяснению подлежит подтверждение факта причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины и другими нормами законодательства, которые регулируют эти правоотношения, моральный вред, нанесенный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического или юридического лица, которое его нанесло:

- если вред нанесен увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица в результате действия источника повышенной опасности;

- если вред нанесен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

К обозначенному составители постановления пленума ВСУ № 4 в п. 5 добавляют следующее поскольку вопросы возмещения морального вреда регулируются законодательными актами, введенными в действие в разные сроки, суду необходимо в каждом деле выяснять характер правоотношений сторон и устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли соответствующее законодательство возмещение морального вреда при данном виде правоотношений, когда вступил в силу законодательный акт, определяющий условия и порядок возмещения морального вреда в этих случаях, и когда были совершены действия, которыми причинен этот вред.

Лицо (физическое или юридическое) освобождается от ответственности по возмещению морального вреда, если докажет, что последний причинен не по его вине (п. 2 ст. 1166 ГК Украины).

. Размер возмещения морального вреда

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК Украины, моральный вред возмещается деньгами, иным имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

В частности учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижение престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния (абзац второй п. 6.2. Методических рекомендаций).

В случае причинения лицу морального вреда неправомерно совершенными действиями нескольких лиц, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

На лиц, причинивших моральный вред совместно (взаимосвязано, общими действиями или действиями с единой целью), возлагается солидарная ответственность по ее возмещению (абзац четвертый п. 6.2 Методических рекомендаций).

Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Моральный вред возмещается одноразово, если иное не установлено договором или законом (п. 5 ст. 23 ГК Украины).

при определении размера возмещения учитываются требования разумности и Справедливости (последнее предложение второго абзаца -п. 3 ст. 23 ГК Украины).

Моральный вред невозможно возместить в полном объеме, так как нет (и не может быть) точных критериев имущественного выражения душевной боли, покоя, чести, достоинства лица. Любая компенсация морального вреда не может быть адекватной действительным страданиям, поэтому любой ее размер может иметь сугубо условное выражение, тем более, если такая компенсация касается юридического лица.

В любом случае размер возмещения должен быть адекватным нанесенному моральному вреду (последние абзацы -пп. 6.3, 6.4 Методических рекомендаций).

Моральный вред, нанесенный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен одноразово или путем осуществления ежемесячных платежей.

Моральный вред, нанесенный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с ним одной семьей (ст. 1168 ГК Украины).

Возмещение морального вреда за время незаконного нахождения под следствием или судом определяется исходя из величины не меньше одного минимального размера заработной платы за каждый месяц нахождения под следствием или судом (ст. 13 Закона Украины от 01.12.1994г. № 266/94-ВР “О порядке возмещения вреда, нанесенного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” (далее - Закон № 266).

Как видим, определение конкретного размера возмещения морального вреда законодатель практически полностью отдал “на откуп” суду (лишь в ст. 13 Закона № 266 установлен определенный нижний предел возмещения морального вреда). В этом, безусловно, есть резон. Кто как не суд способен разобраться во всех обстоятельствах дела, учесть все нюансы сложившейся ситуации, изучить особенности личности ответчика и истца?

Так-то оно так, однако на практике определение размера возмещения морального вреда вызывает очень серьезные трудности. Суд -это прежде всего судья, то бишь человек с юридическим образованием и некоторым опытом работы. И когда он читает в законе об учете “глубины” физических и душевных страданий потерпевшего, что он при этом представляет и что думает?

А ничего он не представляет. Он видит красивую, но пустую фразу. И у него возникают вопросы практического характера: как и чем измерить эту самую “глубину” страданий (метром? эхолотом? палкой подходящей длины?). Аналогичные вопросы вызывает и формулировка “степень вины” или “степень снижения престижа, деловой репутации”. Как и чем ее измерять? Что такое вообще “степень” в данном случае?

Увы, нигде в законодательстве судья не найдет ни определения этих понятий, ни, тем более, описания прибора, с помощью которого их каким-либо образом можно измерить. поэтому на практике судья поступает так, как подсказывает ему здравый смысл. А именно: у коллег (судей, знакомых адвокатов и юристов) он выясняет, каков размер возмещения морального вреда сейчас “принято” взыскивать (автор настоящей публикации практически был свидетелем этого еще в 1991 году, будучи участником судебного разбирательства о защите чести и достоинства). Допустим, эта сумма составляет порядка 5000 гривень с журналистов за унижение чьей-либо чести и достоинства. И если ответчиком является журналист, то судья еще задолго до завершения судебного разбирательства уже знает, что размер вреда для возмещения потерпевшему он определит в районе 5000 гривень (даже если пострадавший просит 300000 гривень).

Разумеется, в данном примере мы говорим о честном судье, который не подкуплен взяткой (сам не берет или ему просто не предлагают). Если же судья свою деятельность совмещает с оказанием судебных “услуг” за деньги (в просторечии о таком говорят “он берет”), то он может определить размер возмещения морального вреда и в 10000, и в 20000 гривень (в зависимости от “оплаты” его “услуг” и величины запрошенного пострадавшей стороной “дохода” с ответчика). Но и в этом случае разумный судья обычно старается урезонить чрезмерные запросы “заказчика” (если тот просит 100000 гривень, то судья ему скажет, что такие огромные суммы с журналистов взыскивать “не принято”; мол, последний обжалует решение в вышестоящей инстанции, и там снизят размер возмещения до “общеизвестных” 5000 гривень, а посему, дескать, давай сойдемся на 15000-20000 тысячах взысканного вреда, может, ответчик устанет от судебной нервотрепки, согласится с этим и не будет подавать жалобы вплоть до Европейского суда по правам человека).

О более реальных цифрах, указываемых в исковых заявлениях о возмещении морального вреда и о цифрах, на которых “сходятся” суды, мы с вами узнаем из заключительной главы настоящей консультации, в которой будет рассказано об украинской судебной практике в этой сфере.

В общем, на практике нередко все решается вовсе не так (или не совсем так), как это красиво написано в законах или в документах, подобных постановлению пленума ВСУ, разъяснению Высшего арбитражного суда Украины или Методических рекомендаций. проблема определения размера возмещения морального вреда пока остается нерешенной (точнее, она решается недостаточно оптимально). поэтому над ней ломают головы юристы всего мира. С некоторыми из их предложений мы и познакомимся далее.

Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 40 (614), 01 октября 2007 г.
Подписной индекс 40783