Гражданский кодекс: пришёл. увидел, победил
(Закон Украины от 27.04.2007 г. № 997-V
“О внесении изменений и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Украины в
связи с принятием Гражданского кодекса Украины”)

(Продолжение. Часть І, ІІ см. в консультациях
от 27.08.2007 г., от 03.09.2007 г.)

Правовое реформирование
хозяйственных обществ

1.

Закон Украины от 19.09.1991 г. № 1576-II “О хозяйственных обществах” (далее - Закон № 1576) подвергся значительной переработке. В ст. 1 этого Закона появилась новая ч. 1 следующего содержания: “Хозяйственным обществом является юридическое лицо, уставный (составной) капитал которого разделен на доли между участниками”. Это дословное воспроизведение п. 1 ст. 113: “Понятие и виды хозяйственных обществ” Гражданского кодекса (ГК) Украины. В свою очередь, не исключено, что данная формулировка составлялась на основе п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса России. Для сравнения приведем первое предложение этого пункта ст. 66: “Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (составным) капиталом”. “Составной капитал” поставил в тупик некоторых наших переводчиков с украинского языка на русский - его перевели как “складенный” (калька с украинского слова “складений”, которое, в свою очередь, является выдумкой переводчиков с русского на украинский. В академическом Украинско-русском словаре 1976 года есть слово “складовий”, но нет слова “складений”. Так вот, правильно по-русски будет сказать “складочный”, то есть капитал, который составлен путем сложения (складывания) отдельных капиталов в один общий.

Часть 4 ст. 1 Закона № 1576 исключена. А было в ней сказано вот что: “Общества являются юридическими лицами”. После указанного изменения следует понимать, что общества могут и не быть юридическими лицами. Нововведение очень даже существенное.

Еще более интересное новшество появилось в качестве дополнительной ч. 4 в ст. 3 Закона № 1576: “Хозяйственное общество, кроме полного и коммандитного обществ, может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником”. Правда, это новшество не такое уж и свежее. Оно перекочевало из п. 2 ст. 114 “Участники хозяйственного общества” ГК Украины. Но для Закона № 1576 это несомненная новость. Теперь общества с ограниченной (ООО) или дополнительной ответственностью, акционерные общества (АО, ОАО, ЗАО) фактически могут быть “частной лавочкой”.

Очевидно, в этой связи в первом предложении ч. 1 ст. 4 Закона № 1576 было сделано следующее изменение: слова “учредительного договора и устава” заменены одним словом “устава”. Таким образом, акционерное общество, общество с ограниченной и общество с дополнительной ответственностью создаются и действуют на основании устава, полное и коммандитное общество - на основании учредительного договора. Это вполне логично. Ведь единственному учредителю АО, ООО либо обществу с дополнительной ответственностью ни с кем не нужно составлять и подписывать учредительный договор. Он сам себе партнер и может сразу составить устав, который будет его устраивать (правда, такрй “самодельный” устав как и раньше не должен противоречить действующему законодательству).

2.

Часть 2 ст. 6 “Государственная регистрация общества” Закона № 1576 имела такое содержание: “Государственная регистрация общества проводится по правилам, установленным Законом Украинской ССР “О предприятиях в Украинской ССР”. В новой редакции она стала такой: “Общества подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом”. Очевидно, имеется в виду Закон Украины от 15.05.2003 г. № 755-IV “О государственной регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей”.

Часть 1 ст. 10 “Права участников общества” Закона № 1576 дополнена пунктом “д” следующего содержания: “Осуществить отчуждение долей в уставном (складочном) капитале общества ценных бумаг, которые удостоверяют участие в обществе, в порядке, установленном законом”. Эта сфера регулируется несколькими нормативными актами. Это Закон Украины от 30.10.1996 г. № 448/96-ВР “О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине”, Закон Украины от 23.02.2006 г. № 3480-IV “О ценных бумагах и фондовом рынке”, Правила (условия) осуществления деятельности по торговле ценными бумагами: брокерской деятельности, дилерской деятельности, андеррайтинга, управления ценными бумагами, утвержденные решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12.12.2006 г. № 1449.

Закон № 1576 дополнен новой статьей 11-1, которая, пожалуй, в комментариях не нуждается.

“Статья 11-1. Законодательство о хозяйственных обществах.

Законодательство о хозяйственных обществах основывается на нормах, установленных Конституцией Украины, и состоит из Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, настоящего Закона, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с этим законодательными актами”.

Абзац второй ч. 1 ст. 12 “Собственность на имущество общества” Закона №1576 получил новую редакцию: общество является собственником “имущества, переданного ему участниками в собственность в качестве вклада в уставный (складочный) капитал”. В прежней редакции общество являлось собственником “имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность”. Пожалуй, новая редакция более точно отражает суть дела. Вклад в уставный капитал и просто переданное в собственность имущество - это несколько разные вещи. Потому как правовые последствия могут быть совершенно разные.

Части 1 и 2 ст. 13 “Вклады участников и учредителей общества” Закона №1576 обновлены следующим образом: “Вкладом в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, иные вещи и имущество или иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку, если иное не установлено законом.

Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества осуществляется по согласию участников общества, а в случаях, установленных законом, она подлежит независимой экспертной проверке”.

Обе эти части являются фактической цитатой п. 2 ст. 115 “Имущество хозяйственного общества” ГК Украины. Они, безусловно, лаконичнее прежней редакции этих двух частей ст. 13. Хотя в прежней редакции были отнюдь не лишними некоторые подробности, о которых можно и пожалеть. Сравните: “Вкладами участников и учредителей общества могут быть дома, сооружения, оборудование и иные материальные ценности, ценные бумаги, земельные участки, в соответствии с Земельным кодексом Украины, права пользования водой и иными природными ресурсами, домами, сооружениями, оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на Интеллектуальную собственность), денежные средства, в том числе в иностранной валюте.

Вклад, оцененный в карбованцах (безусловно, вместо карбованцев должны быть гривни - И. Ш.), составляет долю участника и учредителя в уставном фонде. Порядок оценки вкладов определяется в учредительных документах общества, если иное не предусмотрено законодательством Украины”.

Почему важны вышеприведенные подробности? Потому что все то, что прямо указано в том или ином законе, имеет больший юридический вес. Что написано пером - не вырубишь и топором. А максимально обобщенные формулировки типа “иные вещи и имущество или иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку”, нуждаются в толковании. А толкование - это уже нечто вытекающее из закона, его “дух”, но не “черным по белому записанная буква”. Талантливые адвокаты-толкователи в случае судебных разбирательств могут такого “натолковать”, что потом несколько судов будут выносить прямо противоположные решения, основываясь на одном и том же Законе № 1576. Думается, лаконизм в нормативно-правовых актах не всегда полезен.

3.

В ч. 2 ст. 20 “Ликвидационная комиссия” Закона № 1576 слова ликвидационная комиссия в трехдневный срок с момента ее назначения публикует “информацию общества в одном из официальных (республиканском и местном) органе прессы с указанием срока подачи заявлений кредиторами своих претензий” заменены словами “...в печатных средствах массовой информации,в которых публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица, которое прекращается, сообщение о прекращении хозяйственного общества и о порядке и сроке заявления кредиторами требований к нему”.

Формулировка несколько корявая, но суть ее понятна. Поскольку печатных средств массовой информации у нас очень много, то уследить кредиторам за всеми публикациями о ликвидации того или иного юридического лица едва ли возможно. Поэтому законодатель рекомендует публиковать такое сообщение в том же печатном органе, в котором сообщалось о его государственной регистрации. Мол, в таком случае кредиторы скорее заметят весьма важное для них сообщение.

В общем-то, логично. Хотя, наверное, было бы еще лучше учредить специальное единое общеукраинское издание. Уж за сообщениями в одном-единственном на всю страну издании следить было бы намного легче.

Статья 38 “Порядок увеличения размера уставного фонда акционерного общества” Раздела II “Отдельные виды обществ” главы 1 “Акционерное общество” Закона № 1576 подверглась значительной переработке. Часть 1 после слов “имеет право” дополнена словами “по решению общего собрания акционеров”. Это весьма важное дополнение. В прежней редакции имелась следующая формулировка: “Акционерное общество имеет право увеличивать уставный фонд, если ранее выпущенные акции полностью оплачены по стоимости не ниже номинальной”. Благодаря такой формулировке, акционеры, владеющие крупными пакетами акции, умудрялись с помощью дополнительной эмиссии “размывать” доли (пакеты акций) мелких акционеров до совсем незначительных долей (такая операция проворачивалась по решению узкого круга людей, а на общем собрании акционеров об этом могли сообщить лишь через полгода-год, как о давно свершившемся факте). Например, у семи-девяти мелких акционеров, владеющих в совокупности, скажем, 40 % акций, которые “путаются под ногами” у двух-трех крупных акционеров, после хитро проведенной дополнительной эмиссии доля могла снизиться, скажем, всего до 8 %. Если до такой эмиссии акционеры-миноритарии все вместе могли влиять на политику акционерного общества, то после они превращались в статистов.

Известны даже случаи, когда беспардонное меньшинство фактически совершало переворот в АО за счет “размывания” долей прежних его владельцев (путем сговора “посвященные” оставляли без акций новой эмиссии двух-трех прежних владельцев крупных пакетов “старых” акций).

Судя по всему, законодатель решил поставить заслон на пути такой нехорошей практики. Очевидно, он надеется, что таким образом как минимум усложнит задачу “размывания”, акций для недобросовестных акционеров. Будет ли эта цель достигнута - увидим. Пока же трудно судить об эффективности такой меры.

4.

Во второй части ст. 38 исключены слова “обмена облигаций на акции”. Теперь эта часть имеет следующий текст: “Увеличение уставного фонда осуществляется в порядке, установленном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, путем выпуска новых акций либо увеличением номинальной стоимости акций”. Вывод очевиден - лазейка с обменом облигаций на акции перекрыта (облигации - это не “живые” деньги).

Часть 4 ст. 38 исключена. А было в ней вот что: “Увеличение уставного фонда акционерного общества не более чем на Уз может быть осуществлено по решению правления при условии, что это предусмотрено уставом”. Увеличение уставного фонда АО на Уз в обход высшего органа - общего собрания акционеров также позволяло существенно перераспределить доли в уставном капитале общества. Теперь и эта лазейка перекрыта.

После ч. 2, ст. 39 “Порядок уменьшения размера уставного (складочного) капитала акционерного общества” Закона № 1576 появилась новая часть следующего содержания: “Уменьшение уставного капитала акционерного общества допускается после уведомления об этом всех его кредиторов в порядке, установленном законом. При этом кредиторы общества имеют право требовать досрочного прекращения либо исполнения обществом соответствующих обязательств и возмещения убытков”.

Здесь явно усиливается защита прав кредиторов. Эта норма - дословная цитата второго абзаца п. 1ст. 157 “Уменьшение уставного капитала акционерного общества” ГК Украины.

Статья 39 дополнена еще и новой шестой частью: “Если после завершения второго и каждого следующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества оказалась меньшей, чем уставный капитал, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в уставе в установленном порядке. Если стоимость чистых активов общества становится меньше, чем минимальный размер уставного капитала, установленного законом, общество подлежит ликвидации”.

По сути дела, здесь заложен механизм выбраковывания проигравших конкурентную борьбу акционерных обществ. Одновременно эта норма защищает портфельных инвесторов: едва ли разумный человек станет покупать акции того акционерного общества, которое вынуждено объявлять о сокращении своего уставного капитала.

Вся новая шестая часть ст. 39 фактически является дословной цитатой п. 3 ст. 155 “Уставный капитал акционерного общества” ГК Украины, а последнее предложение новой шестой части ст. 39 - еще и почти дословное воспроизведение п. 3 ст. 157 ГК Украины.

5.

Переработке подверглась и ст. 41 “Высший орган акционерного общества” Закона № 1576. Во втором предложении ч. 1 слово “класса” заменено словом “вида”. Причина - первый абзац п. 1 ст. 159 “Общее собрание акционеров” ГК Украины, в котором имеется в наличии слово “вида”, но нет слова “класса” (речь идет о виде акций, а понятие “класса акций” явно проиграло конкуренцию и потому выбыло из лексикона ГК Украины).

Пункт “б” ч. 5 ст. 41 дополнен словами “в том числе изменение размера его уставного капитала”. То есть теперь в компетенцию общего собрания АО входит не только внесение изменений в устав общества, но и изменение размера его уставного капитала.

Пункты “в” и “г” ст. 41 имели следующую редакцию (речь идет все о той же компетенции общего собрание акционеров):

“в) избрание и отзыв членов совета акционерного общества (наблюдательного совета);

г) избрание и отзыв членов исполнительного органа и ревизионной комиссии”.

В новой редакции эти два пункта выглядят так:

“в) избрание и отзыв членов наблюдательного совета;

г) образование и отзыв исполнительного и иных органов общества”.

Совершенно очевидно, что в этих двух пунктах отразилось содержание только второго подпункта п. 2 ст. 159 ГК Украины. В нем дословно сказано об исключительной компетенции общего собрания акционеров: “избрание членов наблюдательного совета, а также образование и отзыв исполнительного и иных органов общества”.

Любопытно, но избрание и отзыв членов ревизионной комиссии выпало не только из пункта “г” ст. 41 Закона № 1576. О ревизионной комиссии ничего не говорится во всех статьях ГК Украины, посвященных высшим органам акционерного общества (правда, ревкомиссия, скорее всего, скрыта в формулировке “иных органов общества”, но в этом случае все равно ее статус если не снижается, то и не подчеркивается в качестве высокого).

В шестой части буквы “б”, “д”, “е”, “Ї” заменены буквами “б”, “в”, “г”, “д”, “е”, “Ї”.

В ч. 1 ст. 42 “Правомочность решений общего собрания акционеров” Закона № 1576 исключен пункт “в”. В нем речь шла о том, что решения общего собрания акционеров принимаются большинством в % голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по вопросу “создания и прекращения деятельности дочерних предприятий, филиалов и представительств общества”.

В самом деле, едва ли можно назвать рациональной столь жесткую норму в % голосов акционеров по каждому случаю создания и прекращения деятельности дочерних предприятий, филиалов и представительств. Ведь акционеры, имеющие, скажем, 26 % голосов могут легко заблокировать принятие подобных решений не ради интересов дела, а ради шантажа большинства акционеров, отстаивая свои какие-либо “шкурные” интересы.

В п. 4 ст. 159 ГК Украины по этому случаю сказано следующее: “Решение общего собрания акционеров принимается большинством не менее чем в % голосов акционеров, участвующих в собрании, относительно:

1) внесения изменений в устав общества;

2) ликвидации общества.

По другим вопросам решения принимаются простым большинством голосов акционеров, участвующих в собрании”.

Да, это вполне целесообразная норма.

В ч. 1 ст. 46 “Совет акционерного общества (наблюдательный совет)” Закона № 1576 слово “правления” заменено словами “исполнительного органа”. Это изменение вызвано необходимостью соответствия между Законом № 1576

и ГК Украины. В первом абзаце п. 1 ст. 160 “Наблюдательный совет акционерного общества” ГК Украины по этому поводу сказано так: “В акционерном обществе может быть создан наблюдательный совет акционерного общества, осуществляющий контроль за деятельностью его исполнительного органа и защитой прав акционеров общества”.

6.

Для того чтобы мы могли судить об изменениях в ст. 47 Закона № 1576, нам придется сравнить прежнюю и новую редакции. Прежняя имела следующий текст: “Исполнительным органом акционерного общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, является правление либо иной орган, предусмотренный уставом.

Работой правления руководит председатель, который назначается либо избирается в соответствии с уставом акционерного общества.

Правление решает все вопросы деятельности акционерного общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания и совета акционерного общества (наблюдательного совета). Общее собрание может принять решение о передаче части принадлежащих им прав к компетенции правления.

Правление подотчетно общему собранию акционеров и совету акционерного общества (наблюдательному совету) и организует исполнение их решений.

Пр авление действует от имени акционерного общества в пределах, предусмотренных настоящим Законом и уставом акционерного общества.

Работой правления руководит председатель правления, который назначается либо избирается в соответствии с уставом акционерного общества”.

В обновленной редакции эта статья обрела следующий текст: “Статья 47. Исполнительный орган акционерного общества.

Исполнительным органом акционерного общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, является правление либо иной орган, указанный в уставе.

Исполнительный орган решает все вопросы деятельности акционерного общества, кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания и наблюдательного совета общества.

Исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров и наблюдательному совету акционерного общества и организовывает исполнение их решений. Исполнительный орган действует от имени акционерного общества в пределах, установленных уставом акционерного общества и законом.

Исполнительный орган акционерного общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) или единоличным (директор, генеральный директор)”.

Бросается в глаза появление единоличного исполнительного органа (в соответствии с п. 2 ст. 161 ГК Украины), что ведет к следующим последствиям: директор или генеральный директор превращается в этакого диктатора, который принимает решения самостоятельно, не нуждаясь в одобрении кого бы то ни было. Но всякая палка о двух концах. Вместе

с сосредоточением исполнительной власти в собственных руках, директор или генеральный директор получает и стопроцентную ответственность за свои решения. Если в коллегиальном органе (правлении) ответственность так или иначе разделяется между всеми членами правления (хотя, безусловно, с председателя правления спрос побольше, чем со всех остальных), то в единоличном исполнительном органе “своей головой” отвечает исключительно “диктатор”.

Стало быть, вместе с появлением единоличного исполнительного органа появляется и спрос на руководителей особого типа. Это должны быть лидеры с мощной уверенностью в себе, способные действовать решительно и быстро. В некотором смысле, появляется спрос не просто на опытных топ-менеджеров, а на Неумолимых Наполеонов от бизнеса, которые способны обеспечивать одну победу за другой на полях сражений с конкурентами.

Если для нас это ново, то, скажем, в Соединенных Штатах - уже давно освоенная практика. Там очень часто компании, попавшие в затруднительное финансовое положение, нанимают того или иного известного “кризис-менеджера”, которому дается вся власть вместе с огромной зарплатой (иной раз составляющая миллионы долларов в год). Действуют такие корпоративные диктаторы порой необычайно круто. В считанные месяцы они могут уволить сотни людей и нанять новых, закрыть убыточные подразделения и продать “непрофильные активы”, снять с производства устаревшую продукцию и наладить выпуск новой, урезать зарплату всему руководящему

составу и всем наемным работникам или перераспределить фонд зарплаты между второстепенными работниками и ключевыми специалистами в пользу последних. О таких топ-менеджерах в США пишут статьи и книги, слагают легенды. Их менеджерские подвиги изучают в бизнес-школах и вузах.

В новой редакции ст. 47 исчезла норма о том, что общее собрание может принять решение о передаче части прав, принадлежащих общему собранию и наблюдательному совету, в компетенцию правления (такой нормы нет и в ГК Украины). Пожалуй, это правильное решение. Ведь наделяя единоличный орган правления большой властью, весьма целесообразно сохранить в неприкосновенности два других центра власти - общее собрание акционеров и наблюдательный совет. Потому как в противном случае диктатор-директор вполне может подмять под себя наблюдательный совет и общее собрание акционеров, перетянув на себя их полномочия. В подобной ситуации пострадает внутрикорпоративная демократия, ведь к чему приводит неограниченная диктатура одного лица - нам хорошо известно из истории (достаточно вспомнить Нерона, Наполеона, Сталина, Гитлера, Муссолини и других).

Разумеется, внутрикорпоративный диктатор вряд ли посмеет строить концлагеря или практиковать пытки в застенках. Однако он может начать страдать “комплексом непогрешимости” и наломать дров своими волюнтаристскими решениями. Кроме того, он может лишать людей работы не по производственной необходимости, а по личной

неприязни. Вот в таких случаях и должны “употребить власть” наблюдательный совет и общее собрание акционеров. Они должны иметь возможность поступить по известной библейской мудрости: кому много дано, с того много и спросится.

7.

После части 1 статья 50 “Понятие общества с ограниченной ответственностью” Закона №1576 дополнена новой частью: “Максимальное количество участников общества с ограниченной ответственностью может достигать 10 лиц”.

Совершенно очевидно, что это стало следствием п. 1 ст. 141 ГК Украины. В нем дословно записано следующее: “Максимальное количество участников общества с ограниченной ответственностью устанавливается законом. При превышении этого количества общество с ограниченной ответственностью подлежит преобразованию в акционерное общество в течение одного года, а с истечением этого срока - ликвидации в судебном порядке, если количество его участников не уменьшится до установленного предела”.

Как видим, цифра 10 не фигурирует в тексте ГК Укрианы. Ее установили авторы данных изменений в законодательстве, руководствуясь, судя по всему, собственным здравым смыслом. Пожалуй, с ними можно согласиться. Действительно, при численности до 10 человек группа людей еще может представлять собой более или менее сплоченный круг единомышленников. Когда же количество людей в группе превышает 10, появляются подгруппы (фракции), которые уже нуждаются в несколько ином регулировании взаимоотношений.

В этом случае возрастает роль процедурных правил, которые должны быть более подробно выписаны в законах, подзаконных актах и в уставе.

Новую редакцию получила и ч. 4 ст. 50 Закона № 1576: “Участники общества, которые не полностью внесли вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников”.

Это более жесткая формулировка по сравнению с предшествовавшей ей. В прежней было сказано несколько иначе: “В случаях, предусмотренных уставными документами, участники, которые не полностью внесли вклады, отвечают по обязательствам общества также в пределах невнесенной части вклада”. Такая формулировка позволяла некоторым хитромудрым участникам ООО не предусматривать в уставных документах соответствующую ответственность для себя в пределах невнесенной части вклада. То есть они могли рисковать незначительными средствами, а порой специально “вешать долги” на такое ООО, чтобы потом перед кредиторами развести руками: общество не способно удовлетворить ваши требования, господа... Теперь эта лазейка перекрыта.

С этой же целью ч. 1 ст. 51 “Особенности содержания учредительных документов в обществе с ограниченной ответственностью” Закона № 1576 дополнена словами, которые мы выделим жирным шрифтом (чтобы дважды не повторять одно и то же).

“Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, кроме сведений, указанных в статье 4 настоящего Закона, обязаны содержать сведения о размере долей каждого из участников, размер, состав и порядок внесения ими вкладов, размер и порядок формирования резервного фонда, порядок передачи (перехода) долей в уставном фонде”.

Совершенно очевидно, что норма о резервном фонде вводится для обеспечения большей ответственности ООО по своим обязательствам. Ну, а кроме того, таково требование второго абзаца п. 1 ст. 143 ГК Украины.

8.

В первом предложении ч. 2 ст. 52 “Уставный фонд общества с ограниченной ответственностью” Закона № 1576 цифры “30” заменены цифрами “50”. Это означает, что если раньше до момента регистрации общества с ограниченной ответственностью каждый из участников был обязан внести в уставный фонд не менее 30 % указанного в учредительных документах вклада, то теперь - 50 %.

Согласно прежней редакции ч. 3 этой статьи, участник был обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества, а в случае невыполнения этого обязательства в указанный срок он, если иное не предусматривалось учредительными документами, обязан был уплатить за время просрочки 10 % годовых из недовнесенной суммы. Теперь же, в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 144 ГК Украины, эта часть получила новую редакцию: “Часть уставного капитала, оставшаяся неуплаченной, подлежит уплате в течение первого года деятельности общества. Если участники в течение первого года деятельности общества не уплатили полностью сумму своих вкладов, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения в установленном порядке либо принять решение о ликвидации общества”.

Маневрировать с помощью частичной неуплаты своих долей в уставном фонде участникам ООО, как видим, становится сложнее.

Статья 52 дополнена также пятой и шестой частями: “Уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после уведомления об этом всех его кредиторов в порядке, установленном уставом. В этом случае кредиторы имеют право требовать досрочного прекращения либо исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме”.

Данные дополнения являются дословным заимствованием из пунктов 5 и 6 ст. 144 ГК Украины. Они направлены на усиление прав кредиторов.

9.

Кардинально переработана и 53-я статья Закона № 1576, которая носила название “Уступка доли (ее части) в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью”. Ее содержание было таким: “Участник общества с ограниченной ответственностью может по согласию остальных участников уступить свою долю (ее часть) одному или нескольким участникам этого же общества, а если иного не предусмотрено учредителъными документами, то и третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (ее части) участника, который ее уступил, пропорционально их долям в уставном фонде общества либо в ином согласованном между ними размере.

Передача доли (ее части) третьим лицам возможна только после полного внесения вклада участником, который ее уступает.

При передаче доли (ее части) третьему лицу осуществляется одновременный переход к нему всех прав и обязанностей, принадлежащих участнику, который уступил ее полностью либо частично.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью после полного внесения им вклада может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано передать ее иным участникам либо третьим лицам в срок, не превышающем одного года. В течение этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе проводятся без учета доли, приобретенной обществом”.

Сравните теперь с новой редакцией этой статьи: “Статья 53. Переход доли (ее части) участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к иному лицу.

Участник общества с ограниченной ответственностью имеет право продать или иным способом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале одному либо нескольким участникам этого общества.

Отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (ее части) участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или договоренностью между участниками не установлен иной порядок осуществления этого права. Покупка осуществляется по цене и на иных условиях, на которых доля (ее часть) предлагались для продажи третьим лицам. Если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня уведомления о намерении участника продать долю (ее часть) либо в течение иного срока, установленного уставом общества или договоренностью между его участниками, доля (ее часть) участника может быть отчуждена третьему лицу.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчужде-на до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

В случае приобретения доли (ее части) участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее иным участникам либо третьим лицам в течение срока, не превышающего одного года, либо уменьшить свой уставный капитал, в соответствии со статьей 52 настоящего Закона. В течение этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе проводится без учета доли, приобретенной обществом”.

В самом деле, в прежней редакции статьи речь шла об уступке своей доли участником ООО и не упоминалась продажа. Словно он мог бы уступить ее только бесплатно. Теперь же совершенно четко записано, что участник ООО может продать свою долю, а не просто стеснительно “уступить”. Более того, он может продать свою долю не по номиналу, а по действующей на момент продажи рыночной цене (“по цене и на иных условиях, на которых доля (ее часть) предлагались для продажи третьим лицам”). И это совершенно правильно. Ведь формирование уставного фонда 000 зависит от официально установленной минимальной заработной платы (он должен быть не менее эквивалента 100 минимальных зарплат на момент его формирования, согласно ч. 1 ст. 52 Закона №1576). Следовательно, весь уставный фонд, формировавшийся, к примеру, в январе 2007 года, мог быть не менее 40000 гривень (минимальная заработная плата, согласно ст. 76 Закона Украины от 19.12.2006 г. № 489-V “О Государственном бюджете Украины на 2007 год” (далее - Закон о Госбюджете-2007), с 1 января по 1 апреля 2007 года равнялась 400 гривням). А на момент продажи доли участника 000 (скажем, в октябре 2007 года) такой уставный фонд уже должен быть не менее 46000 гривень (согласно все той же ст. 76 Закона о Госбюджете-2007, минимальная заработная плата с 1 октября 2007 года составит 460 гривень). То есть доля, равная 50 % уставного фонда ООО, в январе 2007-го может равняться 20000 гривень, а в октябре того же года - уже 23000 гривень. Кроме того, учреждаемое 000 несет в себе гораздо большие риски, чем то же самое ООО, но уже проработавшее полгода или более. Прибавьте сюда еще не предполагаемую прибыльность деятельности такого ООО, а фактическую, зафиксированную в бухгалтерских документах за уже отработанный отчетный период. Если фактическая рентабельность деятельности ООО достигает 50 % или более, то, согласитесь, что, покупая долю участника ООО, его коллега или третье лицо уже имеет реальную возможность приобрести высокодоходный актив.

Другими словами, доли участников ООО, подобно акциям, имеют различную стоимость в разные периоды существования самого ООО. А коль так, то и продаваться (отчуждаться) они должны с учетом своей рыночной стоимости. Ц. владелец продаваемой доли имеет право получить прибыль точно так же, как и владелец продаваемого пакета акций акционерного общества.

Важно также то, что определен срок, в течение которого другие участники ООО могут размышлять над предложением их коллеги по продаже своей доли. Им на это дается месяц (или более, но срок, согласно смыслу рассматриваемой статьи, должен быть определенным и не очень продолжительным). При таком положении совладельцы ООО едва ли смогут “сбить цену” доли своего коллеги (путем затягивания покупки на неопределенный срок; в этом случае, ради того, чтобы получить хоть какие-то деньги, участник ООО будет вынужден идти на чрезмерные уступки). Ведь после того, как минет срок, отведенный для преимущественной покупки продаваемой доли совладельцами ООО, их коллега волен продать эту долю любому третьему лицу. И цену он в этом случае может назначать любую (правда, его цена не может быть выше той, которую согласится уплатить покупатель).

Важно также положение о том, что “доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчужденадо полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена”. В самом деле, ведь тот или иной участник ООО может не справиться со взятыми на себя обязательствами по взносам в уставный фонд. Предположим, вместо заявленных 23000 гривень, он смог уплатить лишь 15000. По семейным обстоятельствам (болезнь члена семьи, развод, автоавария, требующая возмещения убытка в значительной сумме и т. п.) или по еще какой-либо причине участник ООО вынужден срочно продать свою долю, даже не успев уплатить ее полностью. Новая редакция ст. 53 позволяет ему это сделать без каких-либо правовых ухищрений.

10.

Значительно обновлена также ст. 57 “Обращение взыскания на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью” Закона № 1576. В своем прежнем виде она имела следующий текст: “Обращение взыскания на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью по его собственным обязательствам не допускается.

При недостаточности имущества участника для покрытия его долгов кредиторы вправе требовать выделения доли участника-должника в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Закона”.

Надо сказать, что ссылка на" ст. 55 не совсем удачна. Называется эта статья следующим образом: “Правопреемники (наследники) участника общества с ограниченной ответственностью”. В ч. 1 говорится о том, что при реорганизации юридического лица, участника общества, либо в связи со смертью гражданина участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество.

А в ч. 2 заявлено: при отказе правопреемника (наследника) от вступления в общество с ограниченной ответственностью либо отказе общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему в денежной либо натуральной форме выдается доля в имуществе, принадлежавшая реорганизованному либо ликвидированному юридическому лицу (наследнику), стоимость которой определяется на день реорганизации либо ликвидации (смерти) участника. В этих случаях размер уставного фонда общества подлежит уменьшению.

Как видим, четкого порядка выделения доли участника-должника в данной статье не прописано (кредиторы - вовсе не наследники и не правопреемники, а фиксирование доли на момент предъявления требований о долге - это вовсе не фиксирование доли на момент “реорганизации либо ликвидации (смерти) участника”). То есть на практике может возникать множество споров по стоимости доли участника-должника.

В новой редакции ст. 57 эта проблема решается следующим образом.

“Статья 57. Обращение взыскания на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорционально доле участника товарищества в уставном капитале.

Обращение взыскания на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорционально доле участника общества в уставном капитале по его личным долгам, допускается лишь в случае недостаточности у него иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы такого участника имеют право требовать от общества выплаты стоимости части имущества общества, пропорциональной доле должника в уставном капитале общества, либо выдела соответствующей доли имущества для обращения на него взыскания. Часть имущества, подлежащая выделу, либо объем средств, образовывающих ее стоимость, устанавливается в соответствии с балансом, который составляется на дату предъявления требований кредиторами.

Обращение взыскания на всю долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прекращает его участие в обществе”.

Как видим, в новой редакции этой статьи учтены неточности, допущенные в прежней. Здесь мы уже действительно видим порядок обращения взыскания на часть имущества общества с ограниченной ответственностью, пропорционально доле участника товарищества в уставном капитале.

11.

Часть 1 ст. 59 “Компетенция собрания участников общества с ограниченной ответственностью” Закона № 1576 дополнена новым пунктом “г”. С его вводом в действие к компетенции собрания ООО относится и “определение форм контроля за деятельностью исполнительного органа, создание и определение полномочий соответствующих контрольных органов”.

Статья 66 “Понятие полного общества” Закона № 1576 обзавелась второй и третьей частями: “Лицо может быть участником только одного полного общества.

Наименование полного общества должно содержать имена (название) всех его участников, слова “полное общество” либо содержать имя (наименование) одного или нескольких участников с прибавлением слов “и компания”, а также слов “полное общество”.

Требования эти совершенно справедливы. Ведь, согласно ч. 1 той же ст. 66 (и п. 1 ст. 119 ГК Украины), участники полного общества несут солидарную ответственность по его обязательствам всем принадлежащим своим имуществом. Если допустить, что одно и то же лицо будет участником двух, трех и более полных обществ, то может возникнуть тупиковая ситуация в случае банкротства этих двух или трех и более полных обществ. Имущества лица-должника может просто не хватить на выплату всем кредиторам.

Интересные изменения произведены во втором предложении ч. 1 ст. 73 “Обращение взыскания на долю участника в полном обществе” Закона № 1576: слова “ликвидации общества либо...” исключены. Вот и выходит, что по старой редакции этой статьи кредиторы могли в случае недостаточности имущества участника полного общества для покрытия долгов по своим обязательствам требовать в установленном порядке ликвидации такого общества либо выделения доли участника-должника. Теперь же, выходит, при новой редакции этой же статьи кредиторы уже не имеют права требовать ликвидации полного общества. Они могут лишь претендовать на выделение его доли. То бишь законодатель озаботился сохранением полного общества даже в случае, если один из его участников залез в личные долги “по уши”.

Резон в этом есть. Нельзя допускать разрушения организации, каковой является полное общество, лишь по причине глупости (или несчастья) одного из его участников. С другой же стороны, как быть кредиторам, если выделенной доли участника общества будет недостаточно для покрытия всего его долга? При старой редакции этой статьи ответственность падала на других участников полного общества. Дабы не допустить его ликвидации, они могли пойти на солидарное погашение долгов своего коллеги-совладельца. Но, согласно новой редакции рассматриваемой здесь статьи, коллеги-совладельцы могут теперь отделаться лишь выделением доли своего сотоварища. А остаток долга кто будет уплачивать?

На этот вопрос мы не находим ответа. Судя по всему, остаток долга кредиторам (или кредитору) придется списать на собственные убытки. Отсюда мораль для всех кредиторов: даже участника полного общества кредитуйте осторожно, с тщательной проверкой принадлежащего ему имущества и размера той доли в полном обществе, которая может быть направлена в конечном итоге на погашение его долгов.

12.

Часть 1 ст. 75 “Понятие коммандитного общества” Закона № 1576 дополнена словами, которые при изложении ее содержания мы выделим жирным шрифтом. Коммандитным обществом признается такое общество, в котором вместе с одним либо больше участниками, осуществляющими от имени общества предпринимательскую деятельность и несущими ответственность по обязательствам общества всем своим имуществом, имеется один либо больше участников, ответственность которых ограничивается вкладом в имуществе общества (вкладчиков) и которые не принимают участия в деятельности общества.

Другими словами, те из участников коммандитного общества, которые ограничились лишь ответственностью в размере своего вклада (то есть они как бы обеспечили свое личное имущество той безопасностью, которая имеется у членов ООО), теперь обязаны еще и не принимать участие в деятельности общества. Это в некотором роде вполне справедливо. Ведь если ты не хочешь рисковать всем своим имуществом наравне с другими участниками коммандитного общества, то, логически, ты и не должен иметь такой же объем прав, как они. В противном случае такой хитромудрый член коммандитного общества имел бы права наравне со всеми по участию в делах коммандитного общества, а отвечал бы явно меньше других (не нести ответственность всем своим имуществом - очень даже существенное “послабление”, которое толкает на проведение чрезмерно рискованных бизнес-операций).

Теперь эта привилегия ликвидирована.

Та же ст. 75 Закона № 1576 дополнена частями третьей,пятой следующего содержания: “Лицо может быть полным участником только в одном коммандитном обществе. Полный участник коммандитного общества не может быть участником полного общества. Полный участник коммандитного общества не может быть вкладчиком этого же самого общества.

Наименование коммандитного общества должно содержать имена (название) всех полных его участников, слова “коммандитное общество” либо содержать имя (название) хотя бы одного полного участника с прибавлением слов “и компания”, а также слов “коммандитное общество”.

Если в наименовании коммандитного общества включено имя вкладчика, такой вкладчик становится полным участником общества”.

Все эти требования вполне понятны. Они призваны защитить интересы кредиторов (аналогичный случай нами был рассмотрен чуть ранее). А что касается положения о включении имени вкладчика в название коммандитного общества в обмен на его полное участие в нем, то здесь также речь идет об определенной справедливости. Если не хочешь рисковать всем своим имуществом, то и не претендуй на включение твоего имени в название коммандитного общества. А если претендуешь - соглашайся на риск утраты всего своего имущества. Как говорится, кто не рискует, тот не пьет шампанского и не видит своего имени в названии коммандитного общества, в котором он является лишь вкладчиком.

Да, дороговато стоит удовольствие видеть свое имя в названии коммандитного общества!

13.

Куцая ст. 79 “Права вкладчиков коммандитного общества” Закона № 1576 в новой редакции увеличилась приблизительно втрое. В прежней редакции вкладчики коммандитного общества имели право:

- действовать от имени коммандитного общества только в случае наличия поручения и в соответствии с ним;

- требовать первоочередного возвращения вклада (чем участникам с полной ответственностью) в случае ликвидации общества;

- требовать предоставления им годовых отчетов и балансов, а также обеспечения возможности проверки правильности их составления.

В новой редакции этой статьи права вкладчиков несколько расширены.

“Статья 79. Права вкладчика коммандитного общества.

Вкладчик коммандитного общества имеет право:

а) получать часть прибыли общества, в соответствии с его долей в складочном капитале общества, в порядке, установленном учредительным договором (меморандумом);

б) действовать от имени общества в случае выдачи ему доверенности и в соответствии с нею;

в) преимущественно перед третьими лицами приобретать отчуждаемую долю (ее часть) в складочном капитале общества, в соответствии с положениями настоящего Закона (если желание выкупить долю (ее часть) изъявили несколько вкладчиков, указанная доля распределяется между ними в соответствии с их долями в складочном капитале общества);

г) требовать первоочередного возврата вклада в случае ликвидации общества;

д) знакомиться с годовыми отчетами и балансами общества;

е) после завершения финансового года выйти из общества и получить свой вклад в порядке, установленном учредительным договором (меморандумом);

є) передать свою долю (ее часть) в складочном капитале иному вкладчику либо третьему лицу, уведомив об этом общество.

Передача вкладчиком всей своей доли иному лицу прекращает его участие в коммандитном обществе.

Учредительным договором (меморандумом) коммандитного общества могут быть предусмотрены также иные права вкладчика”.

Ознакомившись с новыми нормами ст. 79, мы с полной уверенностью можем констатироват*., что статус вкладчиков коммандитного общества явно укрепился. Конечно, право требовать предоставления им годовых отчетов и балансов, а также обеспечения возможности проверки правильности их составления, которое упразднено, вкладчикам коммандитных обществ стоит горько оплакать. Потому как “предоставление” - это означает вручить в руки копию отчета или баланса. А “знакомиться” - это лишь дать наскоро полистать и вернуть. В первом случае у вкладчика в руках оставались документы, которые он мог не только сам спокойно изучить, но и показать их специалисту (бухгалтеру, аудитору, юристу, экономисту) для получения его заключения о том, насколько эффективно действует данное коммандитное общество. Да и на случай судебного разбирательства вкладчик мог оперировать подлинными документами.

Но если такому вкладчику дали документы лишь полистать (не вынося их за пределы бухгалтерии), то он едва ли сможет их как следует изучить, а тем более воспользоваться помощью того или иного специалиста. Новая редакция ст. 79 явно говорит вкладчикам всех коммандитных обществ в Украине, что “не их собачье дело” совать нос в дела общества (возможно, это грубо сказано, но попробуйте влезть в шкуру вкладчика и почувствовать, каково рисковать солидным вкладом, толком не представляя, на каком свете находится данное коммандитное общество в смысле эффективности хозяйствования и угрозы банкротства).

С другой стороны, полных членов такого коммандитного общества тоже можно понять. Они рискуют всем принадлежащим им имуществом. А вкладчики, не неся такого риска, становятся этакими рантье, которые могут “качать права” по любому поводу и фактически чуть ли не руководить работой полных членов (вы-де плохо работаете, ребята, прибыль недостаточно быстро возрастает, ради чего я поручил вам управлять своей долей в обществе? И так далее).

В общем, трудно назвать новую редакцию ст. 79 соломоновым решением, но, в то же время, она - не самый худший вариант из возможных. Да и отвечает она содержанию ст. 137 ГК Украины (что и должно быть, ради унификации действующего законодательства).

14.

Первая часть ст. 82 “Ответственность вкладчика коммандитного общества” получила новую редакцию: “Если вкладчик коммандитного общества совершает сделку от имени и в интересах общества без соответствующих полномочий, то в случае одобрения его действий коммандитным обществом он освобождается от ответственности перед кредиторами за совершенную сделку” (это дословное включение в статью первого абзаца п. 1 ст. 138 ГК Украины).

В прежней же редакции ситуация развивалась несколько по иному сценарию: “Если вкладчик коммандитного общества совершает сделку от имени и в интересах общества без соответствующих полномочий, то в случае одобрения его действий коммандитным обществом он вместе с участниками с полной ответственностью отвечает по сделке перед кредиторами всем своим имуществом, на которое, в соответствии с законодательством, может быть обращено взыскание”.

Согласитесь, что в новой редакции отношение к вкладчикам более гуманно - им не нужно отвечать всем своим имуществом в случае одобрения их действий коммандитным обществом.

И, наконец, последние изменения в Законе № 1576. В тексте этого Закона слова “учредительный договор”, “собрание участников”, “уставный фонд”, “совет общества (наблюдательный совет)”, “совет акционерного общества (наблюдательный совет)” во всех падежах заменены, соответственно, словами “учредительский договор”, “общее собрание участников”, “уставный (складочный) капитал”, “наблюдательный совет общества”, “наблюдательный совет акционерного общества” в необходмых падежах.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 38 (612), 17 сентября 2007 г.
Подписной индекс 40783