ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
10.01.2006
Справа N 12/578"НМ"
Про визнання акту про недійсним
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плахотнюк С.О. - головуючого, Плюшко І.А., Самусенко С.С. - доповідач,
розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 у справі господарського суду N 12/578"НМ" Житомирської області за позовом ТОВ "Екотехнологія" до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирської РЕМ про визнання акту про перевищення договірної (граничної) величини обсягу споживання електричної енергії та штрафних санкцій недійсним
за участю представників:
від ТОВ "Екотехнологія" - Демидюк Л.І.
від ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - Венгерук С.Ю.
встановив:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ" (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь ТОВ "Екотехнологія" набутих без достатніх правових підстав 1541,03 грн., в частині визнання недійсним акта N 19 та штрафних санкцій провадження у справі припинено за п. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ).
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ", що набуло законної сили.
В касаційній скарзі відповідач вказує, що оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи, нормам процесуального і матеріального права, зокрема, ст.ст. 4-2, 43 ГПК України ( 1798-12 ), ст. 230 ГК України ( 436-15 ), ч. 5 ст. 26, ч. 7 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ), п.п. 11, 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 N 475 Про внесення змін до порядку постачання електричної енергії споживачам, Правилам користування електричною енергією, затвердженим Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.99 N 441 Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі та п.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.04 N 93 Про затвердження Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1995 N 705, ст.ст. 151 та 162 ЦК України ( 435-15 ).
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Господарський суд Житомирської області, досліджуючи та даючи оцінку правовідносинам, що склалися між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ та ТОВ "Екотехнологія", встановив, що 02.06.04 сторонами укладено договір N 141а про постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати електроенергію відповідачу, а останній - оплатити її вартість.
Відповідно до п. 2.2.3 договору N 141а про постачання електричної енергії розрахунковим періодом, який прирівнюється до календарного місяця, вважається період з 21 числа по 20 число включно.
Згідно п. 7.3 вказаного договору остаточний розрахунок за спожиту електроенергію здійснюється не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця, тобто до 26 числа включно.
В грудні місяці 2004 року позивач спожив 16828 кВт год електроенергії на 5541,12 грн. та шляхом попередньої оплати провів розрахунки за спожиту електроенергію в сумі 2768,10 грн.
Платіжним дорученням N 471 від 22.12.04 позивач провів розрахунки в сумі 2310,85 грн.
Станом на 26.12.04 заборгованість становила 462,17 грн., яку за платіжною квитанцією N 66207066 від 31.12.04 позивач погасив (а.с.34).
Відповідач скоригував договірну величину споживання електроенергії за грудень місяць 2004 року до рівня фактично оплаченої, тобто до 15424 кВт год, про що 12.01.05 на адресу позивача надіслав повідомлення про коригування договірних (граничних) величин електроспоживання (а.с.56).
Для оплати позивачу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ виставлено ТОВ "Екотехнологія" рахунок N 19/1 від 27.12.04 на суму 1541,03 грн. (а.с.32).
Крім того, на адресу позивача ТОВ "Екотехнологія" надійшло повідомлення про припинення подачі електроенергії з 11:00 год. 18.01.05 та акт N 19 про перевищення споживачем договірної (граничної) величини обсягу споживання електричної енергії за грудень 2004 року, який був підписаний представником Житомирського РЕМ (а.с. 29, 64).
Позивач 18.01.05 платіжним дорученням N 15 (а.с. 30) як оплату за перевищення граничних величин електроспоживання згідно рахунку-фактури N 19/1 від 27.12.04 перерахував відповідачу 1541,03 грн.
При цьому, позивач помилково не погоджується з рішенням відповідача про коригування договірних граничних величин електроспоживання та покладення на нього санкції у п'ятикратному розмірі вартості у сумі 1541,03 грн. та вважає, що він не спожив електричну енергію понад договірну.
Відповідач в письмовому відзиві (а.с.49) та поясненні (а.с.63) зазначив, що коригування величини електроспоживання до фактично сплаченої відбулося в результаті неоплати позивачем до 25 грудня 2004 року спожитого об'єму електроенергії, про що позивачу 11.01.05 було направлено повідомлення про коригування та рахунок N 19/1 від 27.12.04.
Відповідно до п. 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 із внесеними змінами та доповненнями, зареєстрованою Міністерством юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
При укладанні договору N 141а сторони погодили, що при його виконанні, а також вирішенні всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).
Згідно ПКЕЕ гранична величина обсягу споживання це обсяг споживання електричної енергії, який визначається для споживачів постачальником електричної енергії відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими актами.
Постановою Кабінету Міністрів України N 441 від 24.03.99 затверджено Порядок постачання електричної енергії споживачам, пункт 1 якого зазначає, що регулювання постачання електричної енергії проводиться шляхом встановлення граничних величин її споживання.
Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 11 Порядку граничні величини споживання електричної енергії визначаються, затверджуються та доводяться до місцевих органів виконавчої влади, місцевих енергопостачальних організацій, а також споживачів до початку розрахункового місяця.
За пунктом 11 Порядку (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) граничні величини споживання електроенергії доводяться до споживачів як договірні у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем.
Згідно Порядку та підпункту 4 п. 6.4 ПКЕЕ повідомлення про ці величини є невід'ємною частиною договору.
Як вірно вказує в своєму рішенні місцевий господарський суд, відповідно до ч. 2 ст. 11 Порядку (згідно Постанови КМУ N 473 від 16.06.05 ч. 2 ст. 11 виключено) за підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
Пунктом 5.3 ПКЕЕ встановлено, що коригування постачальником договірної (граничної) величини споживання електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії здійснюється за підсумками розрахункового періоду.
При цьому, висновок місцевого господарського суду, що кількість оплаченої за розрахунковий період електричної енергії визначається на момент проведення коригування, є помилковим.
П'ятикратна вартість різниці фактично спожитої та договірної величини є відповідальністю за споживання електричної енергії понад договірну саме за розрахунковий період з 21 числа по 20 число включно, який, як встановлено місцевим господарським судом, визначено п. 2.2.3 договору N 141а про постачання електричної енергії і прирівнюється до календарного місяця.
В своєму листі Національна комісія регулювання електроенергетики України N 05-34-11/1652 від 15.04.04 також вказала, що застосування до споживача процедури встановлення і коригування граничних величин згідно Порядку має здійснюватись за умови зазначення у договорі між сторонами порядку встановлення доведення та коригування граничних величин, зокрема, дати підведення підсумків розрахункового періоду. У випадку передбачення зазначеного вище порядку у договорі граничні величини набувають статусу договірних, а у споживачів виникає зобов'язання згідно статті 26 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) оплатити п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої (зафіксованої протягом розрахункового періоду) і договірної величини.
Згідно ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) (в редакції на день проведення коригування) споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
Згідно п. 1.2 ПКЕЕ договірна величина споживання електричної енергії це узгоджений в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який може бути спожитий споживачем за відповідний період.
У відповідності до п. 5.2 укладеного договору, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.02 N 475 відповідачу на грудень 2004 року доведено договірну величину споживання електричної енергії в обсязі 50000 кВт/год (додаток N 1 до договору (а.с. 16).
Місцевим господарським судом встановлено, що фактично в грудні 2004 року відповідачем було спожито електроенергії в обсязі 16828 кВт/год.
Термін проведення розрахунків до 26 числа включно позивачем порушено.
За станом на 26 грудня проведено розрахунки в сумі 5078,95 грн.
Остаточні розрахунки позивач здійснив 31.12.04, сплативши решту спожитої в грудні місяці 2004 року електроенергії, про що свідчить квитанція N 66207065 від 31.12.04 (а.с. 34).
Враховуючи вищенаведені обставини, дії по проведенню коригування відповідач провів згідно з вимогами законодавства та умов договору за ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" ( 575/97-ВР ) та п. 4.2.2 договору.
Тому місцевим господарським судом в даному випадку помилково застосовано ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ).
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд невірно визначив, що кошти в сумі 1541,03 відповідач набув без достатніх правових підстав.
Щодо позовних вимог в частині визнання акта N 19 та штрафних санкцій недійсними, то місцевий господарський суд вірно звернув увагу на підвідомчі за ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) господарським судам справи і встановив, що вказані позовні вимоги не відповідають ст. 12 ГПК України. Тому провадження у справі в цій частині позовних вимог припинено за п. 1 ст. 80 ГПК України правомірно.
З огляду на викладене судова колегія, переглянувши в касаційному порядку рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ", встановила підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ" в частині п. 2 щодо стягнення 1541,03 грн. та судових витрат підлягає скасуванню з відмовою в позові.
В решті рішення має бути залишене без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України постановив:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити частково.
2. Пункт 2 рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ" скасувати.
3. В частині позову про стягнення 1541,03 грн. відмовити.
4. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ" залишити без змін.
5. Зобов'язати господарський суд Житомирської області видати наказ про поворот виконання пункту 2 рішення господарського суду Житомирської області від 31.10.2005 по справі N 12/578"НМ" згідно з вимогами статті 122 ГПК України ( 1798-12 ).
6. Справу N 12/578"НМ" повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя С.Плахотнюк
Судді: І.Плюшко
С.Самусенко