Объем обязательств плательщика налогов перед бюджетом

Рассмотрим в данной статье несколько вопросов, которые являются скорее неналоговыми (“общеправовыми”), однако тем или иным образом влияют на объем обязательств плательщика налогов перед бюджетом.

Аренда жилых помещений

Вечная проблема. Отнесение в состав валовых затрат расходов на аренду жилых помещений, не переведенных в надлежащем порядке в нежилой фонд, муссируется в прессе уже несколько лет. Аргументы за и против хорошо известны, более того - давно выучены наизусть.

В частности, в предыдущей консультации отмечалось, что контролирующие органы обычно формулируют в отношении арендаторов претензии двух типов:

1) почему вы включаете в валовые затраты расходы на аренду объекта непроизводственных фондов?

2) почему вы нарушаете требования перевода помещения в нежилой фонд?

Не останавливаясь на первой проблеме (поскольку она получила свою порцию анализа и критики в упомянутой публикации), обратимся ко второй. Мы считаем, что определенную динамику в ее решение может внести Закон “О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности” (далее - Закон), вступивший в силу 5 января 2006 года*.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 упомянутого Закона:

“В случае предоставления на основании договора аренды или других договоров во временное пользование помещений и оборудования при условии сохранения вида деятельности и состояния этих помещений и оборудования от арендатора или другого пользователя не требуется получения документа разрешительного характера на их использование (эксплуатацию), кроме потенциально опасных объектов и в случае использования машин, механизмов, оснащения повышенной опасности”.

По нашему мнению, приведенная норма может сдвинуть чашу весов в той несколько патовой ситуации, в которой очутились плательщики и налоговики вследствие неполных и противоречивых предписаний старого Жилищного и нового Гражданского кодексов. Напомним, что согласно ч. 1 ст. 383 ГК:

“Собственник жилого дома, квартиры имеет право использовать помещение для собственного проживания, проживания членов своей семьи, других лиц и не имеет права использовать его для промышленного производства”.

Аналогичным образом ст. 6 ЖК запрещает предоставлять помещения в жилых домах для нужд промышленного характера.

Наконец, ст. 8 ЖК устанавливает возможность перевода жилых помещений в нежилые.

Допустим, что использовать жилое помещение в хозяйственной деятельности без его перевода в нежилое нельзя (что само по себе спорно, но допустим). Тогда процедуру перевода уместно рассматривать в контексте получения документа разрешительного характера, которым согласно ст. 1 Закона является разрешение, заключение, согласование, свидетельство и т. п., дающее субъекту хозяйствования право на проведение определенных действий относительно осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, если контролирующие органы формулируют требование перевода жилого помещение в нежилое в качестве условия ведения хозяйственной деятельности (то есть требуют своего рода согласования, сиречь разрешительный документ), данное требование в силу процитированной выше ч. 5 ст. 4 Закона не должно распространяться на арендатора или другого пользователя помещений.

То есть при возникновении спора о валовых затратах вследствие эксплуатации жилого помещения арендатор помимо стандартной группы контраргументов (докажите, что использование помещений является нарушением; докажите, что это нарушение влияет на мои валовые затраты) может закрыться еще одним, который появился благодаря Закону: докажите, что это нарушение допущено мной.

Иными словами: если нарушителем считается не арендатор, а другое лицо, то как могут неблагоприятные последствия (во всех проявлениях: от штрафов до лишения воловик затрат) наступать для арендатора за нарушение, им не совершенное? Юридическая ответственность в нашей стране все-таки носит индивидуальный характер (согласно ч. 2 ст. 61 Конституции).

Правда, в отношении вышесказанного имеются два условия:

- нельзя использовать в арендованном помещении потенциально опасные объекты, машины, механизмы, оснащение повышенной опасности. Однако нехай еще налоговый инспектор докажет, что, к примеру, шредер, установленный в бухгалтерии, к числу таких объектов относится;

- нужно сохранить “вид деятельности и состояние” помещения. Мутноватая норма. Термин “вид деятельности” к помещению, в общем-то, не клеится. Вот если бы законодатель упомянул о “целевом использовании”, описанная выше логика рассыпалась бы, как карточный домик. А так можно утверждать, что условие о “виде деятельности” помещения несколько бессмысленно по содержанию, а его применение на практике... проблематично.

Что касается “состояния” помещения - смысл, хотя и без должной детализации, в данном условии имеется. Пожалуй, не стоит в арендованном жилом помещении сносить стены, а в помещении кухни устраивать сауну.

Статус складских свидетельств

В письме Госкомпредпринимательства от 03.08.2006 г. № 5709 относительно квалификации товарораспорядительных документов, а именно складских свидетельств как разновидности ценных бумаг. Письмо, как на наш взгляд, грамотное и, что важно, устраняющее некоторую недосказанность, присутствующую в тексте ГК и Закона “О ценных бумагах и фондовом рынке”. И этот Закон, и ГК упоминают товарораспорядительные документы как одну из групп ценных бумаг, но почему-то обходят вопрос о признании складских свидетельств видом ценных бумаг.

Тем не менее оба упомянутых документа содержат бланкетную норму: виды ценных бумаг определяются законами, а законы в Украине, как известно, многословны и разнообразны в степени, достаточной для того, чтобы признать складские свидетельства и их составные части (в частности, варранты) одним из видов ценных бумаг.

И это правильно. Противоположный вариант (группа есть, а вида нет) был бы неестественным.

Налоговый эффект в отношении вышеизложенного достаточно очевиден: продажа ценных бумаг не облагается НДС (согласно п/п. 3.2.1 Закона об НДС; за исключением их продажи за имущественные ценности, отличные от ценных бумаг, корпоративных прав и денежных средств), а налогом на прибыль облагается по специальным правилам (см. п. 7.6 Закона О Прибыли). Если складское свидетельство или его составные части - ценные бумаги, то их обращение должно строиться по оговоренным выше схемам.

“Подуказные” штрафные санкции

Вы будете смеяться, но на практике до сих пор возникает вопрос о применении побитого молью Указа Президента от 16.03.95 г. № 227/95 “О мерах по нормализации платежной дисциплины в народном хозяйстве Украины” (далее - Указ № 227).

Напомним, что в 1995 году наш веселый Президент (Кучма, кажется) в ст. 4 Указа № 227 установил, что “предприятия оптовой и розничной торговли независимо от форм собственности:

перечисляют инкассированную выручку от реализации сельскохозяйственной продукции и продовольствия, приобретенных у товаропроизводителей агропромышленного комплекса Украины, за вычетом торговой наценки не позднее следующего дня после дня зачисления выручки на счета поставщиков, после чего платежи осуществляются в установленном порядке. В случае использования этих средств предприятиями оптовой и розничной торговли для другой цели или оставления их на счете либо проведения разного рода операций относительно незачисления средств на расчетные счета товаропроизводителей агропромышленного комплекса органами государственной налоговой службы в бесспорном порядке взыскивается в местный бюджет штраф в размере 50 процентов от сумм, не перечисленных в установленные сроки указанным товаропроизводителям;

уплачивают пеню в размере 1,5 процента от суммы платежа в пользу товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции и продовольствия и 1,5 процента от суммы платежа в местный бюджет за каждый банковский день просрочки платежа, если больший размер пени не обусловлен соглашением сторон, с последующим направлением начисленных сумм на поддержку товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции”.

Вот за последними штрафами (пеней) на торговые предприятия и по сей день захаживают налоговики.

Данная тема достаточно подробно обсуждалась в предыдущей консультации.

В дополнение к упомянутой публикации хотелось бы отметить следующее.

Как мы помним, одним из спорных пунктов в рамках описанной выше проблемы является правомерность установления штрафных санкций указом Президента.

На определенном этапе плательщики добились весомых успехов при обжаловании этой и других подобных санкций (в частности, за нарушения в сфере наличного обращения), ссылаясь на п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституции, согласно которому основы гражданско-правовой ответственности; деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них устанавливаются исключительно законами.

Однако впоследствии колесо фортуны повернулось вспять: суды (под влиянием решений Конституционного Суда) стали избегать применения Конституции к Указу № 227 и прочим - по той причине, что в них установлен особый вид ответственности, отличный от гражданской, уголовной, административной и дисциплинарной, - финансовые санкции.

Мы предлагаем оставить пока в стороне проблематику ст. 92 Конституции и обратить внимание на более свежий документ - Хозяйственный кодекс Украины, которым урегулирован режим применения административно-хозяйственных санкций. Согласно ч. 1 ст. 238 ХК:

“За нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления административно-хозяйственные санкции, то есть меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий”.

Судя по приведенной выше норме, штрафы и пеня из Указа № 227 вполне вписываются в определение административно-хозяйственной санкции. Вполне соответствует этому выводу и определение административно-хозяйственного штрафа (как разновидности административно-хозяйственной санкции):

“это денежная сумма, уплачиваемая субъектом хозяйствования в соответствующий бюджет в случае нарушения им установленных правил осуществления хозяйственной деятельности” (см. ч. 1 ст. 241 ХК).

В таком случае мы обращаемся к ч. 2 ст. 238 и ч. 2 ст. 241 ХК: обе они вполне категорично запрещают устанавливать подобные санкции иначе как законами Украины. Вот как звучит, например, ч. 2 ст. 238:

“Виды административно-хозяйственных санкций, условия и порядок их применения определяются настоящим Кодексом, другими законодательными актами. Административно-хозяйственные санкции могут быть установлены исключительно законами”.

Подведем итоги.

Не обязательно апеллировать к Конституции, чтобы похоронить штраф (пеню) из Указа № 227. С тем же успехом можно воспользоваться нормами ХК - документа, имеющего приоритет над Указом № 227 и по юридической силе, и по новизне, - и использовать ограничения из ст. 238 и 241 ХК по той же методе, по которой получали позитивные решения судов на ранних этапах применения Конституции.

Впрочем - добавим ложку дегтя - гарантировать абсолютный успех в данном споре все же нельзя. Суды в нашей стране не вполне последовательны в своих решениях, к тому же подвержены влиянию политических или материальных факторов. Но эти проблемы имеют весьма отдаленное отношение к юриспруденции.

_____________________

* За исключением ч. 1 ст. 4, вступающей в силу 05.10.2006 г.

“Бухгалтер” № 35, сентябрь (III) 2006 г.
Подписной индекс 74201