Битый небитого везет, да еще десяток
ждут очереди покататься...

(Начало. Продолжение см. в консультации от 13.11.2006 г.)

1 января 2004 года вступил в силу новый Гражданский кодекс (далее - ГК) Украины, в соответствии с “Переходными положениями” которого Гражданский кодекс УССР в редакции 1963 года (далее - ГК УССР) утратил силу. Но последствия, предусмотренные ст. 49 ГК УССР, по-видимому, еще долгое время будут преследовать предпринимателей.

Возможно, ничего нового для практикующих юристов мы не откроем, однако хотели бы высказать свою точку зрения по вопросам, касающимся обращения налоговых органов в хозяйственные суды с исками о признании сделок недействительными на основании ст. 49 ГК УССР, а также по поводу вынесения местными общими судами решений “о признании недействительными государственной регистрации и регистрации в качестве плательщика НДС субъектов предпринимательской деятельности”, а также “о признании недействительными свидетельства о регистрации в качестве плательщика НДС и всей финансово-хозяйственной документации СПД с момента государственной регистрации такового”.

Сразу отметим, что такая практика налоговых органов не нова, однако в настоящее время положение добропорядочных налогоплательщиков ухудшается тем, что не так давно против предпринимателей стали играть не только налоговые органы, но и суды, которые априори должны быть независимыми и беспристрастными, но в реальности являются все теми же органами государственной власти, зачастую отстаивающими интересы государства.

Возможно, кто-то из читателей уже сталкивался с исследуемой проблемой, а именно - претерпел материальные издержки (убытки) ввиду “сплоченных действий налоговиков и судов по борьбе с “фиктивными” и “транзитными” предприятиями”, итогом которых является “повешение всех собак” (читать - убытков) на плечи добропорядочных налогоплательщиков. Но, возможно, есть и такие, которые с данной проблемой не сталкивались или же столкнулись, но в настоящее время по данному поводу еще не принято какое-либо конкретное решение, поэтому считаем, что данный материал будет интересен большому кругу читателей.

Итак, приступим к исследованию указанной проблемы...

Ни для кого не секрет, что отечественные представители системы налоговых органов трактуют обязанности, возложенные на систему таких органов, “слегка” иначе, видя свое предназначение в “наполнении бюджетов всех уровней любыми средствами” - взиманием налогов (сборов и обязательных платежей), наложением штрафов на СПД и других финансовых санкций и т. п. В частности, в последнее время получила распространение схема, суть которой сводится к следующему: налоговый орган выявляет, как ему кажется, “фиктивное” предприятие и начинает с ним “бороться”, а именно - обращается в общий местный суд (суды) с иском о признании недействительными “учредительных и финансово-хозяйственных документов” такого предприятия-жертвы, а в дальнейшем, получив интересующее решение суда (судов) по данному поводу, налоговый орган (органы) или же прокуратура обращаются в хозяйственные суды с исками о признании недействительными по ст. 49 ГК УССР договоров, одной из сторон по которым выступает якобы “фиктивное” предприятие. При этом хозяйственные суды, ссылаясь на положения ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, внемля доводам представителей государственных органов, признают такие договоры недействительными по ст. 49 ГК УССР, причем не обращая особого внимания на то, что на момент рассмотрения хозяйственного спора ГК УССР уже утратил силу.

Как уже отмечалось, обращению налогового органа в хозяйственный суд с исками о признании сделок недействительными предшествует обращение налогового органа в местный общий суд с исковым заявлением к “фиктивному предприятию” и его учредителю (учредителям) о признании недействительными учредительных документов предприятия и/или его государственной регистрации, признании недействительной финансово-хозяйственной документации предприятия.

Следует отметить, что столь любимый у налоговых органов термин “фиктивное предприятие” не имеет под собой правового обоснования.

Действующее законодательство Украины не дает определения понятию “фиктивное предприятие”, данный термин употребляется во внутренних приказах ГНА Украины, однако в контексте статьи, для удобства чтения и изложения мы решили все-таки воспользоваться данным термином, используя его в кавычках с целью обозначения контрагента благопристойного и законопослушного предпринимателя.

Необходимо отметить, что приказом ГНА Украины от 27.07.2005 г. № 293 были утверждены Изменения к Плану деятельности Государственной налоговой администрации Украины по подготовке проектов регуляторных актов в сфере хозяйственной деятельности на 2005 год. Данным документом План деятельности ГНА Украины был дополнен пунктами 58-71, при этом в п. 59 Плана содержится указание на то, что Главное управление налоговой милиции, Департамент методологии в третьем квартале 2005 года должны подготовить “Проект Закону України “Про внесення змін та доповнень до деяких законодавчих актів України” (щодо законодавчого визначення фіктивних суб'єктів господарювання), то єсть по состоянию на июль 2005 года, в принципе, не была даже проведена работа по подготовке проектов нормативных актов, принятие которых позволило бы на законодательном уровне определить, какое же предприятие (субъект хозяйствования) является “фиктивным” и каковы признаки “фиктивности” предприятия, а также каковы последствия (правовые, экономические) выявления взаимоотношений с “фиктивными” предприятиями.

Однако вернемся к вопросу, связанному с действиями налоговых органов при подаче вышеупомянутых исков в местные общие суды.

Не вдаваясь в мелкие различия, суть исковых требований, содержащихся в заявлениях, направляемых налоговыми органами в местные общие суды, сводится к следующему - налоговый орган просит суд:

- признать учредительные документы предприятия недействительными с момента регистрации;

- признать недействительной государственную регистрацию предприятия с даты регистрации;

- признать недействительным свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость с даты его выдачи;

- признать недействительной бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию предприятия с даты регистрации, предприятия. Как показывает практика, местные общие суды практически во всех случаях принимают решения, полностью удовлетворяя требования истца, которые вступают в законную силу без апелляционного или кассационного обжалования.

При этом обжаловать такие решения судов некому, потому что ответчиками в суде выступают “фиктивные” предприятия и их учредители - лица, которые уже “давали” объяснения налоговой милиции о том, “как и при каких обстоятельствах” они выступили учредителями, а зачастую и руководителями “фиктивных” предприятий, и которым уже, возможно, “объясняли” их дальнейшую “линию поведения”.

Зачастую в судебных заседаниях даже не принимают участия лица, которые являются учредителями “фиктивных” предприятий, суд не выслушивает их точку зрения по данному вопросу, а довольствуется лишь тем, что к исковому заявлению прилагаются объяснения лиц, которые являются учредителями “фиктивных” предприятий, данные ими в беседе с сотрудниками соответствующего налогового или иного правоохранительного органа.

При этом содержание таких “объяснений” практически до буквы копирует положения Методических рекомендаций относительно организации борьбы с “фиктивными” и “транзитными” предприятиями. И это не удивительно, ведь ни для кого не секрет, что сотрудники налоговых органов в своей деятельности помимо норм действующего законодательства Украины (а иногда и вопреки таким нормам) руководствуются всевозможнейшими инструкциями, приказами, “вказивками” и методическими рекомендациями, снизошедшими к ним “свыше”.

А ведь именно ГНА Украины в свое время разработала и направила на места письмо от 03.06.2002 г. № 8742/7/26-9517, содержащее “Методические рекомендации относительно организации борьбы с “фиктивными” и “транзитными” предприятиями” (далее - Методические рекомендации).

Упомянутые Методические рекомендации содержат в себе указание на то, что “направление искового заявления в районный суд о признании недействительными учредительных документов предприятия требует небольшого количества документов, которые необходимо собрать и приложить к иску, а именно:

- копию свидетельства о государственной регистрации;

- копии учредительных документов;

- корешок свидетельства плательщика НДС;

- копию объяснений (собственника, руководителя)”. Как указывается в этих Методических рекомендациях, основными из перечисленных документов, на которых все базируется, являются объяснения лиц, значащихся учредителями и руководителями СПД.

При этом данные Методические рекомендации содержат в себе и само содержание “документа, на котором все базируется”, а именно - в п. 2.2 Методических рекомендаций указано, что именно должен сообщить учредитель “фиктивного” предприятия. Так, в частности, исходя из содержания п. 2.2 Методических рекомендаций можно предположить, что объяснения учредителя должны включать следующее:

- он (учредитель) осуществлял все действия, необходимые для регистрации предприятия и открытия расчетных счетов, по указаниям неизвестных ему лиц за полученное от них вознаграждение, не осознавая или не до конца осознавая свои действия;

- он (учредитель) не имеет и не имел желания осуществлять предпринимательскую деятельность, у него отсутствуют необходимые знания и образование для ее ведения;

- он (учредитель) уставный фонд не формировал и не имел необходимых средств для его формирования;

- он (учредитель) за разрешением в разрешительную систему на изготовление печатей и штампов не обращался;

- что подписи на соглашениях и любых финансовых документах относительно деятельности предприятия принадлежат не ему, к деятельности предприятия он непричастен;

- что после государственной регистрации предприятия и получения свидетельства плательщика НДС учредитель передал все документы неустановленному лицу.

И, как ни странно, практически все объяснения лиц-учредителей “фиктивных” предприятий, которые налоговый орган-истец прилагает к исковому заявлению, содержат в себе все вышеперечисленные показания, а с учетом того, что данные объяснения отбираются сотрудниками налоговых органов, такая “похожесть” объяснений является поводом для “грустных мыслей”.

С учетом вышеизложенного, наверное “находясь под впечатлением” после беседы с сотрудниками налоговых органов, которые разъяснили несознательным гражданам учредителям, насколько “фиктивны” предприятия, учредителями которых они являются, лица-учредители “фиктивного” предприятия, которым “посчастливилось” принимать участие в судебных заседаниях по спору о признании недействительными учредительных и финансово-хозяйственных документов “фиктивного” предприятия, особо не возражают против “доводов” налоговых органов, полностью поддерживают позицию истца, зачастую самоотверженно утверждая, что, мол, “их попросили неизвестные лица за вознаграждение выступить учредителем такого “фиктивного” предприятия” и что “они не имеют достаточного образования, денежных средств, дабы заниматься предпринимательской деятельностью”, а также утверждают, что подписывали документы у нотариусов, не читая их и не знакомясь с их содержанием, и что не формировали уставный капитал созданного ими предприятия, поскольку у них якобы не было денежных средств и имущества для этого.

Очень грустно от того, что ГНА Украины, как и любой другой государственный орган, согласно ст. 19 (ч. 2) Конституции Украины, обязанная действовать “лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені -Конституцією та законами України”, дает своим подчиненным такие “действенные” Методические рекомендации и что подчиненные - сотрудники региональных налоговых органов - бездумно следуют им.

Складывается такое впечатление, что тот, кто готовил эти рекомендации, а также те, кто их исполняет, в принципе игнорируют основополагающие предписания законодательства Украины.

Чего только стоит “железный”, с точки зрения ГНАУ, довод “фиктивности” предприятия, который обязательно должен содержаться в объяснениях лиц, учредивших “фиктивное” предприятие, о том, что такие лица “не имели и не имеют желания осуществлять предпринимательскую деятельность, у них отсутствуют необходимые знания и образование для ее ведения”. Давая такую рекомендацию, ГНА Украины забыли прочитать Закон Украины от 07.02.1991 г. № 698-ХII “О предпринимательстве” (далее - Закон о предпринимательстве, действовал на дату издания Методических рекомендаций), а именно - забыли прочитать ч. 2 ст. 1 данного Закона, в которой указано, что “створення (заснування) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю, крім випадків, передбачених законодавством”.

Таким образом, исходя из содержания ч. 2 ст. 1 Закона о предпринимательстве, а также, принимая во внимание тот факт, что физические лица осуществляют свое право на предпринимательскую деятельность лишь при условии ее государственной регистрации в установленном законом порядке (ст. 50 ГК Украины), можно сделать вывод о том, что лицо, которое выступило учредителем субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица или владеет корпоративными правами такого СПД, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Ввиду этого “отсутствие у таких лиц желания осуществлять предпринимательскую деятельность” не может являться одним из признаков “фиктивности” созданного ими предприятия, ведь будь у таких физических лиц желание и возможность осуществлять предпринимательскую деятельность - они бы просто зарегистрировались в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а не создавали юридическое лицо, которое в данном случае и осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой и образовалась та документация (бухгалтерская и финансово-хозяйственная), которую желает признать недействительной налоговый орган.

Как уже отмечалось % в объяснениях, которые налоговый орган прилагает к соответствующему иску, зачастую практически дословно содержится текст, изложенный в п. 2.2 Методических рекомендаций, однако в судебных заседаниях, в которых “отваживаются” принять участие немногие из учредителей “фиктивных” предприятий, достаточно часто выясняется множество интересных подробностей, например, о том, что в уставный фонд все-таки вносилось какое-никакое имущество, и что учредительные документы подписывались именно лицами, которые указаны в таких документах в качестве учредителей, и что такие лица принимали участие в распределении прибыли, и что именно учредители, “фиктивного” предприятия формировали, в частности, его исполнительный орган (например - избирали из своего числа директора). Кроме того, в судебных заседаниях выясняется также, что лица, которые являются учредителями “фиктивного” предприятия, создавали такое предприятие с целью получения дохода от его деятельности, что не является нарушением действующего законодательства Украины.

Хуже обстоит дело в ситуации, когда в судебные заседания не являются ни представители “фиктивного” предприятия, ни его учредители. В данном случае налоговый орган остается один на один с судом, которому ничего больше не остается, как выслушивать доводы истца, а также исследовать те доказательства, которые налоговый орган предоставил суду.

В такой ситуации, вероятнее всего, будут удовлетворены в полном объеме исковые требования налогового органа и предприятие-жертва будет исключено из Реестра плательщиков НДС со дня включения в него; Свидетельство плательщика НДС будет признано недействительным с момента его выдачи, а учредительные документы, государственная регистрация, а также бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы предприятия будут признаны недействительными с даты государственной регистрации предприятия.

Может возникнуть также ситуация, когда наряду со всем вышеперечисленным суд, по просьбе налогового органа-истца, вменит в обязанность налоговому органу, на учете в котором состоит “фиктивное” предприятие, аннулировать Свидетельство плательщика НДС, выданное предприятию-жертве, с даты его выдачи, допустив при этом немедленное исполнение такого решения либо полностью, либо только в части аннулирования Свидетельства плательщика НДС и исключения плательщика из Реестра плательщиков НДС.

Особо умиляет ситуация, когда истцом в таком процессе является налоговый орган, который выдавал Свидетельство плательщика НДС “фиктивному” предприятию и в котором на учете состоит такое “фиктивное” предприятие, добросовестно сдающее (сдававшее) отчетность и уплачивающее (уплачивавшее) налоги.

Может быть, это вызвано тем, что истцы, не вдаваясь в подробности, переписывают “до буквы” примеры исковых заявлений о признании регистрационных документов “фиктивных” предприятий недействительными (которые являются приложениями к Методическим рекомендациям) и при этом просят местный общий суд обязать такую-то налоговую (ту, на учете в которой состоит “фиктивное” предприятие) аннулировать Свидетельство плательщика НДС такого предприятия и исключить его из Реестра плательщиков НДС с даты выдачи Свидетельства плательщика НДС (с даты внесения плательщика в Реестр).

Такая ситуация вызывает один “нескромный” вопрос, а именно: какую цель преследует налоговый орган - истец, указывая в просительной части искового заявления требование обязать налоговый орган, на учете в котором состоит “фиктивное” предприятие (то бить требование обязать истца), исключить “фиктивное” предприятие из Реестра плательщиков НДС и аннулировать Свидетельство плательщика НДС, которое было выдано истцом же, с даты выдачи Свидетельства?

Возможно, такая ситуация объясняется бездумным переписыванием “примеров исковых заявлений”, которое, в свою очередь, вызвано сумасшедшей загруженностью сотрудников налоговых органов и отсутствием у работников налогового органа времени на более качественную подготовку исковых материалов в суд, а возможно, это делается умышленно, дабы “обезопасить” лиц, которые будут подписывать акт об аннулировании Свидетельства плательщика НДС с даты выдачи такого Свидетельства и которые будут принимать решение об исключении плательщика НДС из Реестра плательщиков НДС “задним числом” - то есть с даты включения плательщика НДС в такой Реестр. Ведь легко и просто, при необходимости, сослаться на решение местного общего суда (судов), в котором будет указано, что налоговый орган - истец обязан был исключить “фиктивное” предприятие из Реестра плательщиков НДС с даты выдачи Свидетельства плательщика НДС, а также аннулировать с этой же даты Свидетельство плательщика НДС, которое налоговый орган - истец выдавал “фиктивному” предприятию, поскольку решение суда, которое вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 11 Закона Украины от 07.02.2002 г. № 3018-III “О судоустройстве Украины” “является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и иными организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины”. Ввиду чего можно предположить, что таким образом налоговый орган, осознавая факт незаконности аннулирования Свидетельства плательщика НДС с даты его выдачи, а также факт незаконности исключения плательщика НДС из Реестра плательщиков НДС “задним числом” - также с даты выдачи Свидетельства плательщика НДС (незаконность таких деяний будет обоснована далее), пытается “уйти от ответственности” за осуществление незаконных действий, сославшись на то, что “исполнял” решение суда, возложив всю ответственность за возможные негативные последствия такого исполнения на местный общий суд.

Выше мы уже упоминали об изощренности, которую проявляют налоговые органы, обращаясь в местные общие суды с исками к “фиктивным” предприятиям и их учредителям. Теперь остановимся на этом более подробно и расскажем, каким же образом налоговый орган пытается заполучить интересующее его решение местного общего суда по иску о признании недействительными учредительных и финансово-хозяйственных документов “фиктивного” предприятия.

Не мудрствуя лукаво и, как говорится, чтоб уж наверняка, налоговые органы подают вышеупомянутые иски в местные общие суды по местожительству учредителей “фиктивных” предприятий, а также по месту регистрации “фиктивного” предприятия.

Следует сказать, что такие иски подписывает начальник соответствующей государственной налоговой инспекции, на территории которой находится либо само предприятие, либо же проживают (зарегистрированы) учредители такого “фиктивного” предприятия (хотя и не всегда так, бывали случаи, когда иски подавали районные ГНИ, курирующие районы, в которых не было зарегистрировано ни “фиктивное” предприятие, ни проживают (проживали) его учредители).

При этом, например, если учредители (два физических лица) проживают в различных районах города или вообще - в разных городах, а “фиктивное” предприятие зарегистрировано в районе (городе), отличном от местожительства его учредителей, то и решений местных общих судов зачастую бывает три (причем ответчиками по данному спору выступают “фиктивное” предприятие и его учредители, а истцом - соответствующая “инициативная” ГНИ).

Спор, как правило, рассматривается без привлечения к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку вынесение судом решения по данному спору затрагивает права и обязанности лиц, которые не были привлечены судом к участию в деле (при условии что суд рассматривает данное дело по Гражданскому процессуальному кодексу Украины).

Следует также сказать, что местные общие суды “не в курсе” ситуации, связанной с подачей налоговыми органами идентичных исков в разные местные общие суды, ввиду чего “добросовестно” исполняют свои обязанности и выносят решения в пользу истца, что является причиной наличия двух, трех или более решений местных общих судов по идентичному спору между теми же сторонами (истец - налоговый орган, ответчики - “фиктивное” предприятие и его учредители, спор - признание недействительными учредительных и финансово-хозяйственных документов с даты государственной регистрации “фиктивного” предприятия).

Такая “изощренная” подача налоговыми органами исков в разные местные общие суды связана, скорее всего, с опасением обжалования решения суда и последующей его отмены, ведь налоговый орган, только лишь получив на руки интересующее его решение суда, моментально начинает его “исполнять”, а именно - исключает “задним числом” плательщика НДС из соответствующего Реестра, аннулирует с момента выдачи Свидетельство плательщика НДС, которое, заметьте, выдавалось “фиктивному” предприятию именно налоговым органом (возможно, и не истцом, но все-таки уполномоченным государственным органом).

Такая поспешность действий налоговых органов, вероятно, может объясняться необходимостью повышения показателей своей служебной деятельности или желанием любой ценой наполнить бюджет, посетив контрагентов “фиктивного” предприятия и доначислив им налоговые обязательства как по налогу на прибыль, так и по НДС, со ссылкой на решение местного общего суда, которое, скорее всего, вступило в законную силу и которым была признана недействительной государственная регистрация “фиктивного” предприятия, регистрация в качестве плательщика НДС и Свидетельство плательщика НДС с даты его выдачи налоговым органом, а также были признаны недействительными учредительные документы и финансово-хозяйственные документы “фиктивного” предприятия.

В акте проверок контрагентов “фиктивного” предприятия налоговый орган, имеющий на вооружении решение суда по такому предприятию, указывает в качестве выявленных нарушений занижение налоговых обязательств по НДС путем завышения налогового кредита по НДС посредством налоговых накладных, которые были составлены лицом, не зарегистрированным в качестве плательщика НДС, или же налоговый орган указывает, что налоговые накладные, составленные “фиктивным” предприятием, являются недействительными по решению суда, ввиду чего не принимаются во внимание.

Также в акте проверки налоговый орган указывает, что в состав валовых затрат контрагент неправомерно отнес суммы затрат, которые не подтверждены соответствующими расчетными, платежными и иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета. Доводы контрагента о том, что он относил эти затраты в состав валовых на основании документов, которые ему были выданы “фиктивным” предприятием, обычно не принимаются во внимание, а соответствующие документы, предоставленные контрагентом налоговому органу для проверки, - не учитываются, ведь у налогового органа есть решение(я) местного общего суда (судов), говорящее о том, что недействительны все бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы “фиктивного” предприятия с даты создания такого предприятия и что “фиктивное” предприятие не является плательщиком НДС, ведь его регистрацию в качестве плательщика НДС и Свидетельство плательщика НДС суд признал недействительными с даты выдачи Свидетельства плательщика НДС.

Еще более удручает тот факт, что “фиктивное” предприятие может просуществовать в течение нескольких лет, возможно даже не уплачивая налоги и не сдавая соответствующую отчетность, но налоговый орган почему-то не замечает этого и лишь по прошествии года (двух, трех) с момента создания и соответствующей регистрации предприятия вдруг спохватывается и начинает активно бороться с таким “фиктивным” предприятием. Никто не исключает, что такой представитель “бизнеса” мог быть создан с целью уклонения от уплаты налогов или осуществления иной незаконной деятельности, а возможно, и нет - скорее всего, предприятие, отработав какой-то период времени достаточно успешно, в настоящее время находится в упадке, ввиду чего не имеет возможности уплачивать налоги и надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

И было бы все хорошо, если бы налоговый орган, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством Украины полномочий, действительно боролся с такими предприятиями, например доначисляя и взыскивая суммы неуплаченных налогов (сборов, обязательных платежей), применяя к таким плательщикам налогов предусмотренные действующим законодательством Украины штрафные (финансовые) санкции, при этом привлекая к ответственности руководителей таких предприятий как за неуплату налогов, так и за неведение бухгалтерского учета и т. п. При этом налоговым органам не стоило бы забывать о возложенных на них задачах, в частности - о разъяснении законодательства по вопросам налогообложения (достаточно запутанного и противоречивого) среди налогоплательщиков.

В действительности же, исходя из имеющихся данных и реалий сегодняшнего дня налоговому органу не интересно заниматься предприятием, у которого на счету (счетах) по тем или иным причинам нет денежных средств, а также отсутствуют иные ликвидные активы и которое находится в состоянии упадка или же вообще - отсутствует по адресу, указанному в регистрационных документах. Куда проще, следуя Методическим рекомендациям, собрав незначительный пакет документов и “проведя работу” с учредителями неблагополучного предприятия, обратиться в суд с вышеупомянутыми исками и получить желаемое с добросовестного, работающего и, что немаловажно, состоятельного предприятия, которое угораздило вступить в правоотношения (договорные отношения) с неблагополучным в настоящее время предприятием (которое, кстати, на момент возникновения договорных отношений со своими контрагентами могло быть достаточно успешным).

Но оставим лирические отступления и постараемся теперь обосновать сделанные нами ранее выводы о незаконности и порочности вышеописанных ситуаций, которые в настоящее время все чаще возникают.

Итак, слегка отступив от повествования о всевозможных “неприятностях”, которые могут обрушиться в настоящее время на практически любого субъекта хозяйствования (в дальнейшем мы еще вернемся к данной тематике), постараемся проанализировать положения нормативных актов Украины, которые в той или иной степени относятся к описываемым ситуациям.

Всем известно, что Закон Украины от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР “О налоге на добавленную стоимость” (далее - Закон о НДС) регламентирует вопросы исчисления и уплаты НДС, регистрации лиц в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость, определяет перечень операций, которые освобождены от налогообложения, устанавливает ставки НДС.

Статья 9 Закона о НДС определяет механизм регистрации лиц плательщиками налога на добавленную стоимость, но помимо такого механизма в данной статье имеется указание на то, при каких обстоятельствах аннулируется регистрация в качестве плательщика НДС.

Учитывая то, что налоговое законодательство в Украине является “слегка непостоянным”, в разрезе описываемых в статье ситуаций придется оперировать понятиями “старая” и “новая” редакция того или иного нормативного акта. Так, в редакции Закона о НДС, которая действовала до внесения изменений Законом Украины от 25.03.2005 г. № 2505-IV “О внесении изменений в Закон Украины “О Государственном бюджете Украины на 2005 год” и некоторые другие законодательные акты Украины” (далее - Закон о НДС в старой редакции), в п. 9.6 ст. 9 был определен момент, до которого действует Свидетельство плательщика НДС (свидетельство о регистрации), а именно - было указано, что “свидетельство о регистрации действует до даты его аннулирования...”. При этом в данном пункте ст. 9 были указаны также случаи, когда аннулируется свидетельство о регистрации.

Так, в соответствии с предписаниями п. 9.6 аннулирование Свидетельства могло произойти лишь в случае, когда: - зарегистрированное в соответствии с п. 2.1 данного Закона в течение 24 текущих календарных месяцев в качестве плательщика налога лицо имело за последние 12 текущих календарных месяцев налогооблагаемые объемы поставки товаров (работ, услуг) менее чем 3600 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан; - зарегистрированное в качестве плательщика налога лицо прекращает деятельность в соответствии с решением о ликвидации такого плательщика налога. Таким образом, исходя из предписаний Закона о НДС в старой редакции, можно сделать вывод о том, что Свидетельство плательщика НДС могло быть аннулировано лишь в двух случаях, которые указаны выше.

В новой редакции Закона о НДС в ст. 9 также имеются предписания, которые регламентируют механизм аннулирования, но уже не аннулирования Свидетельства о регистрации, а непосредственно аннулирования регистрации в качестве плательщика НДС. В п. 9.8. ст. 9 Закона о НДС в новой редакции указано, что регистрация действует до даты ее аннулирования, которое происходит в случаях, если:

А) плательщик налога, который до месяца, в котором подается заявление об аннулировании регистрации, является зарегистрированным согласно положениям пп. 2.3.1 п. 2.3. ст. 2 Закона о НДС более 24 календарных месяцев, включая месяц регистрации, и имеет за последние 12 текущих календарных месяцев объемы налогооблагаемых операций меньше, чем определено в указанном подпункте;

Б) ликвидационная комиссия плательщика налога, объявленного банкротом, заканчивает работу или плательщик налога ликвидируется по собственному желанию или по решению суда (физическое лицо лишается статуса субъекта хозяйствования);

В) лицо, зарегистрированное как плательщик налога, регистрируется как плательщик единого налога или становится субъектом иных упрощенных систем налогообложения, которые определяют особый порядок начисления или уплаты налога на добавленную стоимость, отличный от тех, которые установлены Законом о НДС, или освобождают такое лицо от уплаты НДС по решению суда или по любым иным причинам;

Г) зарегистрированное в качестве плательщика налога лицо избирает в соответствии с Законом о НДС специальный режим налогообложения по ставкам, отличным от тех, которые указаны в ст. 6 и ст. 8-1 Закона о НДС;

Ґ) лицо, зарегистрированное в качестве плательщика налога, не представляет налоговому органу декларации по НДС в течение 12 последовательных налоговых месяцев или представляет такую декларацию (налоговый расчет), которая (который) свидетельствует об отсутствии налогооблагаемых поставок в течение такого периода, а также в случаях, определенных законодательством относительно порядка регистрации субъектов хозяйствования.

При этом следует отметить, что Закон о НДС в новой редакции определяет также, кто именно в том или ином случае может принять решение об аннулировании регистрации, в частности, для аннулирования регистрации в соответствии с пп. “а” п. 9.8 ст. 9 необходимо соответствующее заявление плательщика налога, а аннулирование регистрации по основаниям, пред усмотренным п. п. “б”-“ґ”, может осуществляться І: а к по инициативе соответствующего налогового органа, так и по инициативе плательщика налога.

При этом, заметьте, суд в данном случае не упоминается в принципе, то есть согласно положениям Закона о НДС в ныне действующей редакции суд не имеет права принимать решения об аннулировании регистрации в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.

Необходимо также отметить, что своим приказом от 01.03.2000 г. за № 79 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.04.2000 г. за № 208/4429) ГНА Украины утвердило Положение о Реестре плательщиков налога на добавленную стоимость (далее - Положение в старой редакции), в которое в последующем приказом ГНА Украины от 16.01.2006 г. № 17 были внесены изменения и данное Положение стало именоваться Положением о регистрации плательщиков налога на добавленную стоимость (дале - Положение в новой редакции).

При этом следует иметь ввиду, что ГНА Украины “не удержалась” и расширила (в сравнении с Законом о НДС в старой редакции) перечень случаев аннулирования Свидетельства плательщика НДС (см. п. 25 Положения в старой редакции), а в новой редакции Положения ГНА Украины перечень оснований аннулирования регистрации (приведенный в п. 25) аналогичен перечню оснований, который приведен в п. 9.8 ст. 9 Закона о НДС в новой редакции. Однако новая редакция Положения в п. 25.2.1 содержит перечень “подтверждающих документов (сведений)”, при наличии которых налоговый орган может принять решение об аннулировании регистрации.

И снова мы становимся свидетелями “нормотворчества” ГНА Украины, которая, по не совсем ясным причинам, в перечень “подтверждающих документов (сведений)” включила, например, такой документ, как “судебное решение об аннулировании налоговой регистрации или Свидетельства”, указав при этом, что основанием для аннулирования при наличии такого документа должен быть пп. “в” п. 9.8 ст. 9 Закона о НДС в новой редакции.

Однако, проанализировав содержание пп. “в” п. 9.8. ст. 9 Закона о НДС в новой редакции, весьма затруднительно сделать вывод о том, что “судебное решение об аннулировании налоговой регистрации или Свидетельства...” будет подтверждающим документом того, что лицо, зарегистрированное в качестве плательщика налога, зарегистрировалось как плательщик единого налога или стало субъектом иных упрощенных систем налогообложения, которые определяют особый порядок начисления или уплаты налога на добавленную стоимость, отличный от тех, которые установлены Законом о НДС, или освобождают такое лицо от уплаты НДС по решению суда или по любым иным причинам.

То есть судебное решение об аннулировании налоговой регистрации или Свидетельства... по своей сути не свидетельствует о существовании какого-либо одного или нескольких обстоятельств, приведенных в пп. “в” п. 9.8 ст. 9 Закона о НДС в новой редакции, с наличием которых законодатель связывает аннулирование регистрации плательщика налога на добавленную стоимость. Кроме того, действующее законодательство Украины не предусматривает возможности аннулирования “налоговой регистрации и Свидетельства” (какого - не ясно, но, скорее всего, - Свидетельства о регистрации в качестве плательщика НДС) в судебном порядке.

Кроме того, мы также обещали, что в последующем обоснуем свое утверждение о невозможности аннулирования Свидетельства о регистрации в качестве плательщика НДС или регистрации в качестве плательщика НДС “задним числом” - то есть с даты выдачи Свидетельства или же с даты регистрации.

(Продолжение следует) Перепечатано из журнала “Юридичний Радник” (подписной индекс в УГППС “Укрпочта” - 91187), № 3/2006 г., с разрешения издательства “Страйд”.

“Экспресс анализ законодательных и нормативных актов”, № 28-29 (550-551), 10 июля 2006 г.
Подписной индекс 40783