Штрафы за превышение сроков расчетов
с сельхозпоставщиками

Как известно, сельхозтоваропроизводителей и переработчиков у нас любят и защищают, например, особым налогообложением в виде ФСН, льготами по НДС (п. 11.21 и 11.29 Закона об НДС). А сотрудничающим с ними субъектам хозяйствования, можно сказать, тоже немного везет: они, к примеру, могут выдавать наличные средства под отчет на закупку сельхозпродукции на срок 10 дней (п. 2.11 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, далее - Положение). Однако с таких партнеров и спрос особый.

Мало кто помнит, что предприятия под угрозой особых санкций должны своевременно перечислять выручку от реализации сельхозпродукции* и продовольствия**, приобретенных у товаропроизводителей АПК Украины***. В противном случае возможны санкции, предусмотренные ст. 4 Указа Президента от 16.03.95г. № 227/95 “О мерах по нормализации платежной дисциплины в народном хозяйстве Украины” (далее - Указ №227).

Напомним: ст. 4 Указа № 227 установлено, что предприятия оптовой и розничной торговли независимо от форм собственности “перечисляют инкассированную выручку от реализации сельскохозяйственной продукции и продовольствия, приобретенных у товаропроизводителей агропромышленного комплекса Украины, за вычетом торговой наценки, не позднее следующего дня после дня зачисления выручки на счета поставщиков, после чего платежи осуществляются в установленном порядке. В случае использования этих средств предприятиями оптовой и розничной торговли для другой цели или оставления их на счете либо проведения различного рода операций по незачислению средств на расчетные счета товаропроизводителей агропромышленного комплекса органами государственной налоговой службы в бесспорном порядке взыскивается в местный бюджет штраф в размере 50 процентов от сумм, не перечисленных в установленные сроки указанным товаропроизводителям;

уплачивают пеню в размере 1,5 процента от суммы платежа в пользу товаропроизводителя сельскохозяйственной продукции и продовольствия и 1,5 процента от суммы платежа в местный бюджет за каждый банковский день просрочки платежа, если больший размер пени не обусловлен соглашением сторон, с последующим направлением начисленных сумм на поддержку товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции”.

Эта статья омрачает жизнь предприятиям торговли уже десять лет. Правда, некоторые из предприятий, работающих с “крестьянами”, узнают о перечисленных выше санкциях только в ходе проверки, поэтому обращаются к нам с просьбой помочь отбиться от древних, однако далеко не шуточных санкций.

Изложим некоторые основания, по которым можно оспорить правомерность штрафных санкций и пени, предусмотренных ст. 4 Указа № 227 за превышение сроков взаиморасчетов с поставщиками сельхозпродукции и продовольствия (далее - сельхозпродукция).

1

Отдельные предприятия пытаются использовать аргументы, приведенные судьей Верховного Суда Украины Н. Гусаком.

Напомним, что он ссылается на п. 22 ст. 92 Конституции Украины, в соответствии с которым принципы гражданско-правовой ответственности, действия, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них определяются исключительно законами.

Согласно п. 1 раздела XV “Переходные положения” Конституции Указ № 227 с момента вступления в силу Конституции является действующим в части, ей не противоречащей. Поскольку в части, предусматривающей ответственность за нарушения норм данного Указа, сам Указ противоречит Конституции, то в этой части он является недействительным, - делает вывод судья Верховного Суда. При этом Н. Гусак опирается на аналогичное мнение президиума ВАС Украины, изложенное в постановлении от 27.07.99 г. по делу № 02-7/4-32/726.

Таким образом, по мнению Н. Гусака, установление какой-либо ответственности (в том числе финансовой), введение экономических санкций, штрафов указами Президента Украины, постановлениями Верховной Рады Украины, нормативно-правовыми актами КМУ, ГНАУ, НБУ и т. п. противоречат требованиям Конституции. В связи с чем санкции, установленные такими нормативно-правовыми актами, применяться не могут.

На наш взгляд, указанные аргументы использовать можно, но полагаться на них всецело - нельзя. Дело в том, что у Конституционного Суда Украины к данной проблеме сложился другой подход, изложенный в решении от 30.05.2001г. № 7-рп/2001.

Из этого решения, в частности, следует, что перечень видов ответственности, упомянутых в ст. 92 Конституции, не является исчерпывающим, а ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства не является административной.

Таким образом, Конституционный Суд фактически признал наличие еще одного вида ответственности - условно говоря, финансовой, которая наступает за нарушение норм публичного права (в частности валютного, налогового законодательства, законодательства о наличных и безналичных расчетах). При этом штрафные санкции за такие нарушения могут быть установлены не только в законах, но и в указах Президента.

Штраф, введенный ст. 4 Указа № 227, вполне попадает в поле финансовой ответственности и на этом основании Конституции не противоречит.

2

Встречаются сторонники апеллирования к Закону от 21.12.2000 г. № 2181-III “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (далее - Закон № 2181).

В соответствии с преамбулой Закона № 2181:

“Настоящий Закон является специальным законом по вопросам налогообложения, устанавливающим порядок <...> начисления и уплаты пени и штрафных санкций, применяемых к плательщикам налогов контролирующими органами, в том числе за нарушения в сфере внешнеэкономической деятельности, и определяющим процедуру обжалования действий органов взыскания”.

Согласно ст. 1 Закона № 2181 налоговое обязательство определяется как обязательство плательщика налогов уплатить в бюджеты или государственные целевые фонды соответствующую сумму денежных средств в порядке и сроки, которые определены данным Законом или другими законами Украины.

Существует следующее мнение: из этих положений вытекает, что к сфере регулирования Закона № 2181 относятся как налоговые, так и неналоговые платежи. Это мнение разделяют ГНАУ и Комитет ВР по вопросам финансов и банковской деятельности (см. их письма от 19.11.2004г. № 519/2/10-1111/2752 и от 10.12.2004 г. № 06-10/10-1322).

Определенные основания для такого мнения имеются - благодаря нечеткости формулировок Закона № 2181. Это особенно касается термина “налоговое обязательство”, который при узком толковании охватывает лишь обязательства по налогам и сборам, а при широком - также обязательства по налоговым платежам. Комитет и ГНАУ предпочли широкое толкование, пояснив его так: санкции за нарушения неналогового законодательства (валютного, “наличного”, “расчетного”, “алкогольного” и пр.) - это по экономической сути те же налоги.

Распространяя эту проблему на термин “налоговое законодательство”, можно прийти к выводу о том, что в узком значении налоговое законодательство охватывав, лишь законодательные акты, посвященные налогам и сборам, а в широком - еще и акты, посвященные неналоговым платежам.

Дополнительным доводом в пользу широкого толкования налогового законодательства являются упоминания в преамбуле, п/п. 16.4.2 и п. 17.1 Закона № 2181 нарушений в сфере внешнеэкономической деятельности и валютного законодательства. При узком толковании акты, касающиеся ВЭД и валюты, аналоговое законодательство не включаются. Поэтому упоминать о ВЭД и валюте в указанных положениях Закона нет никакого смысла - если только не понимать налоговое законодательство в широком значении.

К налоговому законодательству в широком значении можно отнести, например, и Указ № 227.Это дает возможность подвести взыскание штрафов по данному Указу под действие Закона № 2181, признать нарушения этого Указа в отношении сроков расчетов с сельхозтоваропроизводителем нарушениями налогового законодательства, а сами санкции по Указу № 227 - налоговыми обязательствами. В таком случае имеется право настаивать на применении к последним норм Закона № 2181, в ст. 17 которого установлен исчерпывающий перечень штрафных санкций за нарушения налогового законодательства. И если в нем какие-то штрафы не значатся (например, сельскохозяйственные), следовательно, после 01.04.2001 г. (дата вступления в силу Закона № 2181) такие санкции не могут применяться как противоречащие Закону № 2181.

Теперь о недостатках данного подхода. Прежде всего не исключено, что суды будут трактовать налоговое обязательство и налоговое законодательство в узком значении. В таком случае Закон № 2181 уже не поможет. Ведь если п. 17.1 Закона № 2181 регулирует лишь размер штрафных санкций за нарушения налогового законодательства (в его узком понимании), то для применения штрафных санкций за нарушения неналогового законодательства препятствий нет.

3

На наш взгляд, предприятие может апеллировать к общеизвестному правовому принципу, позволяющему применять меры ответственности только при наличии правонарушения.****

Данный принцип уже нашел свое воплощение в правоприменительной практике - например, при применении штрафных санкций за нарушение целевого назначения расходования полученных в банке средств.

После появления нового Положения при нецелевом расходовании нарушение норм законодательства о наличном обращении отсутствует. Это обстоятельство (то есть правомерность действий предприятия) исключает возможность применения санкции (привлечения к ответственности) за нецелевое расходование по Указу Президента от 12.06.95г. № 436/95 “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности”,

в котором санкция за такие действия по-прежнему значится. С неприменением санкций согласен и НБУ (см. п. 4 его письма от 01.03.2005г. №11-111/680-1907).

Аналогичным образом ситуация складывается и в отношении штрафа за расчеты с поставщиками сельхозпродукции и продовольствия.

Напомним, что такие штраф и пеня установлены за несвоевременное перечисление выручки от реализации. Из этого следует, что Указ № 227 устанавливает сроки расчетов с производителями АПК, а также очередность платежей (Указ сообщает, что выручка перечисляется производителям АПК, а затем платежи осуществляются в установленном порядке) и предусматривает ответственность (в виде штрафов и пени) за несоблюдение этих сроков и порядка.

После вступления в силу нового ГК оба правила, установленные ст. 4 Указа № 227, применяться не могут - из-за того, что они противоречат ГК.

Так, ч. 3 ст. 6 ГК устанавливает следующее:

“Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению”.

Поэтому стороны могут в договоре совершенно законно отойти от требований Указа № 227 и установить сроки расчетов иные, нежели следующий день после зачисления выручки. Статья же 1074 ГК говорит:

“Ограничение прав клиента в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом”.

Поэтому требования о первоочередном списании денег в оплату сельхозпродукции, установленные в Указе № 227, противоречат ст. 1074 ГК и действовать не могут.

Все изложенное дает основание для вывода об отсутствии правовых оснований для применения штрафа и пени из ст. 4 Указа №227: ведь несвоевременный расчет с сельхозпроизводителем отсутствует, а значит, отсутствует и правонарушение. Без правонарушения, как отмечалось выше, не может быть и санкций (ответственности).

Так что по аналогии с нецелевым использованием наличности, руководствуясь общеправовым принципом, вы можете отбиваться от штрафов, если самостоятельно урегулируете свои взаимоотношения по расчетам в договоре.

_______

* В соответствии с Законом от 24.06.2004г. № 1877-IV “О государственной поддержке сельского хозяйства Украины” сельскохозяйственная продукция - это товары, которые подпадают под определение групп 01-24 УКТ ВЭД (кроме подакцизных).

** Продовольственная продукция - это пищевые продукты, продовольственное сырье и сопутствующие материалы (Закон от 23.12.97г. №771/97-ВР “О качестве и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья” с изменениями).

*** В письме ГНАУ от 15.05.97г. № 23-3317-10/10-3727 разъясняется, что в ст. 4 Указа №227/95 под “товаропроизводителями агропромышленного комплекса Украины” подразумеваются предприятия всех форм собственности и хозяйствования, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) перерабатывающие ее и передающие данную продукцию и продовольствие для реализации предприятиям оптовой и розничной торговли независимо от форм собственности.

**** См.: Загальна теорія держави і права / За ред. проф. М. В. Цвіка, доц. В. Д. Ткаченка, проф. О. В. Петришина. - Харків: Право, 2002. - С. 357.

“Бухгалтер” N 14, апрель (II), 2005г.
Подписной индекс 74201