ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
26.07.2004

Справа N 6/302-3178

Про розгляд касаційної скарги
приватного малого підприємства "Вербена"

(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Дерепи В.I.

суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.

з участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного малого підприємства "Вербена"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2004 р.

у справі N 6/302-3178

за позовом Кременецького міського водоканалу

до приватного малого підприємства "Вербена"

про стягнення 5 012,04 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2003 р. позивач звернувся з вказаним позовом в господарський суд, посилаючись на те, що відповідач до 03.02.2003 р. здійснював самовільне водокористування, а тому за період з 01.01.2003 р. по 03.02.2003 р. відповідно до п. 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. N 65 позивачем проведено розрахунок витрат води, виходячи з пропускної спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Вартість цих витрат склала 5 012,04 грн., рахунок на вказану суму відповідачем не оплачений, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.02.2004 р. (суддя Шумський I.П.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р. (головуючий - Дух Я.В., судді Городечна М.I., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Тернопільської області від 18.02.2004 скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено. Стягнуто з ПМП "Вербена" на користь Кременецького міського водоканалу 5 012,04 грн. вартості самовільно та безобліково спожитої води та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" ( 2918-14 ) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, істотні умови якого визначені ст. 20 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 14.11.2002 р. Кременецьким міськводоканалом на адресу ПМП "Вербена" було надіслано повідомлення про необхідність укласти до 21.11.2002 р. письмовий договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та попереджено про можливість у випадку відмови від укладення договору припинення подачі води та вжиття інших заходів впливу (а.с. 5-6).

30.01.2003 р. працівниками позивача було складено акт технічного обстеження водопровідних мереж позивача та встановлено використання води без укладення договору та у відсутності приладів обліку, що є порушенням пп. 12.1, 12.2., 4.1, 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (надалі - Правил) і на підставі вказаного акту відповідно до п. 9.6 Правил відповідачеві було нараховано плату за послуги з водопостачання, виходячи з пропускної здатності труби з 01.01.2003 р. по 30.01.2003 р. в сумі 8 769,6 грн. (а.с. 14). В подальшому внаслідок перерахунку сума була зменшена до 5 012,04 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що в силу п. 12.2 Правил без оформлення підприємств у водоканалі як абонентів, їх водокористування вважається самовільним і водоканал має право застосовувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами, зокрема, п. 9.6 Правил, яким передбачено розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

Оскільки договір N 16 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної між сторонами було укладено 04.02.2003 р. (а.с. 12-13), то позивач відповідно до п. 9.8 Правил правильно нарахував витрати води за правилами розрахунку, визначеними п. 9.6 Правил за поточний місяць, вартість яких склала 5 012,04 грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Вербена" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2004 р. у справі за N 6/302-3178 - без змін.