Платить или не платить, относить или не относить?

Закон Украины от 14.10.92 г. N 2694-XII "0б охране труда" в соответствии с Законом Украины от 21.11.2002 г. N 229-IV был изложен в новой редакции (далее - Закон N 229).

Наиболее интересными требованиями Закона N 229, которые затрагивают интересы всех работодателей и подлежат обсуждению, а также доработке со стороны законодательного органа, являются положения статьи 19 указанного Закона.

Часть 3 ст. 19 Закона N 229 предусматривает требование относительно осуществления затрат на охрану труда предприятий, независимо от форм собственности, либо физических лиц, которые используют наемный труд.

В частности, положения указанной нормы предусматривают, что затраты на охрану труда предприятий, независимо от форм собственности, либо физических лиц, которые используют наемный труд. должны составлять не менее 0,5 % от суммы реализованной продукции.

Всем, или практически всем, известны принципы, закрепленные ст. 68 Конституции Украины: "Каждый обязан неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Незнание законов не освобождает от юридической ответственности". Таким образом, возникают вполне резонные вопросы: каким образом определять размер расходов, предусмотренных ч. 3 ст. 19 Закона N 229, когда производить такие расходы и какая ответственность предусмотрена за несоблюдение указанного в Законе N 229 требования?

Что касается определения размера расходов на охрану труда, то ч. 3 ст. 19 Закона N 229 указывает на то, что расходы на охрану труда должны составлять не менее 0,5% от суммы реализованной продукции. Что имел в виду законодатель под термином "продукция" и термином "реализованная", можно только догадываться.

По мнению автора настоящей статьи, услуги не являются продукцией. Такой вывод сделан на основании анализа положений ст. 1 Закона Украины "О предпринимательстве", ст. 42 Конституции Украины, ст. 1 Закона Украины "О лицензировании некоторых видов предпринимательской деятельности" и иных норм действующего законодательства.

Что имел в виду законодатель, указывая на реализацию продукции, также не совели понятно, поскольку в случае передачи продукции без получения компенсации остается неразрешенным вопрос - каким образом определять стоимость такой продукции (закупочная стоимость, себестоимость, путем применения понятия "обычная цена" и т.п.)?

В любом случае законодатель при указании на необходимость свершения факта реализации продукции имел в виду переход права собственности на такую продукцию. То есть для того чтобы был факт реализации продукции, продукция либо результат работ (услуг) должны иметь материальное оформление (например: товарно-материальные ценности, проект на реконструкцию и т.п.).

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что работы и услуги, которые не имеют своим завершением материальную форму, т.е. результат оформленный материально, на который происходит переход права собственности, не являются продукцией в понимании ч. 3 ст. 19 Закона N 229

Не исключаем, что заинтересованные государственные органы при защите своей позиции будут придерживаться иной точки зрения, обосновывая свои доводы посредством иных, в том числе и специальных, законодательных нормативных актов.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О предпринимательстве" (далее Закон N 698): "Вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность предпринимателей не допускается, если она не затрагивает предусмотренных законодательством прав государственных органов по осуществлению контроля за деятельностью предпринимателей. Государственные органы и должностные лица могут давать предпринимателям указания только в соответствии со своей компетенцией".

В соответствии со статьей 10 Закона Украины "О предприятиях в Украине" (далее - Закон N 887), к имуществу предприятия относятся его оборотные средства, в том числе средства, полученные от реализации продукти.

Согласно же положениям ст. 4 Закона Украины "О собственности" (далее Закон N 697): "Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Всем собственникам обеспечиваются Равные условия реализации своих прав".

В соответствии с положениями ст. 28 Закона N 887: "Государство обеспечивает предприятию (независимо от форм собственности) равные правовые и экономические условия хозяйствования". Согласно требованиям ст. 56 Закона N 697: "Ни один государственный орган не имеет права вмешиваться в совершение собственником его прав относительно владения, пользования и распоряжения своим имуществом либо устанавливать не предусмотренные законодательными актами Украины обязанности либо ограничения. Государственные органы несут имущественную ответственность за вред; причиненный их неправомерным вмешательством в совершение собственником прав относительно владения, пользования и распоряжения своим имуществом".

Требования относительно производства затрат на охрану труда, когда необходимость производства таких затрат отсутствует, противоречат всем экономическим принципам, принципам собственности и осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, существенным является тот момент, что, несмотря на все гарантии государства, в частности, закрепленные в ст. 4 Закона N 697 и ст. 28 Закона N 887 относительно равенства всех прав собственности, части 3 и 4 ст. 19 Закона N 229 противоречат указанным нормам. А именно ч. 4 ст. 19 Закона N 229 устанавливает "иные правила игры" по отношению к предприятиям, которые содержатся за счет бюджета, т.е. по своей природе являются объектами государственной собственности.

Согласно же положениям ст. 4 Закона N 697 и ст. 28 Закона N 877, для всех форм собственности создаются равные условия реализации своих прав, а также равные правовые и экономические условия хозяйствования, что не стыкуется по содержанию с ч. 4 ст. 19 Закона N 229, где для предприятий, финансируемых за счет бюджета, предусмотрен иной порядок определения размера и размер затрат на охрану труда.

Что касается сроков производства затрат, а не отчислений на охрану труда, то Закон N 229 об этом умалчивает, т.е. фактически, на данный момент, отсутствуют установленные законодательством требования касаемо срока производства затрат на охрану труда в размере 03 % от суммы реализованной про дукции. Данное обстоятельство позволяет собственнику предприятия указывать на то, что затраты в размере, требуемом ст. 19 Закона N 229, в зависи мости от производственных процессов ли характера деятельности, будут произведены поздно например, по результатам работы за год.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что нормы ч. 3 ст. 19 Закона N 229, в силу отсутствия либо неоднозначного законодательного толкования понятий (терминов), которые содержатся в данной статье, далеки от совершенства, что, в свою очередь, позволяет предприятиям и физическим лицам, использующим наемный труд, а также органам, которые должны осуществлять контроль за охраной труда и осуществлением соответствующих расходов, толковать указанную норму как им угодно.

Поскольку данною норму можно истолковывать по разному, хотелось бы затронуть вопрос ответственности за несоблюдение требований ч. 3 ст. 19 Закона N 229. Изучая вопрос ответственности считаем необходимым обратить внимание на то, что возможность привлечения к ответственности за несоблюдение указанного требования на данный момент отсутствует: Такой вывод сделан исходя из анализа норм Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Уголовного кодекса Украины (далее - УК).

В частности, согласно ст. 271, 272, 273 УК, привлечение к уголовной ответственности за несоблюдение требования ч. 3 ст. 19 Закона N 229 не предусмотрено, поскольку в диспозициях указанных статей УК возможность привлечения к уголовной ответственности возможна лишь при условии причинения вреда работнику, либо создания угрозы гибели людей, либо наступления иных тяжких последствий. В случае же, если предприятие затрачивает на охрану труда менее, нежели требует ч. 3 ст. 19 Закона N 2694, данное обстоятельство не влечет последствий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно ч 1 ст. 41 КоАП, предусмотрена возможность привлечения к ответственности за нарушение "иных" требований законодательства о труде, однако, в случае нарушений требований об охране труда, должна применяться ч. 2 ст. 41 КоАП, поскольку последняя устанавливает ответственность за нарушение именно законодательных и иных нормативных актов об охране труда, хотя контролирующие органы и их должностные лица могут придерживаться иного мнения.

Поскольку за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов об охране труда должна применяться ч. 2 ст. 41 КоАП, то, в соответствии с положениями ст. 231 КоАП, специально уполномоченные органы в области охраны труда и их должностные лица имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях относительно нарушений законодательных и иных нормативных актов об охране труда лишь касаемо безопасного выполнения работ, хранения, использования и учета взрывчатых материалов, нарушения законодательства о недрах и неисполнения законных требований. Данная норма также закреплена в Положении о Государственном комитете Украины по надзору за охраной труда, утвержденном Указом Президента Украины от 16.01.03 г. N 29/2003 (далее - Указ N 29/2003), которое вступило в силу с 17.02.03 г. В соответствии с п. 6 Указа N 29/2003, должностные лица Госнадзорохрантруда в соответствии со своими полномочиями имеют право привлекать к административной ответственности работников, виновных в нарушении законодательства об охране труда в. части безопасного ведения работ и охраны недр, но не за несоблюдение требований ч. 3 ст. 19 Закона N 229, поскольку последняя не касается безопасного проведения работ и охраны недр.

Кроме того, в соответствии с содержанием ст. 255 КоАП, составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны труда относительно привлечения к ответственности, предусмотренной лишь ч. 1 ст. 41 КоАП, могут уполномоченные на то должностные лица органов Министерства труда и социальной политики. То есть, Кодексом об административных правонарушениях не установлены органы уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях за то, что предприятие осуществляет затраты на охрану труда в размере меньшем нежели 0,5 % от суммы реализованной продукции.

Как уже указывалось ранее, ст. 19 Закона N 229 не устанавливает временных пределов, в течение которых должны быть произведены соответствующие затраты на охрану труда, что в который раз подтверждает мнение о невозможности привлечения к ответственности за несоблюдение требований ч. 3 ст. 19 Закона N 229

Не исключаем, что в случае судебного спора по вопросу производства указанных затрат судебными органами будет принят грдовой период, по результатам которого должны производиться затраты на охрану труда, как это уже было с отчислениями в инновационный фонд, когда законодательно не был установлен период, в течение которого должны были производиться отчисления в последний. Хотя, возможен вариант, когда контролирующие органы будут указывать на необходимость производства затрат в течение квартала либо месяца.

Предполагаем, что органы Госнадзорохрантруда или Министерства труда и социальной политики могут направить предприятию либо физическому лицу, использующим наемный труд, требование об осуществлении затрат на охрану труда, как того требует ч. 3 ст. 19 Закона, с указанием конкретной даты (периода), до которой (в течение которого) такие затраты должны быть осуществлены. В случае неисполнения указанного требования соответствующие контролирующие органы могут указывать на несоблюдение законных требований и настаивать на привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 188-4 КоАП, которой предусмотрена ответственность за неисполнение законных требований должностных лиц органов специально уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны труда относительно устранения нарушений законодательства об охране труда или создания препятствий для деятельности этих органов в виде наложения штрафа на работников от трех до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, а на должностных лиц - от десяти до четырнадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Однако в случае установления срока осуществления затрат такое требование нельзя назвать законным, поскольку оно не основывается на нормах закона, так как срок осуществления затрат законодательно не установлен.

В случае возникновения спора по данному вопросу он может быть разрешен в судебном порядке. Предполагаем, что органы по надзору за охраной труда при регистрации коллективного договора, под угрозой отказа в регистрации последнего, будут настаивать на включении соответствующих положений ч. 3 ст. 19 Закона N 229 в коллективный договор, а в случае их включения и несоблюдения на практике - могут указывать на нарушение условий коллективного договора.

В том случае, если соответствующие положения присутствуют в коллективном договоре, как, например, "требования относительно охраны труда должны соответствовать требованиям действующего законодательства Украины" либо "затраты на охрану труда должны составлять не менее 0,5% от суммы реализованной продукции" и т.п., то такие формулировки в коллективном договоре предоставляют контролирующим органам, в частности, органам Госнадзорохрантруда и Министерства труда и социальной политики, указывать на нарушение исполнения условий коллективного договора и настаивать на устранении недостатков и привлечении ответственных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 41-2 КоАП и ст. 18 Закона Украины "О коллективных договорах и соглашениях".

Касаясь вопроса отнесения в состав валовых расходов затрат на охрану труда, считаем необходимым обратить внимание аудитории на положения ч. 5 ст. 19 Закона N 229.

Согласно положениям ч. 5 ст. 19 Закона N 229: "Суммы затрат на охрану труда, относящиеся в валовые расходы юридического либо физического лица, которое в соответствии с законодательством использует наемный труд, определяются согласно перечню мер и средств по охране труда, который утверждается Кабинетом Министров Украины". С такими требованиями Закона N 229 нельзя согласиться по нескольким причинам.

Что касается отнесения в состав валовых расходов затрат по охране труда, то, в соответствии с положениями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий (далее - Закон N 334): в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, оплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукций (работ, услуг) и охраной труда, в том числе затраты по приобретению электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5-3 - 5.8 этой статьи.

То есть Закон N 334 не ставит в зависимость возможность отнесения затрат на охрану труда в состав валовых расходов от наличия либо отсутствия в перечне, утвержденном Кабинетом Министров Украины, мер и средств, на которые производились соответствующие затраты, связанные с обеспечением охраны труда.

В п. 5.11 ст. 5 Закона N 334 четко и категорично указано: "Установление дополнительных ограничений по отнесению расходов к составу валовых расходов налогоплательщика, кроме тех, которые указаны в этом Законе, не допускается".

Фактически Закон N 229 устанавливает ограничение на отнесение в состав валовых раотодов предприятия затрат последнего на охрану труда в случае если меры и средства по охране труда, на которые будут производиться затраты, не будут указаны в перечне, утвержденном Кабинетом Министров.

Следует отметить, что на данный момент ничего не известно об утвержденном Кабмином перечне мер и средств по охране труда, суммы затратна которые относятся к валовым расходам, поэтому имеет место противоречие норм действующего законодательства, которое, с одной стороны, не позволяет предприятиям относить в состав валовых расходов затраты по охране труда, не включенные в перечень, утвержденный Кабмином; с другой стороны - отсутствует указанный перечень; а с третьей - ч. 5 ст. 19 Закона N 229 противоречит требованиям п. 5.11 Закона N 334. На основании вышеизложенного, что касается отнесения в состав валовых расходов затрат на охрану труда, считаем правильным применение п. 5.11 Закона N 334, а не ч. 5 ст. 19 Закона N 229 хотя такая позиция может породить спор с контролирующими органами, в случае если последние будут считать приоритетным требование ч. 5 ст. 19 Закона N 229

К сожалению, судебная практика по данному вопросу отсутствует, поэтому нет оснований категорично утверждать, что в случае возникновения спора по вопросу правомерности производства затрат на охрану труда менее, нежели установлено ст. 19 Закона N 2694, Спор будет разрешен в пользу работодателя, а судебные органы не посчитают правомерной позицию контролирующего органа.

На основании вышеизложенного рекомендуем каждому самостоятельно, в зависимости от действительных обстоятельств и своей внутренней позиции, определять, производить ли затраты на охрану труда в размере 0,5% от суммы реализованной продукции и относить или не относить в состав валовых расходов затраты по охране труда?!

"Адвокат бухгалтера" N 5(35), 10 марта 2003 г.
Подписной индекс 23311