ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело N 17-3-23/02-2063 от 25.09.2002

Начисление налога на землю

Публикация носит неофициальный характер

Ответчик не выяснил, за какой размер земельного участка уплачен налог истцом в отчетном налоговом периоде. Ответчик также не установил площадь земельного участка, фактически занятого под зданиями и сооружениями выкупленного истцом целостного имущественного комплекса. Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

25 сентября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками (далее - СГНИ) на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц") к СГНИ о признании недействительными решения от 7 марта 2002 года; налогового извещения от 7 марта 2002 года и первого налогового требования от 25 марта 2002 года, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 7 июня 2002 года исковые требования удовлетворены; решение, налоговое извещение и первое налоговое требование СГНИ признаны недействительными.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СГНИ - без удовлетворения.

Решение судов первой и апелляционной инстанции мотивировано тем, что из акта проверки ООО "Ц" от 28 февраля 2002 года по вопросам соблюдения Закона Украины "О плате за землю" ( 2535-12 ) за период с июля по декабрь 2001 года не усматривается, что земельный участок общей площадью 16,063 га принадлежит истцу на правах собственности или пользования. По мнению судебных инстанций, в этом деле СГНИ не был выяснен размер площади земельного участка, на котором находится целостный имущественный комплекс, который был получен истцом на основании договора купли-продажи от 1 июля 2001 года от дочернего предприятия.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ответчик просит отменить судебные решения по делу; вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО "Ц" отказать. Возражения СГНИ основываются на данных предварительного вывода о возможности переоформления документов на пользование земельными участками и согласования границ земельных участков от 24 ноября 2000 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства горисполкома по заказу ЗАО "О-ц". Согласно предварительному выводу, площадь земельного участка, на котором расположена промышленная площадка, составляет 15,4877 га и под железнодорожными путями - 0,5726 га.

СГНИ, ссылаясь на пункт 1.9 мирового соглашения от 18 апреля 2001 года, утвержденного Хозяйственным судом Одесской области по делу о банкротстве ЗАО "О-ц", и договор купли-продажи от 1 июля 2001 года, заключенный дочерним предприятием и ООО "Ц", считает, что по этим договорам истец приобрел право собственности на целостный имущественный комплекс, а следовательно, и право собственности на земельный участок, на котором расположен этот комплекс.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений судебных инстанций по делу.

Решение СГНИ от 7 марта 2002 года о доначислении земельного налога в сумме 85845,08 грн. и 56782,56 грн. штрафных санкций вынесено на основании акта от 18 февраля 2002 года о результатах документальной проверки ООО "Ц" по вопросам соблюдения Закона Украины "О плате за землю" ( 2535-12 ) за период с июля по декабрь 2001 года. Согласно данному акту, основанием для начисления земельного налога и соответственно сумм штрафных санкций явились данные предварительного заключения о возможности переоформления документов на пользование земельными участками и согласования границ земельных участков от 24 ноября 2000 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства горисполкома по заказу ЗАО "О-ц".

Согласно статье 13 Закона Украины "О плате за землю" (2535-12), основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра. Согласно статье 97 Земельного кодекса Украины в редакции от 13 марта 1992 года ( 561-12 ), который действовал до 1 января 2002 года, государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель; их распределении среди собственников земли и землепользователей, в том числе арендаторов, по категориям земель; о качественной характеристике и народнохозяйственной ценности земель. Согласно статье 98 Кодекса, порядок ведения земельного кадастра устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 января 1993 года N 15 с дальнейшими изменениями и дополнениями (далее - Положение), государственный земельный кадастр включает данные регистрации права собственности; права пользования землей и договоров на аренду земли; учета количества и качества земель; бонитования почв; зонирования территорий населенных пунктов; экономической и денежной оценки земель.

В соответствии с пунктом 4 Положения (15-93), государственный земельный кадастр ведется Государственным комитетом земли, управлениями земельных ресурсов областных государственных администраций, исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов. Согласно пункту 1 Положения, государственный земельный кадастр предназначен, в частности, для обеспечения заинтересованных учреждений, организаций сведениями о правовом режиме земель с целью обоснования размеров платы за землю.

Следовательно, СГНИ, обосновывая применение сумм штрафных санкций, доначисленных сумм земельного налога, нарушила требование части 2 статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), согласно которой обстоятельства дела, которые, в соответствии с законодательством, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Согласно статье 33 ГПК Украины ( 1501-06 ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в этом деле не обосновал допустимыми доказательствами размер земельного участка истца, являющегося объектом налогообложения, согласно статье 5 Закона Украины "О плате за землю" ( 2535-12 ), и относительно которого им вынесено оспариваемое решение, выдано налоговое извещение и налоговое требование.

Судебными инстанциями по делу установлено, что без представления расчета ООО "Ц" перечислило 14 ноября 2000 года, 15 ноября 2000 года и 13 декабря 2000 года в бюджет 27380,04 грн. земельного налога. Но СГНИ не выяснено, за какой размер земельного участка уплачен налог истцом в отчетном налоговом периоде. Ответчик также не установил площадь земельного участка, фактически занятого под зданиями и сооружениями выкупленного истцом целостного имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Ц" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этом деле следует также учитывать, что действие части 1 статьи 17 Закона Украины "О плате за землю" ( 2535-12 ), в которой определены порядок и сроки уплаты земельного налога, остановлено на 2001 и 2002 годы относительно сроков уплаты земельного налога плательщиками (кроме граждан и производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции) на основании соответственно статьи 60 Закона Украины от 7 декабря 2000 года N 2120-III "О Государственном бюджете Украины на 2001 год" и пункта 12 статьи 55 Закона Украины от 20 декабря 2001 года N 2905-III "О Государственном бюджете Украины на 2002 год".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111-7 - 111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (1798-12), Высший хозяйственный суд Украины ПОСТАНОВИЛ:

оставить постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года по делу N 17-3-23/02-2063 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

"Юридическая практика" N 43 (253), 22 октября 2002 года