ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

РАЗЬЯСНЕНИЕ
от 04.02.2000

О признании недействительным
договора купли-продажи встроенного нежилого помещения

Договор аренды, заключенный субъектами предпринимательской деятельности, не содержал и не мог содержать условия о выкупе государственного имущества, поэтому решение органа приватизации о включении нежилого помещения в перечень объектов, подлежащих приватизации, признано правомерным

В арбитражный суд области обратилась производственно-коммерческая фирма (далее - Фирма) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенного представительством по управлению коммунальной собственностью города (далее Представительство) с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО).

До принятия решения по делу Фирма изменила предмет иска и просила признать недействительным решение Представительства в части включения в перечень объектов, подлежащих приватизации путем продажи с аукциона, упомянутого выше нежилого помещения.

Решением арбитражного суда области в иске отказано за недоказанностью требований.

Председатель арбитражного суда области, проверив законность и обоснованность решения в порядке надзора, оставил его без изменения по тому же мотиву.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу решениями, Фирма обратилась в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений с заявлением об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению Фирмы, решение принято арбитражным судом области без учета всех обстоятельств дела и вопреки требованиям Указа Президента Украины от 30.12.94 N 827/94 "О мерах по ускорению процесса малой приватизации в Украине".

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия установила следующее.

В материалах дела имеется договор аренды 1993 года, по условиям которого производственно-бытовой комбинат ОРСа (далее - Комбинат) передал в аренду Фирме основные средства, машины и оборудование на сумму свыше 100 тыс. руб. сроком на три года. Условия о выкупе арендуемого имущества этот договор не содержал. В 1994 году Комбинат заключил с Фирмой договор купли-продажи арендованного имущества. Именно на этом договоре Фирма основывает свои требования, ссылаясь на статью 4 Указа Президента Украины от 30.12.94 N 827/94 "О мерах по ускорению процесса малой приватизации в Украине", согласно которой помещения, в которых расположены приватизированные до вступления в силу этого Указа объекты малой приватизации, подлежат выкупу собственником приватизированного объекта.

Судебная коллегия сочла обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что договор купли-продажи, заключенный Фирмой с Комбинатом, не является договором приватизации. На момент заключения договора правовой механизм приватизации общегосударственного и коммунального имущества определялся Законами Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" ( 2163-12 ) в редакции от 04.03.92(1) и "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" ( 2171-12 ) в редакции от 06.03.92(2), которыми предусматривалось, что выкуп государственного имущества, договор аренды которого заключен с правом выкупа, производится в соответствии с Законом Украины "Об аренде имущества государственных предприятий и организаций" ( 2269-12 ). Статьей 28 этого Закона (в редакции от 10.04.92) предусматривалось, что арендатор имеет право на выкуп арендованного имущества, если это предусмотрено договором в соответствии с законодательством Украины. Условия выкупа (цена, порядок, сроки и средства платежа) должны были предусматриваться в договоре аренды. Заключенный Фирмой и Комбинатом в 1993 году договор аренды не содержал условия о выкупе объекта аренды арендатором.

(1) В настоящее время этот Закон имеет название "О приватизации государственного имущества" ( 2163-12 ) и действует в редакции Закона Украины от 19.02.97 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" (с изменениями, внесенными согласно решению Конституционного Суда Украины от 01.07.98 N 9-РП.

(2) В настоящее время этот Закон действует в редакции Закона Украины от 15.05.96 N 189/96-ВР "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

В соответствии с действовавшим в период заключения договора законодательством о приватизации в остальных случаях выкуп объектов малой приватизации работниками этого объекта мог проводится при условии включения его в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа (статья 11 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" ( 2171-12 ). В такой перечень Фирма не включалась.

Кроме того, субъектом приватизации на стороне продавца в договорах, связанных с приватизацией государственного имущества, может быть исключительно государственный орган приватизации, к числу которых Комбинат (продавец по договору 1994 года) не относится.

При таких условиях судебная коллегия пришла к выводу, что Фирма не доказала надлежащими способами свой статус собственника объекта малой приватизации, в связи с чем на нее не распространяются положения статьи 5 Указа Президента Украины от 30.12.94 N 827/94 "О мерах по ускорению процесса малой приватизации в Украине".

Исходя из изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку оспариваемый Фирмой приказ Представительства издан последним в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Решение и постановление арбитражного суда области оставлены в силе.