ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПИСЬМО
от 22.11.1994 г. N 01-8/847

О некоторых вопросах практики применения
отдельных норм действующего законодательства
при решении споров

В порядке информации доводятся до сведения ответы Высшего арбитражного суда Украины на запросы относительно применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров.

1. При рассмотрении дел, связанных с банкротством, возникли вопросы относительно участия физических лиц в этих делах; наложения ареста на имущество должника-общества с ограниченной ответственностью.

На затронутые вопросы Высший арбитражный суд Украины сообщил следующее.

1.1. Законом Украины "О банкротстве" признание субъекта предпринимательской деятельности банкротом отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда. Кредитором, по чьему заявлению может возбуждаться дело о банкротстве, названный закон признает как юридическое, так и физическое лицо, имеющее подтвержденные надлежащими документами имущественные требования к должнику. Таким образом, при таком условии гражданин может принимать участие в процессе как кредитор в зависимости от того, возбуждено дело по его заявлению или он вступает в него на основаниях, предусмотренных статьей 10 Закона Украины "О банкротстве".

1.2. Решая вопрос о применении к должнику-обществу с ограниченной ответственностью мер обеспечения имущественных требований кредиторов, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 18 Закона Украины "О банкротстве" взыскание (а, значит, и арест) может быть обращено на все имущество банкрота, которое принадлежит ему на правах собственности. Обществу с ограниченной ответственностью на правах собственности принадлежит имущество, перечень которого указан в статье 12 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Таким образом, при необходимости наложения ареста на имущество должника-общества с ограниченной ответственностью следует учитывать, что участники его несут ответственность только в пределах их вкладов (статья 50 Закона Украины "О хозяйственных обществах"), а не личным имуществом.

2. На вопрос, является ли управление исполкома областного или городского советов народных депутатов юридическими лицами, Высший арбитражный суд Украины сообщил следующее.

Для решения этого вопроса арбитражному суду следует истребовать от соответствующего управления надлежащим образом подтвержденное положение о нем, в котором должно содержаться указание относительно правового статуса управления. В случае неопределенности такого статуса в положении об управлении необходимо руководствоваться статьями 1 и 21 АПК Украины.

Что же касается определения статуса управлений горисполкомов, то арбитражные суды должны руководствоваться пунктом 2 статьи 32 Закона Украины "О местных советах народных депутатов и местном самоуправлении" (в редакции закона Украины от 26.03.1992 г.).

3. В связи с утверждением Украинской железной дорогой повышающего коэффициента к тарифам на грузовые перевозки и связанные с ними услуги возник вопрос о правомерности требований железной дороги повысить арендную плату за пользование свободными участками земли в полосе отвода для складирования грузов предприятий и организаций и т.п., на который Высшим арбитражным судом Украины дан следующий ответ.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Украины и статье 18 Закона Украины "О плате за землю" арендатор уплачивает за землю арендную плату, размер которой устанавливается по согласованию сторон в договоре аренды. Таким образом законодательство Украины регулирует все вопросы, связанные с арендной платой за землю для любых землепользователей,не исключая железные дороги.

На основании постановления Верховного Совета Украины от 12.09.91 "О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР" у арбитражного суда нет правовых оснований для применения статьи 13 Устава железных дорог, которым установление ставок платы за землю отнесено к компетенции Министерства путей сообщения (в Украине - Минтранса).

4. В связи с тем, что Инструкцией о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом Главного государственной налоговой инспекции Украины от 22.04.93 N 15, истцу предоставлено право уплачивать пошлину наличностью, возник вопрос относительно необходимости проставления на квитанции кредитного учреждения надписи о зачислении пошлины в государственный бюджет и подписей двух должностных лиц и оттиска печати кредитного учреждения. На этот вопрос Высший арбитражный суд Украины дал следующий ответ.

Частью 2 пункта 14 названной выше инструкции осуществление кредитным учреждением надписи о зачислении пошлины в государственный бюджет предусмотрено только на платежном поручении и в случае перечисления пошлины со счета плательщика. Что же касается квитанции кредитных учреждений, то упомянутая инструкция не требует наличия у них каких-либо, кроме установленных формой квитанции, надписей. В случае возникновения сомнений в поступлении уплаченной наличностью пошлины в государственный бюджет арбитражный суд вправе истребовать соответствующие доказательства.

5. На вопрос, вправе ли государственное предприятие заключать договора поручительства, Высшим арбитражным судом Украины дан следующий ответ.

Действующее законодательство, в частности, пункт 3 статьи 10 Закона Украины "О предприятиях в Украине", предоставляет государственным предприятиям право полного хозяйственного управления закрепленным за ним государственным имуществом, включая право заключения относительно этого имущества каких-либо соглашений,которые не противоречат действующему законодательству и уставу предприятия, в том числе и договору поручительства.

6. При решении спора возник вопрос относительно права арбитражного суда принять отказ истца от иска, поданного в его интересах прокурором, если последний этот иск поддерживает, на который Высший арбитражный суд Украины ответил следующее.

Согласно статьям 18 и 29 АПК Украины прокурор как участник арбитражного процесса имеет самостоятельное право на отказ от иска. Поэтому отказ истца от иска, поданного в его интересах прокурором, не лишает последнего права поддерживать исковые требования.

В этом случае дело подлежит рассмотрению по сути.

7. При решении споров,связанных с приватизацией государственного имущества, возник вопрос о правомерности продажи с аукциона объекта приватизации предприятию, созданному совместно украинским и иностранным субъектом предпринимательской деятельности.

По этому поводу Высший арбитражный суд Украины сообщил, что в соответствии со статьей 20 Закона Украины "О приватизации малых государственных предприятий (малой приватизации" право участия в продаже объектов малой приватизации с аукциона по конкурсу предоставлено только гражданам Украины или созданным ими обществам покупателей. Заключение договоров купли-продажи указанных объектов при участии других юридических лиц, в т.ч. иностранных, не соответствует требованиям Закона. Такие договора не могут быть основанием для возникновения у сторон каких-либо обязательств, в т.ч. денежных.

8. При решении споров, связанных с взиманием пени за несвоевременное внесение платежей за газ, тепло- и водоснабжение и электроэнергию, возник вопрос о том, распространяется ли действие постановления Кабинета Министров Украины от 11.06.94 N 387 "О частичном освобождении предприятий и организаций тепло-, водоснабжения и водоотвода от уплаты пени за несвоевременные расчеты за газ, электроэнергию и приобретенную электроэнергию" на предприятия, потребляющие газ и электроэнергию для производство тепла и подачи воды бюджетным организациям.

Высший арбитражный суд Украины сообщил, что упомянутым постановлением от уплаты пени за несвоевременное внесение платежей освобождены только предприятия и организации жилищно-коммунального хозяйства. Этим же постановлением определено,что названные предприятия и организации освобождаются от уплаты пени в пределах сумм задолженности им учреждений и организаций, которые полностью или частично финансируются из государственного или местного бюджетов.

9. На вопрос, действует ли на территории Украины Инструкция о порядке обслуживания в гарантийный период эксплуатации проданной колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям техники, утвержденная постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 04.04.83 N 271, Высшим арбитражным судом Украины дан следующий ответ.

Отношения по поставкам сельскохозяйственной техники и других материально-технических средств колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям регулируется Положением о поставках продукции производственно-технического назначения. Поскольку Положение о поставках сельскохозяйственной техники отменено, названная выше инструкция, которая была утверждена на основании этого Положения, фактически утратила силу.